2-21-4276/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

08. september 2021.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-4276

Tsiviilasi

Eesti Inkasso OÜ hagi A. P. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

511,56 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Eesti Inkasso OÜ (registrikood: 12438291; asukoht

Tartu mnt 25-21, 10117 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja Julia Vaganova (e-post xxx)

Kostja: A. P. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxx xx-xx,

xxx; e-post xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt A. P.`lt hageja kasuks välja xxx OÜ ja kostja vahel 30.12.2019

sõlmitud laenulepingust nr xxxxxxx tulenev põhivõlgnevus 400,00 eurot, intress

49,03 eurot, hagiavalduse esitamise päeva seisuga (18.03.2021) sissenõutavaks

muutunud viivis summas 30,44 eurot.

3. Välja mõista kostjalt A. P. hageja kasuks tulevikus sissenõutavaks muutuv

viivis arvestatuna 8% aastas tasumata põhisumma jäägilt alates 18.03.2021 kuni

põhinõude rahuldamiseni.

4. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud kostja A. P.`lt kanda.

7. Mõista kostjalt A. P.`lt hageja Eesti Inkasso OÜ kasuks välja menetluskulud,

sealhulgas riigilõiv summas 125,00 eurot, lepingulise esindaja kulu 50,00 eurot.

8. Välja mõista kostjalt A. P.`lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude

suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni põhinõude täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kautsjonina

tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 1500 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi alus

xxx OÜ ja Kostja sõlmisid 30.12.2019 sõlmitud laenulepingu nr xxxxxxx, mille alusel sai

Kostja 400 eurot laenu ning kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel võrdsete intressi- ja

põhiosamaksetena. Laenu saamiseks täitis Kostja xxx OÜ internetikeskkonnas xxx laenutaotluse

ankeedi

ning

kinnitas

Üldtingimustega

nõustumist. Esialgne

võlausaldaja

rahuldas Laenutaotluse ning Laenusumma kanti Kostjale üle viimase poolt märgitud

arvelduskontole. Ühtlasi saadeti Kostjale e-posti teel ning internetikeskkonna vahendusel

Laenuleping koos selle lisaks oleva Laenu tagastamise ja intresside tasumise Graafikuga.

Laenuleping oli sõlmitud poolte vahel sidevahendite (internet) kaudu VÕS §-i 410 lg 1

tähenduses, järgides seejuures VÕS §-de 4031 ja 404 sätestatud nõudeid. Kostja jättis täielikult

tasumata Laenulepingu osamaksed ning ei ole reageerinud xxx OÜ poolt tehtud korduvatele

meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. Eeltoodule ning VÕS §-

le 416 lg 1 ja

üldtingimuste punktile 13.1.4 toetudes,

öeldi Kostjaga

alates

15.04.2020 Laenuleping üles ning teavitati Kostjat Laenulepingu ülesütlemisest. Kostja

tegevusetusest tulenevalt, loovutas 17.04.2020 xxx OÜ Laenulepingust tuleneva võlanõude Eesti

Inkasso OÜ-le ning teavitas Kostjat nõude loovutamisest. Alates loovutuslepingu sõlmimisest

on Kostja kohustatud täitma Laenulepingust ja selle lisast tulenevaid kohustusi Hagejale, mida

tema ei ole teinud hagiavalduse esitamise kuupäevaga. Kostja ei ole reageerinud ka hageja poolt

tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja

põhjendava osata.

Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid,

millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 125,00,

ja õigusabikulud summas 192,00 eurot.

Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 125,00 eurot ja juhindudes

TsMS § 175 lg-st 1 ja õigusabikulud 50,00 eurot, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning

keerukust. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati

tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus võimalikuks kostjalt

õigusabikulusid suuremas summas kui 50,00 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka

Tallinna Ringkonnakohtu seisukohale analoogses tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 2-18-129072,

milles ringkonnakohus leidis, et „tegemist tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute

infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide

põhjendused peaaegu sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed,

summad ja kuupäevad. Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku

nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et

sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi

hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate

esitatud hagide puhul samad. Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi

koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik

vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega

nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu

suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla

kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt

maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu samuti 50 eurot.“.

Hageja on kinnitanud, et ta ei saa õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha

arvestada, mistõttu kuuluvad menetluskulud TsMS § 174 lg 10 kohaselt hüvitamisele koos

käibemaksuga. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud

õigusabikuludeks 50 eurot (käibemaksuga).

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Bergson,

kohtunik