2-21-1869/29 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg

7. september 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-1869 Tsiviilasi A.A. taotlus riigi õigusabi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 20. mai 2021. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.A. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: A.A. (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: vandeadvokaat Sergei Politšev

RESOLUTSIOON

1. Jätta A.A. poolt Viru Maakohtu 20. mai 2021. a määruse peale esitatud määruskaebus läbi vaatamata.

2. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 643 lg 4 ja § 659). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK 1. A.A. (avaldaja) esitas 2. veebruaril 2021. a Viru Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks enda esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus. Avaldaja soovib enda esindamist seoses Viru Vangla poolt tervishoiuteenuse osutamata jätmisega.

2. Viru Maakohus rahuldas 15. veebruari 2021. a määrusega avalduse ja andis avaldajale riigi õigusabi õigusnõustamise ja muu esindamisena, et hinnata probleemi lahendamise perspektiivikust, kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud.

3. Advokatuuri poolt asjas õigusabi osutajaks määratud vandeadvokaat Sergei Politšev esitas 13. mail 2021 taotluse, milles teatas, et riigi õigusabi osutamine avaldajale on lõppenud ning palus kindlaks määrata riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse. Määratud esindaja ei tuvastanud, et vangla meditsiiniosakonna spetsialistide tegevus oleks avaldaja suhtes olnud õigusvastane ning et tegevusetusega oleks avaldajale tekitatud varalist või mittevaralist kahju, mistõttu puudus alus hagiavalduse esitamiseks. Avaldaja peamine soov on saada psühhiaatri vastuvõtule, ent psühhiaatri vastuvõtud olid korraldatud ja järgmine vastuvõtt toimub 18. juunil 2021.

MAAKOHTU SEISUKOHT 4. Viru Maakohus lõpetas 20. mai 2021. a määrusega avaldajale riigi õigusabi andmise ning määras kindlaks riigi õigusabi tasu suuruse. Kuivõrd riigi õigusabi vajadus on ära langenud, tuleb riigi õigusabi andmine lõpetada. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 5. Avaldaja palub maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega jätkata avaldajale riigi õigusabi osutamist, määrata uus riigi õigusabi osutaja ja jätta vandeadvokaat Sergei Politševi tehtud kulutused tema enda kanda.

Määruskaebus saabus maakohtusse 11. juunil 2021. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pole riigi õigusabi andmisest hoolimata avaldajale senini osutatud tema taotletud tervishoiuteenust.

18. juunile 2021. a planeeritud psühhiaatri visiit jääb ära, kuivõrd avaldaja suhtes on kohaldatud vangistusseaduse (VangS) §-s 69 sätestatud täiendavaid julgeolekuabinõusid ning avaldaja peab kandma käeraudu, mida eemaldada ei ole lubatud. Käerauad aga takistavad liikumiseks vajaliku kargu kasutamist, mistõttu ei saa avaldaja psühhiaatri vastuvõtule minna.

6. Vandeadvokaat Sergei Politšev leiab, et määruskaebus ei vasta TsMS § 662 lg 1 p 3 nõuetele, kuna ei ole toodud, millist lahendit määruskaebuse esitaja taotleb ning ei ole selgelt väljendatud määruskaebuse esitaja taotlusi. Kui avaldaja ei ole nõus talle VangS § 69 järgi määratud karistusega, on tal õigus esitada kaebus halduskohtule haldusakti õigusvastaseks tunnistamiseks. Hagi esitamiseks aga puuduvad endiselt alused.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud.

9. TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg-st 2 tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. TsMS § 661 lg 2 esimese lause kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Asja materjalidest nähtuvalt soovib avaldaja vaidlustada maakohtu 20. mai 2021. a määrust, millega maakohus lõpetas avaldajale riigi õigusabi andmise. Toimikust nähtuvalt kinnitas avaldaja 20. mai 2021. a määruse kättesaamist allkirjaga 24. mail 2021. Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas määruskaebuse esitamise tähtaeg seega 25. mail 2021 ja 15 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi 8. juunil 2021. Määruskaebus pidi TsMS § 62 lg 2 esimese lause järgi kohtusse jõudma 8. juuni 2021 jooksul, st hiljemalt kell 24:00.

11. Määruskaebusest nähtuvalt koostas avaldaja määruskaebuse 20. mai 2021. a määruse peale 8. juunil 2021 ning edastas selle samal päeval ka vanglateenistujale. Määruskaebus saabus kohtusse aga 11. juunil 2021, seega pärast kaebetähtaja möödumist. Kuigi tähtaja viimasel päeval postitatud dokument loetakse tähtaegselt esitatuks halduskohtumenetluses (vt halduskohtumenetluse seadustik § 68 lg 4), ei ole tsiviilkohtumenetluses ette nähtud erisätteid kinnipeetava poolt tähtaja järgimise osas (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 4. aprilli 2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-1796, p 7). Järelikult on avaldaja esitanud määruskaebuse pärast kaebetähtaja lõppemist. Avaldaja ei taotlenud kohtult kaebetähtaja ennistamist. Seega on maakohus määruskaebuse ekslikult menetlusse võtnud ning see tuleb jätta TsMS § 664 lg

2 alusel läbi vaatamata. 12. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuse sisulistele väidetele. 13. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata (TsMS § 191 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest