2-21-102885/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-21-102885

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. september 2021. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-102885

Tsiviilasi

OMEGA INVEST OÜ hagi R. R. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

4762,64 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OMEGA INVEST OÜ (registrikood: 10866568;

asukoht: Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja A. V. (e-post: XXX)

Kostja R. R. (isikukood: XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista R. R. välja OMEGA INVEST OÜ kasuks põhivõlgnevus 3540,10 eurot,

intress 368,80 eurot, viivis 803,74 eurot.

3. Jätta hagi kahju 50 euro väljamõistmiseks rahuldamata.

4. Jätta menetluskulud 98,95% ulatuses R. R. kanda ja 1,05% ulatuses OMEGA

INVEST OÜ kanda.

5. Mõista R. R. välja OMEGA INVEST OÜ kasuks menetluskulude katteks 494,75

eurot.

6. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest

alates kuni menetluskulude tasumiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses.

7. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada otsus kätte pooltele.

Kaja esitamine

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse

riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 415, §

142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, §

633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

Asjaolud ja kohtu põhjendused

Tartu Maakohtu menetluses on OMEGA INVEST OÜ (hageja) hagi R. R. (kostja) vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt nõude aluseks on portaalihaldur O. O.

vahendusel 23.04.2019 sõlmitud laenuleping nr XXX. Lepingust tulenevad nõuded kostja

vastu on loovutatud hagejale.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile

vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel

loeb kohus hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale 14.06.2021 avalikult kätte

toimetatuks dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja,

kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada

tagaseljaotsusega osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus

vastavalt TsMS § 407 lg-le 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 444 lg 3 alusel

põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid.

Hageja nõue mõista kostjalt välja kahju summas 50 eurot tuleb jätta rahuldamata.

Hagiavaldusest nähtuvalt ütles laenuandja laenulepingu üles ning loovutas nõude kostja vastu

hagejale. Kuna hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta nõude

sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga, millega tekkis kahju 50 eurot, mis seisneb

makstud teenustasus. Hageja viitab võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg-le 1, § 128 lg-le 3, §

115 lg-le 1 ning Riigikohtu 14.06.2005 lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05. 01.10.2015

jõustus VÕS § 1132, mille eesmärk on piirata tarbija kohustust hüvitada majandus- või

kutsetegevuses tegutsevale isikule võla sissenõudmisega seotud kulud. VÕS §-s 1132 ei

sisaldu iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks. Kohus leiab, et

hageja nõue ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Piisavaks ei saa pidada üksnes asjaolu, et hageja sõlmis inkassoga käsunduslepingu, mille eest

maksis teenustasu. Hagiavaldusest ei selgu, milline inkassofirma, millist teenust ja millise

tunnihinnaga osutas. Samuti jääb ebaselgeks, kuidas inkassoteenuse kasutamine vaidluse

lahendamisele kaasa aitas.

Arvestades hagi rahuldamise ulatust on kohtu hinnangul põhjendatud jätta menetluskulud

TsMS § 163 lg 1 alusel 98,95% ulatuses kostja kanda ja 1,05% ulatuses hageja kanda.

Hageja palub menetluskuluna kostjalt välja mõista riigilõivu 400 eurot ning lepingulise

esindaja kulu 300 eurot (tunnihind 100 eurot, ilma käibemaksuta, ajakulu kokku 3 tundi –

nõude asjaolude ja materjalidega tutvumine 1 tund, hagiavalduse ettevalmistamine (sh

tõendite tellimine, kogumine) ja koostamine 1,5 tundi ning hagi kohtusse esitamine (hagi

lisade komplekteerimine) 0,5 tundi). Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud

500 euro ulatuses – riigilõiv 400 eurot ning lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu

100 eurot, mis vastab lepingulise esindaja tasule ühe töötunni eest, arvestades et antud hagi

näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja

mis on oma sisult ühetaolised (TsMS § 175 lg 1). Menetluskulude jaotust arvestades tuleb

kostjalt hageja kasuks välja mõista sellest 494,75 eurot (500 x 0,9895).

Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik