2-21-11018/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

6. september 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-11018

Tsiviilasi

Osaühingu Aktiva Finants avaldus X tahteavalduse

saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16. augusti 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Aktiva Finants määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja

Osaühing

Aktiva

Finants

(registrikood

10746479), lepinguline esindaja Anni Kennedy

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 16. augusti 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-11018 osas,

milles maakohus jättis avalduse läbi vaatamata ning Osaühingu Aktiva Finants

taotluse avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks rahuldamata. Teha

tühistatud osas uus määrus, millega keelduda Osaühingu Aktiva Finants avalduse

menetlusse võtmisest, rahuldada Osaühingu Aktiva Finants taotlus avalduselt

tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks ning tagastada Osaühingule Aktiva Finants

avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot ja kanda see Julianus Inkasso OÜ (registrikood

10686553) pangakontole EE147700771000526428, märkides selgituseks „tsiviilasi nr

2-21-11018“.

2. Jätta Harju Maakohtu 16. augusti 2021. a määruse resolutsioon tsiviilasjas nr 2-21-

11018 menetluskulude jaotuse osas muutmata, kuid muuta määruse põhjendusi.

3. Harju Maakohtu 16. augusti 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-11018 on jõustunud

osas, milles maakohus jättis Osaühingu Aktiva Finants taotluse esialgse õiguskaitse

avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks rahuldamata.

4. Osaühingu Aktiva Finants määruskaebus rahuldada.

5. Lugeda määruse täpsustatud tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

5.1. Keelduda Osaühingu Aktiva Finants avalduse menetlusse võtmisest.

5.2. Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud Osaühingu Aktiva

Finants kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

5.3. Rahuldada Osaühingu Aktiva Finants taotlus avalduselt tasutud riigilõivu 50

eurot tagastamiseks ning tagastada Osaühingule Aktiva Finants avalduselt

tasutud riigilõiv 50 eurot ja kanda see Julianus Inkasso OÜ (registrikood

10686553) pangakontole EE147700771000526428, märkides selgituseks

„tsiviilasi nr 2-21-11018“.

5.4. Jätta rahuldamata Osaühingu Aktiva Finants taotlus esialgse õiguskaitse

avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks.

2 (4)

5.5. Rahuldada Osaühingu Aktiva Finants taotlus määruskaebuselt tasutud

riigilõivu 50 eurot tagastamiseks ning tagastada Osaühingule Aktiva Finants

määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot ja kanda see Julianus Inkasso OÜ

(registrikood 10686553) pangakontole EE147700771000526428, märkides

selgituseks „tsiviilasi nr 2-21-11018“.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Menetlusosalisel on õigus esitada määruse (v.a riigilõivu tagastamise osas) peale määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing Aktiva Finants (avaldaja) esitas 13. juulil 2021 avalduse X tahteavalduse

saamiseks.

2. Avaldaja esitas 13. augustil 2021 avalduse tagasivõtmise avalduse. Ühtlasi esitas avaldaja

taotluse tagastada menetluses tasutud riigilõiv 100 eurot.

Esimese astme kohtu määrus

3. Harju Maakohus jättis 16. augusti 2021. a määrusega (vaidlustatud määrus) avalduse läbi

vaatamata ja taotluse riigilõivu 100 eurot tagastamiseks rahuldamata ning menetluskulud

avaldaja kanda.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldajal õigus avaldus tagasi võtta. Avalduse

tagasivõtmise korral jätab kohus kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1

p-ga 2 avalduse läbi vaatamata. Menetluskulud tuleb TsMS 168 lg 2 alusel jätta avaldaja kanda.

Avaldaja taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata, sest hagi tagasivõtmise korral

riigilõivu TsMS § 150 lg 1 p 3 järgi ei tagastata. Seejuures tasus avaldaja 50 eurot esialgse

õiguskaitse avalduse eest, millist avaldaja tagasi ei võtnud ja millise kohus lahendas 14. juuli

2021. a määrusega.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles

avaldus jäeti läbi vaatamata ja taotlus avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 50 eurot

tagastamiseks rahuldamata ning teha uue määruse, millega jätta avaldus menetlusse võtmata

ning rahuldada taotlus avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks ja tagastada

riigilõiv 50 eurot.

Määruskaebuse kohaselt võttis avaldaja avalduse tagasi enne avalduse menetlusse võtmist, kuid

kohtupraktika järgi saab kohus jätta hagi läbi vaatamata üksnes juhul, kui hagi on menetlusse

võetud. Avalduse menetlusse võtmata jätmisel riigilõiv TsMS § 150 lg 1 p 2 järgi tagastatakse.

5. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3 (4)

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus

TsMS §-ga 659) alusel menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada osas, milles

maakohus jättis avalduse läbi vaatamata ning taotluse avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot

tagastamiseks rahuldamata. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega keeldub

avalduse menetlusse võtmisest, rahuldab taotluse avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot

tagastamiseks ning tagastab selle. Menetluskulude jaotuse osas tuleb maakohtu määruse

resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi. Määruskaebus

rahuldatakse.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² (koosmõjus TsMS §-ga 659) esitab ringkonnakohus määruse

resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

7. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) järgi maakohtu

määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Avaldaja ei ole vaidlustanud maakohtu

määrust osas, milles avaldaja taotlus esialgse õiguskaitse avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot

tagastamiseks jäeti rahuldamata. Selles osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause

(koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2) alusel jõustunud.

8. Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et maakohus jättis avalduse ebaõigesti läbi

vaatamata.

8.1. Kolleegiumi hinnangul on avaldaja õigesti märkinud, et kuna praegusel juhul ei olnud

maakohus avaldust menetlusse võtnud, siis ei saanud seda ka TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi

vaatamata jätta. Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks avalduse võtnud menetlusse

enne, kui avaldaja teatas 13. augustil 2021 kohtule avalduse tagasivõtmisest. Kohus saab jätta

avalduse läbi vaatamata üksnes juhul, kui avaldus on menetlusse võetud. TsMS § 423 lg 1

reguleerib nende avalduste läbi vaatamata jätmist, mis on võetud kohtu menetlusse, kuigi

tagasivõtmist reguleeriv TsMS § 424 lg 1 (koosmõjus TsMS § 477 lg 6 esimese lausega)

kohaldub ka menetlusse võtmata avaldustele.

8.2. Maakohtul oleks tulnud praegusel juhul avalduse menetlusse võtmisest keelduda.

TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole

esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks

andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Nimetatud paragrahv kohaldub TsMS § 477 lg 1 alusel ka hagita menetluses. Kuivõrd avaldaja

on avalduse tagasi võtnud, siis ei ole avaldusega taotletava eesmärgi saavutamine (enam)

võimalik avaldaja enda huvi puudumise tõttu, mistõttu tuleb avalduse menetlusse võtmisest

keelduda.

9. Kolleegium nõustub ka avaldaja seisukohaga, et maakohus jättis ebaõigesti avalduselt

tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamata.

9.1. Arvestades, et maakohtul oleks tulnud avalduse menetlusse võtmisest keelduda, tulnuks

rahuldada ka riigilõivu tagastamise taotlus. Maakohtu viide TsMS § 150 lg 1 p-le 3 ei ole

asjakohane, sest avaldust ei saanud jätta läbi vaatamata. Õige on avaldaja viide TsMS § 150

lg 1 p-le 2, mille kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse. Kuna

maakohus ei olnud 13. augustiks 2021, mil avaldaja esitas taotluse avalduse tagasivõtmiseks,

avaldust menetlusse võtnud, siis võis avaldaja eeldada, et TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt

tagastatakse talle avalduselt tasutud riigilõiv, kuna avaldust ei võeta menetlusse.

9.2. Asja materjalidest nähtuvalt on avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Eeltoodud

põhjendustel tuleb TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tasutud riigilõiv tagastada. Vastavalt avaldaja

taotlusele tuleb riigilõiv kanda Julianus Inkasso OÜ pangakontole.

10. TsMS § 372 lg 5 võimaldab esitada määruskaebuse avalduse menetlusse võtmisest

keeldumise määruse peale. TsMS § 150 lg 8 alusel ei saa Riigikohtule edasi kaevata osas, mis

puudutab avalduselt tasutud riigilõivu tagastamist.

4 (4)

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

11. Kuigi ringkonnakohus muudab maakohtu tehtud lahendit, ei ole praegusel juhul vajadust

muuta maakohtu menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 3 esimene lause). Kolleegium nõustub

maakohtu lõppjäreldusega, mille kohaselt tuleb maakohtus kantud menetluskulud jätta avaldaja

kanda, kuid muudab selles osas maakohtu määruse põhjendusi. Maakohus kohaldas ebaõigesti

menetluskulude jaotamisel TsMS § 168 lg-t 2. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise

korral kannab avaldaja menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel. TsMS § 8 lg 2 ja § 477 lg 1

võimaldavad kohaldada TsMS §-i 168 ka hagita menetluses tehtavate lahendite puhul (vt nt

Riigikohtu 4. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-85-12, p 14).

12. Juhindudes

TsMS § 173

lg-st 1

märgib

kolleegium

ringkonnakohtus

kantud

menetluskulude jaotuse. Kuna tegemist on hagita asjaga, siis kuulub kohaldamisele

TsMS § 172. Kuna menetluses osaleb üksnes avaldaja, siis jäävad määruskaebuse esitamisest

tingitud menetluskulud TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja kanda.

13. Kuna teisi menetlusosalisi menetluses ei osalenud, siis rahaliselt kindlaksmääratavad

menetluskulud asjas puuduvad.

14. Avaldaja on taotlenud määruskaebuselt tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamist. TsMS § 150

lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise

korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise

menetlusosalise kanda. Kolleegium leiab, et taotlus kuulub TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel

rahuldamisele, kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja menetluses ei osale teisi

menetlusosalisi.

15. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)