2-19-17935/70 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter

Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 31.08.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-17935

Kohtuasi

X hagi Y vastu korteriomandi ebaseaduslikust

valdusest välja nõudmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.02.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Y määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Artjom Juuse

Kostja Y (isikukood XXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 01.02.2021 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta

osaliselt lahendi põhjendusi.

2. Y määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-19-17935

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli hageja hagi kostja vastu korteriomandi ebaseaduslikust

valdusest välja nõudmiseks. 12.10.2020 otsusega rahuldas kohus hagi ja jättis menetluskulud

kostja kanda. Otsus jõustus 17.11.2020.

2. Hageja 26.11.2020 menetluskulude nimekirja järgi on hageja kuluks õigusabikulud 2150

eurot (s.o 21,5 t toimingute eest tunnitasuga 100 eurot). Menetluskulude nimekirja kohaselt on

hageja esindajal kulunud asjaoludega ja dokumentidega tutvumiseks ja konsultatsiooniks 1,5 t;

kohtuvälise nõude koostamiseks 1 t; hagiavalduse koostamiseks 3,5 t; hageja arvamuse

koostamiseks 1,5 t; hagivastusega tutvumiseks ja analüüsiks 0,5 t; hageja seisukoha

koostamiseks 2,5 t; menetluskulude nimekirja koostamiseks 0,5 t; 13.01.2020 kohtumäärusega

tutvumiseks 0,25 t; 17.02.2020 kostja vastuse ja vastuhagi ning lisadega tutvumiseks 1,5 t;

04.03.2020 vastuhagiga tutvumiseks 0,5 t; 19.03.2020 seisukoha koostamiseks 1,5 t;

07.04.2020 kostja vastusega tutvumiseks 0,25 t; 17.04.2020 määrusega tutvumiseks 0,25 t;

27.04.2020 määrusega tutvumiseks 0,25 t; 28.08.2020 hageja täiendavate asjaolude esitamiseks

1 t; 01.09.2020 määrusega tutvumiseks 0,25 t; 08.09.2020 kohtuistungiks ettevalmistumiseks

ja istungil esindamiseks 1,5 t; kohtuistungi protokolliga tutvumiseks 0,5 t; 11.10.2020 otsusega

tutvumiseks 0,25 t; 26.10–17.11.2020 kostja järelepärimise, kirjade, teadete ja dokumentidega

tutvumiseks 2 t; menetluskulude nimekirja koostamiseks 0,5 t. Käibemaksu tagasisaamine ei

ole võimalik, kuna hageja ei ole käibemaksukohustuslane.

3. Kostja esitas menetluskuludele vastuväited. Nimekirjas on kajastatud kohtumenetlusele

eelnenud kulusid, mis ei kuulu menetluskuludena väljamõistmisele. Pärast 05.09.2020 istungit

nimetatud ajakulu ei ole põhjendatud, sest ühtegi dokumenti, millega tutvuda, ei esitatud.

Esindaja tööde maht ja tundide arv on ülepaisutatud. Hageja põhjendatud kuluks saab olla 900

eurot.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 01.02.2021 määrusega hageja avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt

välja menetluskulud 1925 eurot koos viivisega.

5. Määruse põhjenduste kohaselt on kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt hageja tasunud

15.11.2019 hagiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot, mis kuulub kostjalt väljamõistmisele.

6. Hageja esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud

dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Nimekirja kohaselt kulus esindajal

asjaoludega ja dokumentidega tutvumiseks, konsultatsiooniks ning kohtuvälise nõude

koostamiseks kokku 2,5 t. Kohtu hinnangul ei ole nimetatud toimingud 2,5 t ulatuses seotud

kohtumenetlusega ega seega põhjendatud, kuivõrd need on tehtud enne hagi esitamist ega ole

seotud hagi koostamisega. Nimekirjas kajastatud ajakulu 2 t seoses 17.02.2020 kostja vastuse

ja vastuhagi ning lisadega tutvumisega ja 04.03.2020 vastuhagiga tutvumisega on põhjendatud

1 t ulatuses, kuivõrd kohus keeldus vastuhagi menetlusse võtmisest ega küsinud hagejalt

seisukohta. Seega puudus esindajal vajadus vastuhagiga põhjalikult tutvuda. Samuti on ajakulu

1,5 t seoses 19.03.2020 seisukoha koostamisega põhjendatud 45 min ulatuses, kuivõrd hageja

on 19.03.2020 menetlusdokumendis esitanud ka seisukoha kostja vastuhagi osas. Hageja

esindajal kulus 26.10–17.11.2020 kostja järelpärimise, kirjade, teadete ja dokumentidega

tutvumiseks 2 t. Nimetatud toimingud on põhjendatud 1 t ulatuses, võttes arvesse dokumentide

sisu ja mahtu.

2-19-17935

7. Ülejäänud hageja esindaja toimingud on põhjendatud, arvestades nende vajalikkust, esitatud

dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning lisasid. Eeltooduga

pidas kohus põhjendatuks hageja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud aega kokku 16,25 t

ulatuses.

8. Hageja esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kooskõlas

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lõikega 10 ja Riigikohtu praktikaga on

menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks poole kinnitus, et ta ei saa

kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, punkt 16). Tulenevalt

asjaolust, et hageja esindaja on kinnitanud, et hageja ei ole käibemaksukohuslane, tuleb

menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.

9. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust

(lahend nr 3-2-1-115-13, punkt 25). Kohus leidis, et hageja esindaja tunnitasu 100 eurot (koos

käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. Seega arvestades, et hageja esindaja

töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 100 eurot (koos käibemaksuga) on 16,25 t, on

hageja esindaja õigusabiteenuse kulud 1625 eurot (koos käibemaksuga).

10. Hageja on kokku kandnud menetluskulusid 1925 eurot, millest 1625 eurot on

õigusabiteenuse kulud ja 300 eurot riigilõiv.

11. TsMS § 177 lõike 4 alusel märkis kohus vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

12. Kostja esitas 01.03.2021 kaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada ja

määrata hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 900 eurot. Kostja jäi oma varasemalt

esitatud seisukohtade juurde, leides, et maakohus ei ole neid enamuses arvestanud (v.a

kohtueelsete kulude osas). Kaebuse 06.03.2021 täienduses leiab kostja, et hageja esindaja on

ebaõigesti lisanud hüvitatavatele menetluskuludele käibemaksu, kuivõrd tema ise ega temaga

seotud juriidiline isik (Q OÜ) ei ole käibemaksukohustuslased. Seega on arvetele alusetult

lisatud käibemaks ning väljamõistetavate menetluskulude aluseks peab olema tunnihind 83.33

eurot (s.o 100 eurot miinus käibemaks).

13. Hageja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kaebuses esitatu on

asjaoludega seostamata tekst, mis ei anna alust määruse tühistamiseks. Hageja palub mõista

kostjalt lisaks välja määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud 2 t eest (s.o kaebusega

tutvumine ja seisukoha koostamine) summas 200 eurot.

14. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15. TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustab

määrust osas, milles kohus mõistis temalt välja hageja menetluskulud 900 eurot ületavas osas.

2-19-17935

Seega osas, milles kohus luges hageja menetluskulud 900 euro osas põhjendatuks (sh riigilõiv

300 eurot), samuti osas, milles maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise

avalduse osaliselt rahuldamata, on määrus jõustunud (TsMS § 466 lõige 3).

16. Ringkonnakohus leiab, et vastavalt TsMS § 657 lõike 1 punktile 21 ja §-le 659 tuleb Harju

Maakohtu 01.02.2021 määruse resolutsioon jätta vaidlustatud osas muutmata, kuid osaliselt (s.o

hageja esindaja tunnitasu hindamise osas) tuleb muuta lahendi põhjendusi. Ringkonnakohus

nõustub ülejäänud osas maakohtu põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6

tulenevalt neid ei korda. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

Määruskaebus jääb rahuldamata.

17. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175

lõike 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on

korduvalt väljendanud seisukohta, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine, sh nii lepingulise esindaja tunnihind kui

menetlustoimingutele kulunud aja hindamine, on kohtu diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema

astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui ületatud on diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud

lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimalus leida igal

üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsustust ümber

hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste

puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustustele piiratuks.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus hageja õigusabikulude vajalikkuse ja

põhjendatuse hindamisel (sh nii menetlustoiminguteks kulunud aja kui esindaja tunnitasu osas),

arvestades menetlusdokumentide mahtu ja menetluse käiku, õiglane ja põhjendatud. Lisaks

märgib kolleegium, et praegusel juhul määras menetluskulud kindlaks asja menetlenud

kohtunik, mistõttu põhineb arusaam kulude vajalikkusest ja põhjendatusest kohtu isiklikul

siseveendumusel, mitte vaid tsiviilasja materjalidega formaalsel tutvumisel. Vastuseks kaebuse

väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

18. Määruskaebuses kordab kostja maakohtus esitatud vastuväiteid, leides, et kohus ei ole neist

enamusega arvestanud. Kolleegium märgib, et sellest, et kohus ei nõustu menetlusosalise

vastuväidetega, ei saa järeldada, et kohus ei ole neid asja lahendamisel arvesse võtnud. Lisaks

tuleb arvestada, et õigusteenuse osutamise põhjendatust ja vajalikkust ei saa kohus hinnata

üksnes teise menetlusosalise arvamusele tuginedes. Vaidlustatud määrusest nähtub, et antud

juhul maakohus tegelikult nõustus osaliselt kostja vastuväidetega ja vähendas vastavalt ka

taotletavat hüvitist. Hageja esindaja 26.10.–17.11.2020 õigusabitoimingute, millele kaebuses

viidatakse, ajakulu ongi maakohus vähendanud ja pidanud taotletud 2 t asemel põhjendatuks 1

t. Vastuseks kaebuse väitele, et jääb arusaamatuks, milliste dokumentidega tutvuti, kuivõrd

tsiviilasjas uusi dokumente ei koostatud, märgib ringkonnakohus järgmist. Asja materjalidest

nähtuvalt on tegemist kostja enda poolt peale otsuse tegemist perioodil 26.10.–19.11.2020

saadetud järelepärimise ja arvukate kirjade, teadete ning dokumentidega (t I kd lk 157–198),

millised olid hagejale e-toimikus nähtavaks tehtud. Hageja esindajal oli esindatava õiguste ja

huvide kaitseks õigus viidatud kirjavahetuse ja dokumentidega tutvuda ning selleks maakohtu

poolt põhjendatuks peetud 1 t ei saa kolleegiumi hinnangul pidada ülemääraseks, arvestades

mh kirjade rohkust.

19. Määruskaebuse 06.03.2021 täienduses leiab kostja, et hageja esindaja on ebaõigesti lisanud

taotletavatele menetluskuludele käibemaksu. Ringkonnakohus küsis hageja esindajalt tema

tunnitasu suuruse osas 04.08.2021 kirjaga selgitust, kuivõrd hageja menetluskulude nimekirjas

ei olnud üheselt arusaadavalt kajastatud esindaja tunnitasu suurust. Maakohus on vaidlustatud

2-19-17935

määruses märkinud, et hageja nõutav tunnitasu sisaldab käibemaksu, kuid tegelikkuses see

menetluskulude nimekirjast ei nähtu. Kulunimekirjast on üksnes näha, et esindaja tunnitasu on

100 eurot, kuid ei ole selgitatud, kas summa sisaldab käibemaksu või mitte. Samuti on esitatud

hageja TsMS § 174 lõike 10 kohane kinnitus. Hageja esindaja selgitas 05.08.2021 vastuskirjas

ringkonnakohtule, et tema tunnitasu on 100 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Seega on

maakohtu määruses ekslikult märgitud, et hageja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos

käibemaksuga. Samuti on olukorras, kus nõutavad menetluskulud ei sisalda käibemaksu,

ebavajalik ja segadust tekitav hageja TsMS § 174 lõike 10 kohane kinnitus. Kolleegium märgib,

et kuigi maakohus on ebaõigesti määruse põhjendustes märkinud, et esindaja tunnitasu (ja

sellega seoses ka hüvitatavad menetluskulud) sisaldab käibemaksu, ei muuda see kohtu

lõppjäreldust ebaõigeks. Kohus on menetluskulud välja mõistnud taotletud tunnitasuga 100

eurot. Ringkonnakohus nõustub, et mitteadvokaadist esindaja puhul vastab tunnitasu 100 eurot

turuhinnale ja kohtupraktikas mõistlikuks peetud suurusele ning on ka käesoleva asja sisu ja

mahtu arvestades põhjendatud.

20. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja esitanud 30.04.2021 määruskaebusena

pealkirjastatud menetlusdokumendi, mida ei saa lugeda määruskaebuse täienduseks, kuivõrd

kaebetähtaeg oli selleks ajaks möödunud. Samuti ei ole kohus kostjalt täiendavat seisukohta

küsinud. Seega jätab ringkonnakohus kõnealuse menetlusdokumendi kui hilinenult esitatu

tähelepanuta.

21. Vastuses määruskaebusele on hageja palunud kostjalt välja mõista ka määruskaebuse

esitamisega seotud menetluskulud 200 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 178 lõike 4

kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Seega

ei ole praegusel juhul kaebusele vastamisega seotud menetluskulud hüvitatavad.

22. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

/Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv, Peeter Pällin/