2-20-16715/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-16715

Kohtuasi

LTM Spordisaal OÜ hagi Lasnamäe Tervisemaja OÜ

vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. mai 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

LTM Spordisaal OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja LTM Spordisaal OÜ (registrikood 14343235),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Ramon Rask

Kostja

Lasnamäe

Tervisemaja

OÜ

(registrikood

12147748), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaana

Nõgisto

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 20. mai 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-16715.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-16715 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille

tingimused on järgmised:

2.1. LTM Spordisaal OÜ ja Lasnamäe Tervisemaja OÜ (pooled) täidavad

21. septembril 2018 sõlmitud äriruumi üürilepingut nr 21-09/2018 selles

sätestatud tingimustel kuni 12. augustini 2022, st nimetatud leping lõpeb ja

LTM Spordisaal OÜ vabastab üüritud ruumid 12. augustil 2022.

2.2. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes mistahes nõuded seoses

hagi aluseks olnud asjaoludega, menetluses esitatud nõuetega ja antud

tsiviilasjaga, sh hagi tagamisega.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Jätta Harju Maakohtu 16. novembri 2020. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-16715

kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

5. Tagastada LTM Spordisaal OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust pool, s.o 500 eurot, ja kanda see LTM Spordisaal OÜ pangakontole

EE752200221068170010.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

2 (3)

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. LTM Spordisaal OÜ (hageja) esitas 12. novembril 2020 Harju Maakohtule Lasnamäe

Tervisemaja OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada, et poolte vahel sõlmitud üürileping

ei ole kostja 30. oktoobri 2020. a ülesütlemisavalduse alusel lõppenud ning jätta menetluskulud

kostja kanda.

Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt sõlmisid pooled 24. septembril 2018 tähtajalise

üürilepingu. Valitsuse kehtestatud piirangute tõttu olid ruumid alates 15. märtsist 2020 kuni

18. maini 2020 suletud ning hagejal puudus reaalne ligipääs üüripinnale. 30. oktoobril 2020

esitas kostja üürilepingu ülesütlemisavalduse, millega ütles lepingu kõrvalkulude tasumisega

viivitamise tõttu erakorraliselt üles alates 17. novembrist 2020. Hageja on seadnud kahtluse alla

kõrvalkulude osas esitatud arvete põhjendatuse ja palunud kostjalt selgitusi, kuid ei ole

ammendavaid vastuseid saanud. Kostja ei hoiatanud, et kavatseb lepingu üles öelda ega

määranud tähtaega kohustuse täitmiseks. Seetõttu on ülesütlemine vastuolus ka hea usu

põhimõttega. Samuti oleks kostja pidanud ülesütlemisavalduse esitama või hagejat hoiatama

2020. a juulis. Kostjal ei olnud ülesütlemisõigust ka seetõttu, et hageja täitis kohustuse

2. novembril 2020.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Kostja vastuväidete kohaselt oli hagejal 31. oktoobri 2020. a seisuga kõrvalkulude tasumata

jätmise tõttu võlgnevus 9071,58 eurot, mistõttu oli kostjal õigus leping üles öelda täiendavat

tähtaega andmata. Hageja tasus võlgnevuse kolm päeva pärast lepingu ülesütlemist. Kostja ütles

lepingu üles mõistliku aja jooksul. Hageja esitas dokumentidega tutvumise nõude 26. juulil

2020, kuid oli jätnud tasumata kolm arvet, rikkudes sellega pretensioonide esitamise tähtaega.

Hageja küsimused on arve nr 200306 osas esitatud hilinenult, mitmeid arveid ei ole hageja

käsitlenud ning selgituse nõudmine ei vabasta tasumise kohustusest. Kostja võimaldas

dokumentidega tutvuda 22. septembri 2020. a kirjas. Samuti ei saanud hageja tasumisest

keelduda eriolukorra ajal seatud piirangute tõttu, kusjuures need puudutasid üksnes arve

nr 200306 ja osaliselt arve nr 200379 tasumist. Paljasõnalised on hageja väited üüripinnale

ligipääsu puudumise kohta. Lisaks ei esine vastuolu hea usu põhimõttega, sest kostja esitas

20. juulil 2020 täitmisnõude ja alates 14. augustist 2020 esitatud arveid hageja ei vaidlustanud.

3. Harju Maakohus jättis 20. mai 2021. a otsusega hagi rahuldamata, tühistas 16. novembri

2020. a määrusega kohaldatud hagi tagamise ja jättis menetluskulud hageja kanda.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue

otsuse, millega hagi rahuldada, jätta kehtima hagi tagamine ning jätta menetluskulud kostja

kanda. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda.

5. Pooled esitasid ringkonnakohtule 24. augustil 2021 kinnitamiseks kompromissi, milles

paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

7. Pooled on kompromisslepingus kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud TsMS §-des 430 ja

432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

3 (3)

8. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi

arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning

ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.

9. Hageja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivu tagastamiseks (500 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Hageja

palus riigilõivu tagastada hageja arveldusarvele.

10. Arvestades, et maakohus keelas 16. novembri 2020. a määrusega hagi tagamise korras

kostjal 30. oktoobril 2020 hagejale esitatud üürilepingu erakorralise ülesütlemise teatele

rajanevalt üürilepingu ülesütlemisest tulenevate ja sellega kaasnevate üürileandja õiguste

realiseerimise, lahendab ringkonnakohus TsMS § 442 lg 5 esimese lause järgi ka hagi

tagamisega seotud küsimuse.

TsMS § 445 lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse

kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi

täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle

kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kuivõrd pooled

ei ole taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist ning kolleegium leiab, et hagi tagamise abinõu

on kompromissi täitmise tagamiseks vajalik, siis tuleb 16. novembri 2020. a määrusega

kohaldatud hagi tagamise abinõu jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

11. Vastavalt kokkuleppele jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda (TsMS § 168 lg 3).

12. Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433

lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)