2-21-2345/55 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg

24. august 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-2345 Tsiviilasi Gatsby OÜ avaldus Madal Lend UÜ pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 11. mai 2021. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Madal Lend UÜ (pankrotis) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Gatsby OÜ (registrikood 10100978), esindajad vandeadvokaat Magnus Braun ja vandeadvokaadi abi Kadi Saluste Puudutatud isik (võlgnik, määruskaebuse esitaja): Madal Lend UÜ (pankrotis; registrikood 14941999), pankrotihaldur Indrek Lepsoo

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 11. mai 2021. a määrus ning saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule Madal Lend UÜ (pankrotis) 20. mai 2021. a määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Gatsby OÜ (võlausaldaja) esitas 12. veebruaril 2021 Tartu Maakohtule avalduse Madal Lend UÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. 2. Maakohus nimetas 9. aprilli 2021. a määrusega võlgniku ajutiseks halduriks Indrek Lepsoo, peatas võlgniku vara suhtes toimuvad sundtäitmised ning keelas pankrotiavalduse tagamiseks võlgnikul ajutise halduri nõusolekuta kogu vara käsutada. Võlgnik palus

28. aprilli 2021. a määruskaebuses maakohtu 9. aprilli 2021. a määruse tühistada. 3. Maakohus jättis 29. aprilli 2021. a määrusega võlgniku 28. aprilli 2021. a määruskaebuse käiguta ning määras talle tähtaja 10 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduse kõrvaldamiseks, s.o määruskaebuselt riigilõivu 300 eurot tasumiseks. Maakohus hoiatas, et kui võlgnik jätab kohtunõude tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest. Määruse kohaselt ei tasunud võlgnik määruskaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Kuivõrd võlausaldaja pankrotiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu 300 eurot (riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 9), tuleb võlgnikul tasuda ka määruskaebuselt riigilõivu 300 eurot (RLS § 59 lg 15). 4. Võlgnik maksis 7. mail 2021 määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot. MAAKOHTU SEISUKOHT 5. Maakohus keeldus 11. mai 2021. a määrusega võlgniku 28. aprilli 2021. a määruskaebust maakohtu 9. aprilli 2021. a määruse peale menetlusse võtmast ning luges määruskaebuse võlgnikule tagastatuks. Määruse kohaselt on maakohus 29. aprilli 2021. a määruses selgitanud, et võlgniku määruskaebus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-s 3 sätestatud nõuetele, kuna kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Võlgnik on 7. mail 2021 tasunud määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot 300 euro asemel. Maakohus hoiatas võlgnikku, et kui ta jätab kohtunõude tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 6. Võlgnik palub 20. mail 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu 11. mai 2021. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on võlgnik vaidlustanud maakohtu 9. aprilli 2021. a määruse ning tasunud määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 14). Maakohus on 300 euro suuruse riigilõivu nõudmisel ilmselt lähtunud RLS § 59 lg-test 9 ja 15, mille kohaselt tuleb pankrotiavaldust lahendava määruse peale esitatud kaebuselt maksta riigilõivu 300 eurot. Pankrotiavaldust lahendava määrusena tuleb aga käsitleda pankroti väljakuulutamise või pankrotiavalduse rahuldamata jätmise määrust. Ajutise halduri nimetamise ja käsutuskeelu seadmise määrus ei ole määrus RLS § 59 lg 15 tähenduses, vaid määrus, millelt tuleb kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 50 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.

8. Üldjuhul tuleb hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu sama palju kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule (RLS § 59 lg 15), kui RLS §-s 59 ei ole märgitud kindlat riigilõivusummat. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 14).

9. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus ekslikult, et kohtu 9. aprilli 2021. a määruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb võlgnikul tasuda RLS § 59 lg-te 9 ja 15 järgi riigilõivu 300 eurot. RLS § 59 lg 9 kohaldamiseks ei anna alust see, et algselt on pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. RLS § 59 lg-s 9 sätestatud riigilõivusumma tuleb määruskaebuse esitamisel tasuda siis, kui menetlusosaline on vaidlustanud võlausaldaja pankrotiavaldust lahendava määruse (nt pankrotimääruse (pankrotiseaduse (PankrS) § 32)). Praeguses asjas ei ole võlgnik 28. aprilli 2021. a määruskaebuses sellist määrust vaidlustanud.

Võlgnik on vaidlustanud ajutise halduri nimetamise määruse (tl-d 139–140). Selline määrus ei ole pankrotiasja lahendav määrus ja esitatud määruskaebuse osas ei ole riigilõivuseaduses kindlat lõivu summat eraldi sätestatud ning seega tuleb lähtuda RLS § 59 lg-st 14, mille kohaselt tasutakse kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot. Järelikult tasus võlgnik maakohtu 9. aprilli 2021. a määruse peale määruskaebuse esitamisel põhjendatult riigilõivu 50 eurot.

10. Kuna maakohus on põhjendamatult keeldunud võlgniku 28. aprilli 2021. a määruskaebuse menetlusse võtmisest põhjusel, et kaebuse esitamisel ei tasutud ettenähtud summas riigilõivu, ning ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada määruskaebuse menetlusse võtmist, tuleb asi saata määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule (TsMS § 11 lg 1 ja § 663 lg 1). Ringkonnakohus märgib, et PankrS § 22 lg 6 kohaselt võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitaja esitada ajutise halduri nimetamise peale määruskaebuse üksnes juhul, kui ajutiseks halduriks on nimetatud isik, kes ei vasta PankrS § 56 lg-tes 1, 3 või 4 sätestatud nõuetele. Kui kohus tühistab selle isiku ajutiseks halduriks nimetamise, nimetab kohus uue ajutise halduri, kes jätkab ajutise halduri ülesannete täitmist. Sätestatu ei mõjuta senise ajutise halduri poolt või tema suhtes tehtud toimingute kehtivust.

11. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest