3-21-1867/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

19.08.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1867

Haldusasi

X kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti

12.08.2021 vastuse nr 19-2/21-08778-006 tühistamiseks

ning Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti

kohustamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. X (kaebaja) esitas 12.08.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tarbijakaitse

ja Tehnilise Järelevalve Ameti (TTJA) 12.08.2021 vastuse nr 19-2/21-08778-006 tühistamist

ning TTJA kohustamist tegema kaebaja pöördumise osas uus otsus selliselt, et arvestataks

kaebaja õigusega saada mittetulundusühingu (MTÜ) Muuga Selts juhtorganitelt igakülgset

teavet ühingu tegevuse kohta. Nimelt pöördus kaebaja TTJA poole põhjusel, et MTÜ Muuga

Selts jättis kaebaja selgitustaotlusele vastamata, ent selline kohustus tuleb MTÜ-le nii seadusest

kui ka MTÜ Muuga Selts põhikirjast. Kaebaja viitab täpsemalt MTÜ Muuga Seltsi põhikirja p-

le 2.2, mille järgi on ühingu liikmel kõik seadusest tulenevad õigused ja õigus saada

juhtorganitelt igakülgset teavet ühingu tegevuse kohta.

Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule TTJA 12.08.2021 vastuse. TTJA selgitas kaebajale, et

TTJA-l ega tarbijavaidluste komisjonil ei ole pädevust lahendada MTÜ Muuga Selts liikmete

vahelisi erimeelsusi või vaidlusi seltsi annetuste kogumise koha, viisi, liikmete omavahelise

suhtlemise vms teemadel. TTJA selgitas, et praegusel juhul puudub tarbija ja kaupleja vaheline

suhe, puudub vaidluse pooleks olev äriühing, samuti ei ole ega saagi olla poolte vahel sõlmitud

võlaõiguslikku lepingut, millel nõue põhineks. Mittetulundusühingu liikmete ja juhatuse

vahelised vaidlused lahendab kas mittetulundusühingu juhtorgan või kohus.

3-21-1867

2(2)

KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Kohus leiab, et praegusel juhul puudub kaebajal kohtusse pöördumisel ilmselgelt kaebeõigus

(HKMS § 44 lg 1), mistõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.

3. TTJA 12.08.2021 vastuse näol ei ole tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse § 51 lg

1 tähenduses. Tegemist on informatiivse kirjaga (vastusega kaebaja pöördumisele), mis ei ole

suunatud kaebaja õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. HKMS §

5 lg 1 p 1 ja § 37 lg 2 p 1 alusel ei ole seega võimalik TTJA 12.08.2021 vastuse peale esitada

tühistamiskaebust. Kohtu hinnangul tuleb TTJA 12.08.2021 vastust käsitada toiminguna.

4. Kohus selgitab, et saab kohustada haldusorganit üksnes selliste toimingute tegemiseks, mille

tegemiseks on haldusorgan õigusaktidest tulenevalt kohustatud ja mille sooritamist on isikul

nendest tulenevalt õigus nõuda. Tarbijakaitseseaduse (TKS) alusel teostatav riiklik järelevalve

võimaldab TTJA-lt nõuda tarbija õigusi rikkuvalt kauplejalt rikkumise lõpetamist või kauplejalt

TKS nõuetest juhindumist. Samas nähtub praegusel juhul kaebuse põhjendustest, et kaebaja

näol on tegemist MTÜ Muuga Selts liikmega (sh viitab kaebaja MTÜ Muuga Selts põhikirja

punktile, mis käsitleb MTÜ Muuga Seltsi liikme õigusi), kes ei ole saanud MTÜ Muuga Selts

juhatuselt vastust oma (selgitus)taotlusele. Seega on tegemist MTÜ juhatuse ja tema liikme

vahelise vaidlusküsimusega, mitte tarbija ja kaupleja vahelise suhtega, milliseid reguleerib TKS

(TKS § 1 lg 1). Sellest tulenevalt puudub TTJA-l pädevus riikliku järelevalve raames MTÜ

Muuga Selts juhtorgani kohustamiseks vastama kaebaja pöördumistele. Samal põhjusel ei

kuulu kaebaja vaidlus lahendamisele ka TTJA juures tegutsevas tarbijavaidluste komisjonis

(TKS § 2 lg 1 p 6, § 21 lg 3). Kokkuvõttes on TTJA õiguspäraselt kaebajale selgitanud, et TTJA

ega tarbijavaidluste komisjoni pädevusse ei kuulu MTÜ liikme ja juhatuse vahel tekkinud

õigusvaidluste lahendamine. MTÜ tegevusega seotud küsimused / vaidlused kuuluvad

eraõiguse valdkonda ning seega tuleb selliste vaidluste lahendamiseks pöörduda maakohtusse.

Kohus märgib täiendavalt, et praegusel juhul ei nähtu kohtule ka asjaolusid, millest tulenevalt

saaks järeldada, et MTÜ-l Muuga Selts lasub avaliku teabe seadusest (AvTS) tulenev kohustus

kaebaja (selgitus)taotlusele vastata. Seega ei saa kaebaja MTÜ Muuga Selts tegevuse

vaidlustamiseks pöörduda halduskohtusse.

5. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et kaebajal puudub ilmselgelt õigus, mille kaitseks on

kohtusse pöördutud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele

vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

7. Kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv

tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, siis ei kuulu riigilõiv

kaebajale tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik