Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-21-1762/5 AI generated

3-21-1762/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-21-1762/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X esitas 02.08.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, paludes esialgset õiguskaitse korras saada võimalus tutvuda veebilehtedel https://www.psühhoteraapia.ee/ ning https://www.klinikum.ee/psyhhiaatriakliinik/ oleva infoga. Taotlusele oli lisatud Tallinna Vangla 14.07.2021 vastus nr 5-8/21/15671-2, millega oli Xi 14.06.2021 registreeritud taotlus nr 5- 8/21/15671-1 selles osas läbi vaatamata jäetud. X taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

Legislator headnote

AI generated

3-21-1762/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. See kohaldub ka vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotluse suhtes. Antud juhul on kaebaja soovinud saada menetlusabi ning taotlenud riigilõivu maksmisest vabastamist. Arvestades asjaolu, et tegemist on vanglas viibiva isikuga ja õiguskaitse taotluse kiireloomulisust, vabastab kohus Xi esialgse õiguskaitse taotluse eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest. Tuginedes HKMS § 116 lg 1 kolmandale lausele ei pea kohus vajalikuks seda pikemalt põhjendada.

Keywords

AI generated
mental health status inadequate psychiatric report insurance coverage of psychotherapy psychiatric inpatient clinic deportation despite health issues plea of constitutional grievance
AI generated
3-24-1302/5
X esitas 01.05.2024 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse nõudega paigutada taotleja Viljandi Haigla psühhiaatriakliinikusse, kuna taotleja ei saa Tallinna Vanglas vajalikku ravi.
3-21-1097/5
Tallinna Halduskohtule laekus 21.05.2021 X kaebus seonduvalt sellega, et Tallinna Vangla ei võimalda tal pääseda psühhiaatri vastuvõtule.
3-19-262/8
J. T esitas 12.02.2019 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotluse kohaselt esinevad taotlejal vaimsed terviseprobleemid ja ta vajab kiiremas korras psühhiaatri vastuvõttu. Kuna hetkel puudub Viru Vanglas psühhiaater palus kaebaja 05.02.2019 üldarsti vastuvõtul suunata ta psühhiaatri juure, arst lubas suunamist. Korduval üldarsti vastuvõtul, mis toimus 10.02.2019, ütles teine üldarst taotlejale, et ta pandi soovitajale järjekorda. Kaebaja leiab, kuna üldarst andis 05.02.2019 kaebajale saatekirja psühhiaatri vastuvõtule ja vanglas ei ole hetkel psühhiaatrit, on vanglal kohustus vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 53 lg-le 2 korraldada kaebaja suunamist eriarstiabi osutaja juurde viivitamatult. Ühtlasi teatas kaebaja, et esitas 25.01.2019 vanglale selgitustaotluse. Viru Vangla teatas 07.02.2019 vastuses selgitustaotlusele, et taotleja on registreeritud psühhiaatri vastusvõtule soovitajale järjekorda. Taotleja vaidlustas vangla vastuse vaidemenetluses.
3-21-1002/4
jätkata direktori 10. novembri 2020. a käskkirjaga nr 1-1/139 kehtestatud vanglasisese liikumisja suhtlemisvabaduse piirangute kohaldamist järgmiselt: lukustada kõik Tartu Vangla kinnise vangla eluosakonnad (p 1.1); lõpetada kinnipeetavate saatmised, sh osakonnasisesed saatmised, mis ei ole vangla igapäevaseks toimimiseks hädavajalikud või tervishoiuteenuse osutamiseks, v.a saatmised taasühiskonnastavatesse tegevustesse kinnipeetavatele, kes ei viibi isolatsiooni osakonnas (p 1.2); peatada Tartu Vangla kodukorraga kinnitatud päevakava järgsed tegevused (p 1.3); peatada kehakultuuriga tegelemine, sh spordisaali ja spordiväljakute ning osakonnasiseste trenažööride kasutamine, kuna sinna saatmisel pole tagatud kinnipeetava vanglasisese liikumisja suhtlemisvabaduse piiramine ega välistatud võimalik nakkusoht (p 1.4); helistamine võimaldatakse taotluse alusel vastavalt üksuse poolt teada antavale töökorraldusele (p 1.5);
3-24-2083/4
Tartu Vanglas kinni peetav X (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb kaaskinnipeetavaga kolmandat kinnipeetavat, kes sai peksmise tõttu peatrauma.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

12. august 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1762 Haldusasi

Xi esialgse õiguskaitse taotlus, mis on esitatud vaidemenetluse ajal

Menetlustoiming

Resolutsioon

Edasikaebamise kord Menetlusabi taotluse ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

1. Rahuldada Xi menetlusabi taotlus ning vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse eest nõutava 15 euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest;

2. Jätta Xi 02.08.2021 esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;

3. Edastada kohtumäärus taotlejale ning teadmiseks Tallinna Vanglale

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul selle kättesaamisest arvates

ASJAOLUD

1. X esitas 02.08.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, paludes esialgset õiguskaitse korras saada võimalus tutvuda veebilehtedel https://www.psühhoteraapia.ee/ ning https://www.klinikum.ee/psyhhiaatriakliinik/ oleva infoga. Taotlusele oli lisatud Tallinna Vangla 14.07.2021 vastus nr 5-8/21/15671-2, millega oli Xi 14.06.2021 registreeritud taotlus nr 5- 8/21/15671-1 selles osas läbi vaatamata jäetud. X taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

2. Tallinna Halduskohus küsis 10.08.2021 kohtunõudega Tallinna Vanglalt üle kas vastav vaie oli eelnevalt esitatud ja sel juhul ühtlasi ka vangla sisulist seisukohta taotluse suhtes.

3. Tallinna Vangla teatas 12.08.2021 vastuses, et X esitas 27.07.2021 Justiitsministeeriumile adresseeritud vaide (reg nr 5-15/21/377-1) Tallinna Vangla 14.07.2021 vastuse nr 5-8/21/15671-

2 osas ning vaie on Tallinna Vanglas eelmenetluses. Sisulises vastuses asus vangla seisukohale, et Xi esialgse õiguskaitse taotlus tuleks jätta rahuldamata, sest vastasel korral saavutaks kaebaja koheselt taotletud eesmärgi, mis ei oleks aga HKMS § 249 lg 1 kohaselt õigustatud. Samuti on

2(2) kaebus perspektiivitu, sest seadusega on ära reguleeritud, missugustele veebilehtedega on kinnipeetavatel õigus tutvuda. Taotlejal puudub soovitud veebilehtede külastamiseks õigus. Tallinna Vangla peab Xi eduväljavaateid algatatud vaidluses kasinaks. Kui kaebaja ei ole rahul tervishoiuteenuse osutamisega vanglas, siis tuleb tal vastavatesse instantsidesse pöörduda. Vastavatel veebilehtedel kajastatud infol oleks Xi jaoks pelgalt üldhariv iseloom. Veebilehtedele juurdepääsu mittevõimaldamine ei takista Xil enda õigusi kaitsta. Kinnipeetav on väidetava ebaõige diagnoosi ja ravivea osas kohtusse pöördunud, tema hagi menetleb Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-18-10955. Hagejale on määratud riigi õigusabi korras esindaja, kellel on veebilehtedele vaba juurdepääs.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. See kohaldub ka vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotluse suhtes. Antud juhul on kaebaja soovinud saada menetlusabi ning taotlenud riigilõivu maksmisest vabastamist. Arvestades asjaolu, et tegemist on vanglas viibiva isikuga ja õiguskaitse taotluse kiireloomulisust, vabastab kohus Xi esialgse õiguskaitse taotluse eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest. Tuginedes HKMS § 116 lg 1 kolmandale lausele ei pea kohus vajalikuks seda pikemalt põhjendada.

5. HKMS § 249 lõike 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Tallinna Vangla kinnituse kohaselt on X vaide 27.07.2021 esitanud ning et lahendust vaide osas veel ei ole. Seega on taotlus lubatav.

6. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

7. Kohus pidas vajalikuks HKMS § 252 lg 1alusel eelnevalt ka teise menetlusosalise arvamust küsida. Vangla taotlust põhjendatuks ei pidanud. Kohus nõustub üldjoontes Tallinna Vangla 12.08.2021 seisukohas esitatud põhjendustega ning ei pea vajalikuks kõike tervikuna üle korrata. Vangistusseaduse § 311 kohaselt ei ole kinnipeetaval lubatud kasutada internetti, välja arvatud vanglateenistuse poolt selleks kohandatud arvutites, mille kaudu on vanglateenistuse järelevalve all võimaldatud juurdepääs ametlikele õigusaktide andmebaasidele, kohtulahendite registrile, Riigikogu veebilehele ja õiguskantsleri veebilehele. Kinnipeetaval on keelatud juurdepääs veebilehe osale, mis võimaldab elektroonilist suhtlemist. Vastustaja on seda oma vastuses ka rõhutanud. Kuna taotlejal puudub õigus soovitud veebilehtede külastamiseks, siis jääb taotlus rahuldamata, sest nõude eduväljavaated oleksid minimaalsed ning vastavate veebilehtedega tutvumata jäämisest ei saa taotleja jaoks ka mingisuguseid pöördumatuid tagajärgi tekkida.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik