3-21-603/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(7)

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuli 2021 Tallinn

Haldusasja number

3-21-603

Haldusasi

Lääneranna vallalt Arno Peksar kasuks kahjuhüvitis summas

2750 eurot väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Arno Peksar, esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo

Vastustaja – Lääneranna vald, esindaja Rait Maruste

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde Lääneranna vallavolikogu 19.03.2021 istungi protokoll.

2. Jätta kaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arva-

tes otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 12.08.2021.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 12.11.2020 otsusega nr 216 valis Lääneranna Vallavolikogu (vallavolikogu) Lääneranna

vallavanemaks Arno Peksari (kaebaja).

2. 11.03.2021 toimus volikogu istung, kus 11 volinikku esitasid kaebajale umbusalduse

avaldamise avalduse. Nimetatud istung kuulutati kinniseks.

3. Pärast 11.03.2021 istungit edastas volikogu esimees 12.03.2021 koheselt kutsed uuele volikogu

istungile, mis pidi toimuma 19.03.2021 kell 14.00. Kutse kohaselt oli koosoleku päevakorras

kaebajale 11.03.2021 esitatud umbusalduse avaldamise avalduse läbivaatamine ja otsustamine

ning uue vallavanema valimine. Sama päevakord avaldati ka valla kodulehel.

4. 15.03.2021 teatasid neli volikogu liiget, et nad ei saa 19.03.2021 toimuvale volikogu istungile

ilmuda. 17.03.2021 ja 18.03.2021 edastasid samasisulise teate veel viis volikogu liiget.

Lääneranna Vallavolikogus on 21 liiget, st mitteilmumisest teatas 9 liiget, st rohkem kui 1/3

volikogu liikmetest.

5. Vallavolikogu 19.03.2021 otsusega nr 248 otsustati avaldada umbusaldust kaebajale ning

otsusega nr 249 valiti uueks vallavanemaks Andres Hirvela.

2(7)

6. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule 19.03.2021 kaebuse Lääneranna vallavolikogu

19.03.2021 otsuse nr 248 „Umbusalduse avaldamine Lääneranna vallavanem Arno Peksarile“ ja

19.03.2021 otsuse nr 249 „Lääneranna vallavanema valimine“ tühistamiseks.

7. Tallinna Halduskohus võttis 25.03.2021 määrusega kaebuse menetlusse ja kaasas kolmanda

isikuna menetlusse Andres Hirvela.

8. 7.06.2021 esitas kaebaja kaebuse muutmise taotluse ning palus muuta kaebuse resolutsioonis

toodud nõuet ning palus esialgselt esitatud vallavolikogu otsuste tühistamise nõuete asemel mõista

Lääneranna vallalt (vastustaja) välja kahju hüvitis summas 2750 eurot.

9. Vastustaja ei vaielnud oma 28.06.2021 menetlusdokumendis kaebuse muutmise taotlusele

vastu, kuid leidis, et nõue on põhjendamatu.

10. 01.07.2021 kohtumäärusega lubas kohus kaebajal kaebuse nõuet muuta ning võttis kaebuses

esitatud nõude asemel menetlusse nõude mõista Lääneranna vallalt Arno Peksar kasuks välja kah-

juhüvitis summas 2750 eurot. Samuti kõrvaldas kohus menetlusest kolmanda isiku, Andres Hirve-

la.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

11. Kaebaja leiab, et vallavolikogu otsuste nr 248 ja 249 vastuvõtmisel on rikutud oluliselt

õigusaktidest tulenevaid nõudeid ja kohustusi ning kaebaja õigusi. Otsused on õigusvastased.

Õigusvastaste otsuste tulemusena jäi kaebaja oma ametikohast ning sellega kaasnenud tasust ilma.

Kaebaja põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

11.1 11.03.2021 istung kuulutati kinniseks volikogu esimehe poolt. Kohaliku omavalitsuse

tegevus on avalik, sh volikogu istungid on kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) §

44 lg 4 järgi avalikud. Sama sätte järgi võib volikogu kuulutada kinniseks istungi vaid teatud

küsimuste arutamise osas juhul, kui selle poolt hääletab vähemalt kaks korda enam volikogu

liikmeid, kui vastu või alternatiivselt kui küsimust puudutavate andmete avalikustamine on

seadusega keelatud või piiratud. Selle istungi kinniseks kuulutamise osas ei järginud volikogu

esimees ühtegi seadusest tulenevat nõuet. Kinniseks kuulutati kogu istung, mis on vastuolus

KOKS § 44 lg-ga 4. Teiseks tegi esimees seda enne istungit ilma, et selle üle oleks keegi volikogu

liikmetest saanud hääletada. Info selle kohta, et istung on kinnine edastati koos päevakorraga.

Istungil korraldas volikogu esimees küll hääletuse, aga vajalikke hääli istungi kinniseks

kuulutamiseks kokku ei saanud. Sellele vaatamata kuulutas volikogu esimees istungi kinniseks.

11.2 Pärast 11.03.2021 istungit edastas volikogu esimees 12.03.2021 koheselt kutsed uuele

volikogu istungile, mis pidi toimuma juba 19.03.2021 kell 14.00. Kutse kohaselt on päevakorras

kaebajale umbusaluse avaldamise avalduse läbivaatamine ja otsustamine ning uue vallavanema

valimine. Vastavalt Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lg-le 2 toimub volikogu istung

üldjuhul kuu teisel neljapäeval algusega kell 14.00. Seekord pidas volikogu esimees vajalikuks

kutsuda volikogu koosolek kokku vaid nädal pärast eelmist koosolekut. Mingit põhjust ei esitatud.

Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lg 3 järgi tuleb hiljemalt kutsega koos teha volikogu

liikmetele kättesaadavaks istungil arutamisele tulevad otsuste projektid. Kaebajale teadaolevalt ei

edastatud 19.03.2021 otsuste projekte ühelegi volikogu liikmele koos kutsega ega hiljem.

11.3 15.03.2021 teatasid neli volikogu liiget, et nad ei saa 19.03.2021 toimuvale volikogu

istungile ilmuda. 17.03.2021 ja 18.03.2021 edastasid samasisulise teate veel viis volikogu liiget.

Lääneranna vallavolikogus on 21 liiget, st mitteilmumisest teatas 9 liiget, st rohkem kui 1/3

volikogu liikmetest. Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lg 9 sätestab, et kui mitteilmumisest

on ette teatanud vähemalt 1/3 volikogu liikmetest teatab vallavolikogu esimees istungi

mittetoimumisest ja määrab uue istungi aja. Seega oli volikogu esimees kohustatud teatama

istungi mittetoimumisest ja määrama uue istungi aja. Selle asemel korraldas volikogu esimees

3(7)

ikkagi 19.03.2021 istungi ning selle päevakorras olevate punktide hääletuse, rikkudes seeläbi

töökorra § 5 lõiget 9.

11.4 Umbusaldusavalduse põhjused ja otsuste aluseks olevad põhjendused on ainetud ja otsitud.

Põhjendused on üldsõnalised ja kaebaja ei saa nendest aru. Kaebajale ei tehta ühtegi konkreetset

etteheidet, mis oleks seotud kaebaja konkreetse tegevusega.

11.5 Kahjunõude esitamise raames saab kohus tuvastada ka toimingute ja otsuste õigusvastasuse.

Kui vastustaja oleks järginud õigusaktides sätestatud reegleid, oleks kaebaja saanud jätkata

vallavanemana vähemalt ühe kalendrikuu võrra kauem. Vastustaja õigusvastaste otsuste tõttu ei

saanud kaebaja jätkata ning kaebajale tekkis sellest tulenevalt kahju. Kaebaja palub vastustajalt

välja mõista kahjuhüvitis summas 2750 eurot, milline summa vastab kaebaja vallavanema

ametikohal ühe kalendrikuu ettenähtud tasu suurusele. Kuna 11.03.2021 ei olnud võimalik

nõuetekohaselt avalikku istungit pidada, oleks vastustaja pidanud lükkama istungi edasi kuni on

võimalik tagada istungi nõuetekohane pidamine, sh istungi avalikkus. Kuna 19.03.2021 ei olnud

võimalik istungit pidada, oleks vastustaja pidanud lükkama istungi edasi. 2021 märtsi kuu istungi

oleks saanud pidada veel 26.03.2021, uus istung oleks saanud toimuda 08.04.2021.

Vastustaja seisukoht

12. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja põhjendused

on kokkuvõtvalt järgmised.

12.1 Märtsikuu istungi kokkukutsumise planeerimisel korraldas volikogu esimees volikogu

liikmete seas küsitluse koosoleku vormi kokkuleppimiseks. Enamus arvamust avaldanud volikogu

liikmeid eelistas istung korraldada füüsilise kohaloleku vormis. Volikogu istungi kutsete

väljasaatmise ajaks (04.02.2021) oli koroonaviiruse levik kiires kasvutrendis ning pandeemia

tõkestamiseks ja kontaktide vähendamiseks anti valla kodulehel eelinfo teatena volikogu kinnisest

istungist. Viis päeva hiljem, 09.03.2021 andis Vabariigi Valitsus korralduse, millega rakendati

koroonaviirise tõkestamiseks täiendavaid meetmeid alates 11.03.2021. Piirangud kehtestati muu

hulgas avalike koosolekute pidamiseks, kõik avalikud siseruumid pidid olema külastajate jaoks

suletud. Olukorda arvestades otsustas volikogu esimees kuulutada volikogu istungi kinniseks.

Elektroonilise istungi läbiviimiseks puudus valmidus.

12.2 Kutses märgitud istungi kinnisuse võimalus oli informatiivse tähendusega, et istungist

huvitatud isikud arvestaksid kinnisuse võimalusega. Avatud/kinnisus tuli hääletamise teel

otsustada istungi rakendamisel. Volikogu esimees pani koosoleku rakendamisel küsimuse

hääletamisele ning kinnisust toetas volikogu enamik (8 poolthäält ja 6 vastu). Hääletuse tulemusel

teatas volikogu esimees istungi kinnisusest ning palus kõrvalistel isikutel istungi ruumist

eemalduda. KOKS § 44 lg 4 teise lause kohaselt istungit kinniseks kuulutatud ei ole. Istungi

protokolli lugedes on võimalik tutvuda istungil arutatuga ning istungi avalikkuse põhimõtet on

järgitud.

12.3 12.03.2021 saatis volikogu sekretär volikogu liikmetele välja kutsed 19.03.2021 toimuva

volikogu istungi toimumise kohta. Päevakorras oli vallavanema umbusaldamine ja vallavanema

valimine. Kutses anti teada, et istung on online jälgitav, mida see ka oli. Volikogu esimees järgis

19.03.2021 istungi kokkukutsumisel KOKS sätteid. Asjaolul, et koos kutsega ei saadetud välja

otsuse projekte ei oma umbusalduse menetluse mõttes olulist tähendust. Tegemist on volikogu

sisesuhte korraldamisega.

12.4 Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lg 9 on ebaõnnestunud norm. Normi sisu on lahti

kirjutamata, selle kasutamise olukorrad ja reeglid määratlemata. Norm võimaldab volikogu

tegevust lõpmatult paralüseerida. Volikogu töökord ei tohi kitsendada seadust. Normi muutmine

on volikogu menetluses.

12.5 Volikogu esimees kutsus 19.03.2021 kokku volikogu, et lahendada kiireloomulisena

umbusaldamise ja valimise küsimused. Vastustaja leiab, et vaidlusalused otsused on õiguspärased

4(7)

ning nende vastu võtmisel on järgitud KOKS vastavaid sätteid. Umbusalduse avaldamisel

vallavanemale järgivad volikogu liikmed oma sisetunnet ja veendumust, kas vallavanemat saab

usaldada või mitte. Vallavanema umbusalduse läbiviimisel ja otsuse vastuvõtmisel on järgitud

KOKS § 45 lg 5 tulenevat nõuet, millega tagati umbusalduse otsuse hääletamisel volikogu

koosseisu häälteenamus.

12.6 Vastustaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud, kuid on humanitaarsetel kaalutlustel valmis

maksma kaebajale ühe kuupalgalise toetuse juhul, kui kohus peaks nii otsustama.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Poolte vahel on vaidlus selles, kas Lääneranna vallavolikogu 19.03.2021 otsus nr 248

„Umbusalduse avaldamine Lääneranna vallavanem Arno Peksarile“ ja otsus nr 249 „Lääneranna

vallavanema valimine“, on õiguspärased. Nimetatud otsuste õiguspärasusest sõltub kaebaja poolt

esitatud kahju hüvitamise nõude põhjendatus, kuivõrd kaebaja leiab, et juhul, kui vallavolikogu

otsused kaebajale umbusalduse algatamise ja umbusalduse avaldamise kohta oleksid tehtud

õigusaktide nõudeid järgides, siis oleks tal olnud võimalik töötada vallavanemana veel üks kuu

ning saada selle eest tasu 2750 eurot.

14. Kaebaja leiab kokkuvõtvalt, et 19.03.2021 istungit ei oleks tohtinud üldse toimudagi, sest

vastavalt Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lg-le 9 oleks volikogu esimees pidanud jätma

istungi ära. Lisaks eeltoodule ei saanud 19.03.2021 istungil otsustada vallavanemale umbusalduse

avaldamist ka seetõttu, et eelneval 11.03.2021 istungil ei algatatud nõuetekohaselt vallavanema

umbusaldamist (KOKS § 44 lg-d 11 ja 2). Nimetatud istung kuulutati kinniseks õigusvastaselt ning

istungit jälgima tulnud inimesed saadeti istungilt õigusvastaselt välja. Alljärgnevalt analüüsib

kohus esmalt kaebaja poolt vaidlustatud otsuste õiguspärasust ning lahendab seejärel kahju

hüvitamise nõude.

15. Umbusaldusmenetlust volikogus reguleerib KOKS § 46. Vähemalt neljandik volikogu

koosseisust võib algatada umbusalduse avaldamise vallavanemale (KOKS § 46 lg 1). Umbusaluse

algatamine toimub volikogu istungil. Umbusalduse algatajate esindaja esineb ettekandega ja annab

umbusaldusavalduse istungi juhatajale üle (KOKS § 46 lg 11). Umbusalduse avaldamise küsimus

lülitatakse volikogu järgmise istungi päevakorda (KOKS § 46 lg 2). Umbusalduse avaldamine

vabastab vallavanema kohustustest ja ametist. Vallavanemale umbusalduse avaldamise korral

valib volikogu samal istungil uue vallavanema või määrab ühe valitsuse liikmetest vallavanema

asendajaks kuni uue vallavanema valimiseni.

16. Kohus märgib esmalt, et ei saa sekkuda kohaliku omavalitsuse poliitilisse otsustusprotsessi

ning umbusalduse avaldamise otsuse kohtulik kontroll saab piirduda üksnes umbusalduse

avaldamise algatamist ja volikogus otsuse tegemist reguleerivate menetlusnormide järgimise

kontrollimisega. Menetlus- ja vormivead saavad tingida otsuse tühistamise üksnes juhul, kui need

rikkumised võisid mõjutada asja otsustamist (HMS § 58 ja riigivastutuse seaduse § 3 lg 3 p 1). Kui

sarnane otsus oleks vastu võetud ka ilma menetlusreegleid rikkumata, ei ole haldusakti

tühistamine põhjendatud.

11.03.2021 volikogu otsused

17. Lääneranna vallavolikogu 11.03.2021 istungi protokolli kohaselt luges Meelis Malk enne

volikogu päevakorras olnud küsimuste arutamise algust ette 11 volikogu liikme poolt

allkirjastatud vallavanemale umbusalduse algatamise avalduse.

18. Kohaliku omavalitsuse tegevus on avalik (KOKS § 3 lg 6; § 44 lg 4), sh on volikogu istungid

avalikud. KOKS § 44 lg 4 lubab volikogul kuulutada istungi küsimuse arutelu osas kinniseks, kui

selle poolt hääletab vähemalt kaks korda enam volikogu liikmeid kui vastu või kui küsimust

puudutavate andmete avalikustamine on seadusega keelatud või piiratud. Kohtu hinnangul ei

tulene nimetatud sättest keeldu kuulutada istung kinniseks kõigi volikogu päevakorras olevate

küsimuste arutamiseks. Vastustaja on kohtumenetluses selgitanud ning kaebaja ei ole vastu

5(7)

vaielnud, et istungi kinniseks kuulutamine ei toimunud KOKS § 44 lg 4 teises lauseosas sätestatud

alusel.

19. Kohus ei nõustu kaebajaga, et 11.03.2021 istungi kinniseks kuulutamine otsustati volikogu poolt

juba enne istungit ning ilma, et selle üle oleks saanud ükski volikogu liige sisuliselt hääletada. Tõsi

on, et valla kodulehel avaldatud informatsiooni kohaselt on 11.03.2021 istungi puhul tegemist

kinnise istungiga. Kohus leiab, et nimetatud informatsioon on olnud eksitav, kuivõrd volikogu

otsustas istungi kinniseks kuulutamise alles 11.03.2021 istungil. Volikogu istungi kinniseks

kuulutamist toetas 8 volikogu liiget ja vastu oli 6 liiget. Seega otsustati istungi kinniseks

kuulutamine 11.03.2021 istungil, mitte enne istungit. Istungi kinniseks kuulutamisel lähtuti

hääletamisel osalenud volikogu liikmete enamuse otsusest.

20. Kohtule on volikogu 11.03.2021 koosoleku protokolli ja vastustaja poolt kohtule esitatud

seletuse põhjal arusaadav, et istungi kinniseks kuulutamine oli tingitud asjaolust, et kõnesoleval

perioodil oli Eestis ulatuslikult levimas koroonaviirus, millise leviku tõkestamiseks seadis Vabariigi

Valitsus oma 19.08.2020 korraldusega nr 282 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud

meetmed ja piirangud“ muu hulgas piiranguid avalike koosolekute läbiviimisele (vt kõnesoleva

11.03.2021 jõustunud redaktsiooni § 13). 09.03.2021 võttis Vabariigi Valitsus vastu korralduse,

millega rakendati koroonaviiruse leviku tõkestamiseks täiendavaid meetmeid alates 11.03.2021. Muu

hulgas kehtestati piirangud avalike koosolekute pidamiseks. Organisatsiooni sisese töö tegemisel tuli

järgida koroonaviiruse tõrje kõiki nõudeid. Kuigi Vabariigi Valitsus ei keelanud istungite pidamist,

paluti ka kohalikel omavalitsustel juhinduda oma töös valitsuse seatud meetmete eesmärgist ja

juhinduda avalikele üritustele seatud piirangutest. Arvestades eeltoodut ning üldteada asjaolu, et

koroonaviiruse leviku tõkestamisele aitab kõige tõhusamalt kaasa isikutevaheliste kontaktide

vähendamine, ei saa kohtu hinnangul volikogu esimehe tegevust istungi kinniseks kuulutamisel pidada

õigusvastaseks sõltumata sellest, et täidetud ei olnud KOKS § 44 lg-s 4 sätestatud kvoorumi nõue.

21. Kohus leiab ka, et kuigi KOKS § 44 lg 4 ja Lääneranna vallavolikogu töökorra § 6 lg 1 anna-

vad üldjuhul valla elanikele õiguse volikogu istungitel viibida ja neid jälgida, on viidatud õigus-

normid siiski sätestatud eeskätt avalikes huvides ning nende ülesandeks on reguleerida volikogu

istungite läbiviimise korda. Istungit jälgima tulnud isikutel ei ole istungil õigust sekkuda ega sõna

võtta, v.a juhul kui istungi juhataja seda võimaldab (vt töökorra § 6 lg 6). Seega asjaolu, et voliko-

gu istung oli kinnine ning kolmandatel isikutel ei olnud olnud võimalik viibida volikogu

11.03.2021 istungil ei saanud ka sisuliselt mõjutada sellel istungil vastu võetud otsustusi (sh um-

busalduse algatamist vallavanema suhtes). Seega ei mõjuta asjaolu, et volikogu istungi kinniseks

kuulutamisel ei olnud täidetud KOKS § 44 lg 4 esimeses lauses toodud kvoorumi nõuet, otsuste

sisulist õiguspärasust. Umbusalduse avaldamise algatamise otsustamist ei mõjuta see, kas avaldus

vallavanemale umbusalduse avaldamiseks esitati avalikul või kinnisel volikogu istungil. Umbu-

salduse algatamiseks peab olema sellega nõustunud vähemalt neljandik volikogu liimetest (KOKS

§ 46 lg 1), mis on määrav kriteerium otsuse õiguspärasuse hindamisel. Kuivõrd nimetatud nõue oli

täidetud, siis ei mõjutanud umbusalduse avaldamise otsustamist küsimus sellest, kas volikogu is-

tung, kus vastava avaldus esitati, oli kinnine või avalik ning kas istungi kinniseks kuulutamisel

järgiti seaduse nõudeid. Pole põhjust arvata, et avalikul volikogu istungil oleks jäetud umbusaldus

algatamata. Seega on umbusalduse algatamine kaebaja suhtes toimunud õiguspäraselt.

19.03.2021 volikogu otsused

22. KOKS § 46 lg-te 11 ja 2 järgi toimub umbusalduse algatamine volikogu istungil ning

umbusalduse avaldamise küsimus lülitatakse volikogu järgmise istungi päevakorda. Praegusel

juhul oli küsimuse arutamine lülitatud volikogu 19.03.2021 istungi päevakorda, mille toimumise

osas saatis volikogu esimees kutsed välja 12.03.2021. Umbusalduse avaldamine kaebajale ja uue

vallavanema valimine olid ainsad nimetatud päeval volikogu päevakorras olnud küsimused. Sama

päevakord avaldati ka valla kodulehel. Kuivõrd kohus asus seisukohale, et vallavanemale

umbusalduse algatamine volikogu 11.03.2021 istungil toimus õiguspäraselt, siis oli 19.03.2021

istungil umbusalduse avaldamise küsimuse arutamine lubatav.

6(7)

23. Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lg 2 kohaselt toimub volikogu istung üldjuhul kuu

teisel neljapäeval algusega kell 14.00. Kohus leiab, et sättest tulenevalt ei ole keelatud volikogu

istungeid korraldada ka sagedamini. Mõistet „üldjuhul“ tulebki sisustada viisil, et keelatud ei ole

korraldada volikogu istungeid sagedamini või harvemini, kui see on välja toodud Lääneranna

vallavolikogu töökorra § 5 lg-s 2.

24. Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lg 3 järgi tuleb volikogu istungi kokkukutsumise kutsel

näidata istungi kokkukutsumise aeg ja koht ning päevakord. Kutse peab olema volikogu liikmetele

teatavaks tehtud vähemalt seitse päeva enne volikogu istungit. Hiljemalt kutsega koos tehakse

volikogu liikmetele kättesaadavaks istungil arutamisele tulevad määruste ja otsuste projektid.

19.03.2021 istungi kutse oli saadetud välja õigeaegselt ning kutsel näidatud ära arutamisele

tulevad küsimused, milleks olid vallavanemale 11.03.2021 esitatud umbusalduse avaldamise

avalduse läbivaatamine ja otsustamine ning juhul kui umbusaldus teostub, siis vallavanema

valimine. Kohtu hinnangul on kutse põhjal aru saadav, millise küsimuse arutelu on volikogu

päevakorras ning milliste otsuste vastu võtmiseks volikogu koguneb. Kutsest on aru saadav, et

juhul, kui volikogu otsustab avaldada vallavanemale umbusaldust, siis toimub uue vallavanema

valimine. See tähendab, et eraldi dokumendina vormistatud otsuse projekti volikogu liikmetele

saatmata jätmine ei kujuta praeguses asjas töökorra rikkumist. Umbusalduse avaldamise

lõpptulemus ei saanud olla kutse väljasaatmise hetkel teada.

25. Puudub vaidlus selles, et 15.03.2021 teatasid 4 volikogu liiget, et nad ei saa 19.03.2021

toimuvale volikogu istungile ilmuda. 17.03.2021 ja 18.03.2021 teatasid veel 5 volikogu liiget

mitteilmumisest. Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lg 9 sätestab, et kui mitteilmumisest on

ette teatanud vähemalt 1/3 volikogu liikmetest, teatab volikogu esimees istungi mittetoimumisest

ja määrab uue istungi aja. Lääneranna vallavolikogus on 21 liiget. Kuivõrd mitteilmumisest teatas

9 liiget, moodustab see rohkem, kui 1/3 volikogu liikmete arvust, mis tähendab, et tulenevalt

volikogu töökorra § 5 lõikest 9 pidi volikogu esimees teatama volikogu istungi mittetoimumisest

ja määrama uue istungi.

26. Kohus nõustub vastustajaga, et vallavanemal peab olema volikogu usaldus ning vallavanema

umbusaldamine võib olla poliitiline otsus. See tähendab, et võimalikud menetlusvead volikogu

istungi kokkukutsumise korra rikkumisel saavad tingida otsuse tühistamise vaid juhul, kui need

rikkumised võisid mõjutada asja otsustamist (HMS § 58 ja riigivastutuse seaduse § 3 lg 3 p 1).

KOKS § 22 lg 1 p 15 järgi on vallavanema ja linnapea valimine volikogu ainupädevuses, p 18

järgi on volikogu ainupädevuses umbusalduse avaldamine vallavanemale või linnapeale. KOKS §

45 lg 5 kohaselt tehakse volikogu otsused üldjuhul poolthäälte enamusega. Erandina on

vallavanema ja linnapea valimiseks või umbusalduse avaldamiseks valla- või linnapeale vajalik

volikogu koosseisu häälteenamus. Nagu nähtub volikogu 19.03.2021 istungi protokollist

(file:///Downloads/Volikogu_protokoll_nr%2041_190321.pdf), siis osales volikogu istungil 12

volikogu liiget, kellest umbusalduse avaldamise poolt hääletas 11 volikogu liiget ning üks liige oli

vastu. Lääneranna vallavolikogus on kokku 21 liiget. Seega eeldas umbusalduse avaldamine, et

umbusalduse avaldamise poolt oleks hääletanud 11 volikogu liiget. Istungi protokollist tulenevalt

hääletas umbusalduse avaldamise poolt 11 volikogu liiget, mis on volikogu koosseisu

häälteenamus. Juhul, kui otsuse vastu võtmise vastu oleks hääletanud 9 volikogu liiget, kes

volikogu istungil ei osalenud, siis oleks otsus vallavanemale umbusalduse avaldamiseks võetud

ikkagi vastu volikogu koosseisu häälteenamusega, st otsuse poolt oleks olnud 11 liiget, vastu 10.

Seega ei mõjutanud Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lg 9 rikkumine käesolevas asjas

umbusaldusmenetluse tulemust. Sama kehtib ka otsuse suhtes, millega valiti uus vallavanem. Ka

nimetatud otsuse suhtes kehtib tulenevalt KOKS § 22 lg 1 p-st 15 ja 18 ning § 45 lg-st 5 volikogu

koosseisu häälteenamuse nõue. Kuivõrd uue vallavanema valimise poolt hääletas 11 volikogu

liiget, mis on volikogu koosseisu häälteenamus, siis ei saanud võimalikud rikkumised koosoleku

kokkukutsumisel mõjutada asja tulemust. Kuivõrd menetlusosalised ei ole kohtule Lääneranna

vallavolikogu 19.03.2021 istungi protokolli esitanud, kuid kohus tutvus dokumendiga Lääneranna

7(7)

valla kodulehel, siis võtab kohus dokumendi asja materjalide juurde. Kuna tegemist on avaliku

dokumendiga, mille osas puudub kohtul kahtlus, et dokumendi sisu on pooltele teada, siis ei

kahjusta dokumendi asja materjalide juurde võtmine praeguses menetlusstaadiumis poolte

menetluslikke õigusi.

27. Eeltoodust tulenevalt, kuigi kohus tuvastas Lääneranna vallavolikogu töökorra § 5 lõike 9

rikkumise, ei saanud rikkumine mõjutada umbusaldusmenetluse tulemust ega uue vallavanema

valimist ning otsused ei ole õigusvastased.

28. Kuna Lääneranna vallavolikogu 19.03.2021 otsused nr 248 ja 249 ei ole õigusvastased, siis

puudub alus ka kahju hüvitise välja mõistmiseks kaebajale. Seega jääb kaebus kogu ulatuses

rahuldamata.

MENETLUSKULUD

29. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Otsus

tehakse kaebaja kahjuks, mistõttu jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja ei ole

menetluskulude hüvitamist taotlenud, mistõttu jäävad vastustaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

kohtunik