2-17-16758/157 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Liis Arrak, Kaija Kaijanen

Määruse tegemise aeg ja koht 09. juuli 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-16758

Kohtuasi

XX

hagi

YY

vastu

ühisvara

jagamiseks

ja

tahteavalduse asendamiseks.

YY vastuhagi XX vastu ühisvara jagamiseks ja

tahteavalduse asendamiseks.

QQ hagi XX ja YY vastu seltsinguvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.11.2020 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

QQ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Kaie Mandel

Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Ants Kuningas

Iseseisva

nõudega

kolmas

isik:

QQ

(isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Marika Jaanson

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamise otsustamine

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 27.11.2020 otsus kinnisasja asukohaga HHH avalikul

enampakkumisel müügist saadava raha jaotamise viisi ja QQ menetluskulude

jaotuse osas ning Tallinna Ringkonnakohtu 03.06.2021 otsus. Ülejäänud osas on

maakohtu otsus edasi kaebamata jõustunud.

2. Kinnitada XX, YY ja QQ kompromiss järgmistel tingimustel:

2.1. kompromiss on käsitletav üksnes tervikuna, osalised on kokku leppinud, et

loobuvad õigusest kompromissist taganeda;

2.2. juhul, kui kompromissi mõni kokkulepe või säte on vastuolus seadusega, tühine

või kehtetu, teevad osalised kõikvõimaliku, et asendada seadusega vastuolus

olev või tühine või kehtetu säte kompromissi mõttele vastava kehtiva sättega;

2.3. osalised välistavad õiguse esitada üksteise vastu uusi nõudeid, mis ei ole

nimetatud käesolevas kompromissis ja mis tulenevad osaliste vahelistest

2-17-16758

õigussuhetest ning nende asjaoludest (ühisvara, kaasomand, seltsing,

kasutuseelised, hüvitusnõuded), mis on seotud kohtuvaidlustega tsiviilasjades

2-17-16758 ja 2-21-4863. Osalised on kokku leppinud, et on üksteise suhtes

sellistest täiendavatest nõuetest kompromissi alusel loobunud;

2.4. YY, XX ja QQ soovivad ümber kujundada tsiviilasjas 2-17-16758 jõustunud

kohtuotsuse YY ning XX ühisvarana jaotatud kinnisasja suhtes, mille

omandamisel osales QQ seltsinglasena ja mille asukoht on HHH, mis on sisse

kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr

XXXXXXXX all ja mille omanikuna on teise jakku sisse kantud ühisomanikena

XX ja YY, jättes kinnisasja, mis on kinnistusraamatusse kantud registriosa nr

XXXXXXXX all käesoleva kompromissi alusel XX ainuomandisse;

2.4.1. YY annab kompromissi alusel nõusoleku kinnistusosakonna registriossa

nr YYYYYYYY kantud kinnistu omanikukannete kustutamiseks ja uute

kannete tegemiseks, millega YY kustutatakse kinnistu nr XXXXXXXX

omanikuna kinnistusraamatust ja kinnistu ainuomanikuna kantakse

kinnistusraamatusse XX;

2.5. kõik XX, YY ja Nordea Pank AB vahel sõlmitud eluasemelaenu lepingust

number 01220149364 tulenevad kohustused jäävad täies ulatuses XX kanda,

kusjuures YY ei pea XX-le hüvitama laenulepingust number 01220149364

lähtuvaid ja XX poolt juba täidetud, samuti täitmata ja tulevikus tekkivaid

maksete kohustusi, samuti ei pea YY täitma laenulepingust number

01220149364 tulenevaid tulevasi kohustusi Nordea Pank AB-le. XX kohustub

esitama YY-le hiljemalt ühe kalendrikuu jooksul kompromissi allkirjastamisest

kirjaliku kinnituse selle kohta, et Nordea Pank AB (või selle krediidiasutuse

õigusjärglane) on vabastanud YY kõigi eluasemelaenu lepingust number

01220149364 tulenevate kohustuste täitmisest;

2.6. YY ja XX soovivad ümber kujundada tsiviilasjas 2-17-16758 jõustunud

kohtuotsuse YY ja XX ühisvarana jaotatud korteriomandi suhtes, mille asukoht

on PPP, mille reaalosaks on korter number P, mis on sisse kantud Tartu

Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr CCCCCCCC ja

mille omanikuna on teise jakku sisse kantud YY, jättes korteriomandi, mis on

kinnistusraamatusse kantud registriosa nr CCCCCCCC all käesoleva

kompromissi alusel YY ainuomandisse;

2.6.1. XX annab kompromissi alusel nõusoleku kinnistusosakonna registriossa

nr CCCCCCCC kantud korteriomandi omanikukannete muutmiseks,

mille kohaselt kantakse korteriomandi PPP, mille reaalosaks on korter

number P ja registriosa nr CCCCCCCC registrisse ainuomanikuna YY;

2.7. XX avaldab, et soovib ümber kujundada tsiviilasjas 2-17-16758 kohtuotsusega

XX kasuks välja mõistetud tagajärge ja loobub kompromissis kokku lepitud

alusel kõigist tsiviilasjas 2-17-16758 rahuldatud rahalistest ja mitterahalistest

nõuetest YY ja QQ vastu;

2.8. QQ avaldab, et soovib ümber kujundada tsiviilasjas 2-17-16758 kohtuotsusega

QQ kasuks välja mõistetud tagajärge ja loobub käesolevas kompromissis kokku

lepitud alusel kõigist tsiviilasjas 2-17-16758 rahuldatud rahalistest ja

mitterahalistest nõuetest XX ja YY vastu;

2.9. YY avaldab, et soovib ümber kujundada tsiviilasjas 2-17-16758 kohtuotsusega

YY kasuks välja mõistetud tagajärge ja loobub käesolevas kompromissis kokku

lepitud alusel kõigist tsiviilasjas 2-17-16758 rahuldatud rahalistest ja

mitterahalistest nõuetest XX ja QQ vastu;

2.10. YY kinnitab, et ta loobub nõuete esitamisest ka WW vastu;

2-17-16758

2.11. YY, XX ja QQ avaldavad tahet lõpetada tsiviilasjas 2-17-16758 vaidlus

kompromissis kajastatud viisil. Osalejad kinnitavad, et teavad vaidluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgi, kusjuures avaldavad soovi, et kõik

menetluskulud jäävad iga menetlusosalise enda kanda.

3. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

4. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

MENETLUSE KÄIK

XX esitas 08.11.2019 Harju Maakohtule hagiavalduse YY vastu abielu lahutamiseks ja

ühisvara jagamiseks. Kostja vaidles hagile vastu ja esitas 02.01.2018 vastuhagi ühisvara

jagamiseks teisel viisil. 22.05.2018 kohtuotsusega (osaotsus) lahutas kohus poolte abielu.

22.10.2018 esitas QQ kohtule taotluse iseseisva nõudega kolmanda isiku kaasamiseks ning

hagi XX ja YY vastu seltsinguvara jagamiseks.

Maakohus rahuldas 27.11.2020 otsusega poolte ja kolmanda isiku hagid osaliselt ning jagas

poolte ja kolmanda isiku ühisomandisse kuuluva seltsinguvara. Samuti lõpetas maakohus

ühisomandi hageja ja kostja abielu kestel omandatud varale. Maakohus jättis rahuldamata

kostja nõude jagada poolte ühisvarana sõiduauto Renault Megane. Menetluskulud jättis

maakohus menetlusosaliste endi kanda.

Iseseisva nõudega kolmas isik QQ esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse

tühistada kolmandale isikule välja makstava hüvitise ja menetluskulude jaotuse osas. Hageja

nõustus apellatsioonkaebusega, kostja vaidles sellele vastu.

Ringkonnakohus jättis 03.06.2021 otsusega maakohtu otsuse muutmata.

Menetlusosalised jõudsid enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist kokkuleppele käesoleva

kohtumääruse resolutsiooni p-s 2 märgitud tingimustel ja esitasid 30.06.2021 kompromissi

ringkonnakohtule kinnitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, Harju Maakohtu 27.11.2020

otsus veel jõustumata osas ja Tallinna Ringkonnakohtu 03.06.2021 otsus tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4

alusel lõpetada.

2-17-16758

TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi

sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni

seaduses sätestatud alus. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS

§ 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja kompromissiga lahendamist.

Kompromissi osalised kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi

kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432

sätestatust. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada ning ei ole vajadust

selgitada kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi. TsMS § 430 lg 6 sätestab, et

kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset

tõestamist.

Menetluskulud jäävad vastavalt sõlmitud kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

menetlusosaliste endi kanda.

TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 ja

§ 645 lg 2 võimaldavad määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Liis Arrak

Kaija Kaijanen