2-19-6641/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Liis Arrak, Kaija Kaijanen

Määruse tegemise aeg ja koht

09. juuli 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-6641

Kohtuasi

KT (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.04.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

JoinEstate OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Määruskaebuse esitaja: JoinEstate OÜ (registrikood

12875422), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti

Kägi

Võlgnik: KT (isikukood xxxxxxxxxx)

Pankrotihaldur: Maire Arm

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada JoinEstate OÜ määruskaebuses ja pankrotihalduri 13.05.2021

seisukohas esitatud taotlused dokumentaalsete tõendite vastuvõtmiseks ning võtta

nimetatud menetlusdokumentide lisana esitatud tõendid asja juurde.

2. Jätta Harju Maakohtu 13.04.2021 määrus muutmata.

3. Jätta määruskaebus rahuldamata.

4. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta JoinEstate OÜ kanda.

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-19-6641

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus kuulutas 21.06.2019 määrusega välja KT pankroti. 09.04.2021 esitas

pankrotihaldur kohtule taotluse kohtu loa saamiseks võlgniku kinnistule sisenemiseks.

1.1. Taotluse kohaselt kuulub võlgniku pankrotivarasse korter aadressiga Xxxxxxxxxxx.

Korterile on olnud sõlmitud üürileping Xxxxxxxxx OÜ-ga (üürnik). Pankrotihalduri õigustest

tulenevalt on pankrotihaldur õigustatud tegema võlgniku asemel tahteavaldusi, sh seoses

üürilepinguga. Pankrotihaldur on üürilepingu üles öelnud, üürnik on ülesütlemise kohtus

vaidlustanud (tsiviilasi nr x-xx-xxxx). Pankrotihaldur on korduvalt avaldanud kuulutuse korteri

müügiks oksjonikeskkonnas, kus on ilmnenud ostuhuvi olenemata asjaolust, et üürilepingu üle

on vaidlus. Sellegipoolest soovivad ostuhuvilised korteriga enne tutvuda. Üürnik ei ole seni

vabatahtlikult pankrotihaldurit korterisse lubanud. Pankrotihaldur soovib korterit tutvustada

ostjatele ja selleks siseneda koos politsei ja ostuhuvilistega võlgniku kinnistule.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Maakohus rahuldas 13.04.2021 määrusega pankrotihalduri taotluse ja lubas halduril koos

ostuhuvilistega siseneda võlgnikule kuuluvasse korteriomandisse varaga tutvumise eesmärgil.

Määruse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.

2.1. Halduri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pankrotiseaduse (PankrS) § 35

lg 1 p 1 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara, õigus

pankrotivara valitseda ja käsutada läheb PankrS § 36 lg 1 alusel üle pankrotihaldurile. PankrS

§ 55 lg 4 järgi on halduril lisaks seaduses sätestatud õigustele ka PankrS § 22 lg-s 3 nimetatud

ajutise halduri õigused, milliste hulka kuulub ka õigus viibida võlgniku valduses oleval

maatükil ning viibida füüsilisest isikust võlgniku eluruumis (PankrS § 22 lg 3 p-d 2-3). PankrS

§ 3 lg 4 annab haldurile ka õiguse teha täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud toiminguid.

2.2. TMS § 28 lg 1 alusel võib kohtutäitur siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses

olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida. Võlgniku

nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval

maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtumääruse alusel (lg 2). Haldur on toonud esile

asjakohase põhjuse, miks on vajalik korteriga tutvuda. Pankrotimenetluse tulemuslikuks

läbiviimiseks on oluline ja põhjendatud tagada pankrotihaldurile ja ostuhuvilistele ligipääs

võlgniku ruumidele. Üürnikul on kohustus taluda korteriomandisse sisenemist (TMS § 28 lg 3).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3. Xxxxxxxxx OÜ esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja uue

määrusega jätta pankrotihalduri taotlus rahuldamata. Määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt

järgmised.

 Maakohtu määrus ei ole seaduslik ega põhjendatud. Maakohus on eelpool viidatud

PankrS sätteid vääralt kohaldanud. Vaidlusalune korteriomand ei ole mitte võlgniku,

vaid kaebaja valduses. Õigust üürniku kasutuses olevasse ruumidesse sisenemiseks ja

seal viibimiseks PankrS haldurile ette ei näe.

 Haldur saab oksjonikeskkonnas võlgniku vara iseloomustada halduri kasutuses oleva

teabe alusel ja seda teavet ka ostuhuvilistele vahendada. Mitte ühestki PankrS ega TMS

sättest ei tulene haldurile õigust ostuhuvi tekitamiseks siseneda üürniku valduses olevale

kinnisasjale.

2-19-6641

 PankrS § 3 lg 4 kohaselt on ajutisel halduril või halduril täituri õigused ja kohustused

üksnes pankrotivara müügi ja vara enampakkumisel müügi korral.

4. Maakohus võttis kaebuse menetlusse ja andis menetlusosalistele tähtaja sellele vastamiseks.

4.1. Pankrotihaldur vaidles kaebusele vastu. Maakohtu määrus on põhjendatud, kaebuse väited

ei anna alust selle tühistamiseks. Pankrotivara tutvustamine ostuhuvilistele ei kahjusta üürniku

huve, kuid on kooskõlas võlgniku huviga saavutada enampakkumisel suuremat kasu. Kaebaja

on kohut eksitanud, kuna korteri tegelik valdaja ei ole mitte kaebaja, vaid AA.

4.2. Võlgnik toetas määruskaebust.

5. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb vaidlustatud määrus jätta

muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

7. TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja

tõendeid. Sellest tulenevalt võtab kolleegium määruskaebusele ja pankrotihalduri 13.05.2021

seisukohale lisatud dokumentaalsed tõendid (pankrotihalduri 13.04.2021 e-kiri; 15.09.2015

üürileping; 30.04.2021 korteri ülevaatuse akt; üürniku 30.04.2021 e-kiri) asja juurde.

8. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja

§ 654 lg 6). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist.

9. Maakohus ei ole halduri avaldust rahuldades PankrS ja TMS sätteid kohaldades eksinud.

Pankrotihalduril on oma ülesannete täitmiseks ja pankrotimenetluse tõhusaks läbiviimiseks

põhjendatud vajaduse korral õigus siseneda ruumidesse nende seisukorra tuvastamiseks, asja

hindamiseks ja pildistamiseks, ostuhuvilistele tutvustamiseks. Õige on maakohtu viide TMS

§ 28 lg-le 3, mille alusel on ruumidesse sisenemist kohustatud taluma ka isik, kelle kaas- või

otseses valduses ruum on.

10. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Liis Arrak

Kaija Kaijanen