3-21-27/46 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

,

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuli 2021, Tartu Haldusasja number 3-21-27 Haldusasi X kaebus Politseija Piirivalveameti 31. detsembri 2020. a otsuse nr 15.3-3.4/798-2 tühistamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus X 31. mai 2021. a määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Politseija Piirivalveamet

RESOLUTSIOON Tagastada X 31. mai 2020. a määruskaebusena pealkirjastatud menetlusdokument.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva möödumisel määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtu menetluses on X kaebus Politseija Piirivalveameti (PPA) 31. detsembri 2020. a otsuse nr 15.3-3.4/798-2 tühistamiseks.

2. Vastustaja PPA esitas 15. aprillil 2021 halduskohtule omapoolse vastuse X kaebusele. Vastuse tekst paikneb 7-l leheküljel.

3. Kaebaja esitas 18. aprillil 2021 halduskohtule taotluse tõlkida vastustaja vastus kaebusele vene keelde, kuna kaebaja eesti keele oskust hinnatakse taseme A-2 vääriliseks.

4. Halduskohus rahuldas 17. mai 2021. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse osaliselt ja tõlkis vene keelde vastustaja 15. aprilli 2021. a vastuse kaebusele punktide 3.1-3.8 osas. Muus osas jättis halduskohus menetlusabi taotluse rahuldamata. Halduskohus tõlgendas, et kaebaja taotlust menetlusabi taotlusena menetlusdokumendi tõlkimiseks. Internetist leitavate tõlkebüroode hinnakirjade järgi maksab juriidilise dokumendi tõlkimine eesti keelest vene keelde keskmiselt 12 eurot lehekülg. Halduskohtu arvutuste kohaselt on kaebaja keskmine kahekuine sissetulek enne menetlusabi taotluse esitamist 48,38 eurot, millest ei jätku 7-leheküljelise vastustaja vastuse tõlkimise eest tasumiseks. Kaebaja oskab eesti keelt algtasemel A2, mis jääb napiks õigusalase teksti mõistmiseks. Õiguslikku analüüsi sisaldava vastuse mõistmine algtasemel keeleoskaja jaoks on liiga keeruline. Seega on vastustaja vastuse tõlkimiseks kaebajale vajalik tõlgi abi.

Halduskohtu hinnangul on kaebus vähese elulootusega pikaajalise elamisloa kehtetuks tunnistamise vaidlustamise osas, kuid perspektiivne lahkumisettekirjutuse ja sissesõidukeelu kehtestamise osas. Vaidlustatud PPA otsusega riivatakse intensiivselt kaebaja õigusi. Puudub vajadus tõlkida vastustaja vastust kaebusele tervikuna. Vastustaja olulised põhjendused ja vastuväited kaebaja väidetele on esitatud vastuse punktides 3.1-3.8. Vastuse punktid 1-2 on sissejuhatava ja kokkuvõtliku sisuga, punktis 4 on vastustaja menetluslikud taotlused, mis ei puuduta kaebajat. Nimetatud vastuse punktide tõlkimata jätmine ei mõjuta kaebaja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 27 lg-tes 1 ja 2 sätestatud protsessuaalsete õiguste realiseerimist halduskohtumenetluses. Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS § 110 lg 1 p-st 1 ja § 111 lg-st 1 rahuldab kohus kaebaja menetlusabi taotluse osaliselt.

5. Kaebaja esitas 31. mail 2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles kirjeldab vaidluse asjaolusid, õiguslikke seisukohti ning selgitab enda põhjendusi, miks vaidlustatud PPA otsus on õigusvastane. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub tagastamisele.

7. HKMS § 203 lg 2 alusel kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg

3 p 7 näeb ette, et apellatsioonkaebus tagastatakse kui apellatsioonkaebus ei vasta HKMS §-s

182 sätestatud nõuetele.

8. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebusena pealkirjastatud menetlusdokument ei vasta HKMS nõutele, kuna kaebaja ei ole esitanud väiteid ega põhjendusi selle kohta, millises ulatuses ja miks ta halduskohtu 17. mai 2021. a määrust vaidlustab. Üldjuhul tuleks sellises olukorras jätta määruskaebus käiguta ja anda kaebajale võimalus määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks (HKMS § 187 lg 4). Praegusel juhul ei pea ringkonnakohus seda aga põhjendatuks ega vajalikuks. Nimelt ilmneb ringkonnakohtule esitatud menetlusdokumendist, et kaebaja sooviks on täiendavalt selgitada ja põhjendada, miks tema halduskohtule esitatud kaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohtule esitatud menetlusdokumendis ei avalda kaebaja vähimatki rahulolematust halduskohtu 17. mai 2021. a määruses tehtud otsustusega rahuldada kaebaja menetlusabi taotlus osaliselt ja tõlkida vastustaja kaebusest vene keelde punktid 3.1-

3.8. Ringkonnakohtule esitatud menetlusdokument kinnitab, et vastustaja vastuse osaline tõlkimine on olnud piisav ning kaebaja esitabki väited ja põhjendused vastuseks vastustaja vastuväidetele.

9. Seetõttu ei ole põhjust lugeda kaebaja 31. mai 2021. a määruskaebust selle sisust lähtuvalt määruskaebuseks, millega kaebaja soovib vaidlustada halduskohtu 17. mai 2021. a määrust. Pelgalt kaebaja poolt dokumendi pealkirjana määruskaebuse märkimine, ei anna samuti alust lugeda dokumenti määruskaebuseks. Pigem saab dokumendi sisust mõista, et kaebajale on vastustaja vastus arusaadav ning ta vaidleb sealt esitatud väidetele vastu.

10. Arvestades eeltoodud asjaolusid kuulub X määruskaebus tagastamisele vastavalt HKMS §

203 lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 7. Kaebaja 31. mai 2021. a avalduses sisalduvaid seisukohti tuleb halduskohtul arvestada kohtuasja sisulise menetlemise käigus.

(allkirjastatud digitaalselt)