2-20-13221/40 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

29. juuni 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-13221

Tsiviilasi

TVe hagi Diapol Granite OÜ vastu töötasu,

koondamishüvitise, puhkusetasu ja töölepingu

ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 30. aprilli 2021 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Diapol Granite OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): TV

Kostja (apellant): Diapol Granite OÜ, seaduslik esindaja

juhatuse liige Gert Romanov ja lepinguline esindaja Erik

Vallaste

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 30. aprilli 2021 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. Diapol Granite OÜ maksab TVele kahjuhüvitisena netosumma 1750 eurot viie

päeva jooksul alates kompromissi jõustumisest. Hüvitis ei ole käsitletav

töötasuna;

1.2. pooled kinnitavad, et pärast punktis 1.1 märgitud kohustuse täitmist

puuduvad neil teineteise suhtes vaidluse esemeks olevast töösuhtest, selle

lõpetamisest ja tsiviilasjast nr 2-20-13221 tulenevad mistahes nõuded. Juhul,

kui sellised nõuded esinevad, siis loetakse need kõik täidetuks käesoleva

kompromissi täitmisega.

2. Tsiviilasja nr 2-20-13221 menetlus lõpetada.

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. Menetluskulusid

pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 2 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise

2 (2)

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. TV (töötaja, hageja) esitas 9. juunil 2020 töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse Diapol

Granite OÜ (tööandja, kostja) vastu, milles palus tuvastada poolte vahel sõlmitud töölepingu

nr 367 erakorraline ülesütlemine töölepinguseaduse (TLS) § 89 lg 1 alusel 3. juunil 2020 ning

mõista kostjalt välja töötasu 388 eurot, koondamishüvitis 1997,01 eurot, kasutamata

põhipuhkuse hüvitis 448,76 eurot ja töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest

hüvitis 3903,20 eurot.

2. TVK rahuldas 29. juuli 2020 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1581/20 hageja avalduse.

3. Kostja esitas 11. septembril 2020 Pärnu Maakohtule taotluse TVK otsuse läbivaatamiseks

hagimenetluse korras. Maakohus luges 24. septembri 2020 määrusega TVK-le esitatud

avalduse hagiavalduseks ning võttis töövaidlusasja menetlusse.

4. Hageja väitel töötas ta kostja juures määramata ajaks sõlmitud töölepingu alusel. Kostja

ütles lepingu erakorraliselt TLS § 89 lg 1 alusel üles 3. juunil 2020. Kostja töölepingu

ülesütlemisest hagejale ette ei teatanud. Kostja tasus osaliselt mai ja juuni 2020 töötasu, kuid

maksmata on koondamishüvitis, puhkusehüvitis ja hüvitis töölepingu ülesütlemisest vähem

etteteatatud aja eest. Maksu- ja Tolliameti juures peetavas töötajate registris on valesti märgitud

töösuhte lõpetamise aluseks TLS § 88 lg 1.

5. Kostja vaidles hagile vastu.

6. Maakohus rahuldas 30. aprilli 2021 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi. Menetluskulud

jättis maakohus kostja kanda ja märkis, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

7. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega

jätta hagi rahuldamata.

8. Pooled esitasid 28. juunil 2021 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviil-

kohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus

TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas

TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi

kaebuse menetlusse võtmise määruses.

10. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi

kanda. Apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle

tagastamisest.

11. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled lühendasid kompromissi

kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani, see on kooskõlas

TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)