2-21-6242/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-21-6242 Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2021, Tallinn Kohtuasi AS ATLAS SEGUD hagi YY ja XX vastu ühisvara jagamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27. aprilli 2021. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS ATLAS SEGUD 18. mai 2021. a määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS ATLAS SEGUD (registrikood 10239765), lepinguline esindaja Erki Casar Kostja I YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 27. aprilli 2021. a määrus ja saata tsiviilasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Menetluskulud määrab kindlaks ja jaotab maakohus asja uuel läbivaatamisel.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. AS ATLAS SEGUD (hageja) esitas 21.04.2021 Harju Maakohtule YY (kostja I) ja XX (kostja II) vastu hagi ühisvara jagamiseks ja tahteavalduse asendamise nõudes. Hageja palub jagada abikaasade ühisvaraks olev korteriomand selliselt, et mõista kostjalt II välja pool korteriomandi turuväärtusest 22 500 eurot kostjale I. Alternatiivselt palub hageja korteriomand jagada selliselt, et see võõrandatakse enampakkumisel ning müügitulu jagatakse peale enampakkumisega seotud kulude mahaarvestamist kostjate vahel võrdselt. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate või kostja I kanda.

2(3)

Harju Maakohtu 24.11.2020 otsusega mõisteti tsiviilasjas nr 2-20-7266 kostjalt I välja põhivõlg 5945,78 eurot ja hageja menetluskulud 925 eurot. Jõustunud kohtulahendi osas on algatatud täitemenetlus nr 022/2020/9300. Kostja I kontod on arestitud, kostja I suhtes on pooleli erinevad täitemenetlused ja hageja nõuet ei ole võimalik täita, sest võlgnikul puudub vara, sh lahusvara ja sissetulek, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik sissenõudja nõue koheselt rahuldada. Kostjad on abielu kestel omandanud Tallinnas XXX asuva korteriomandi, registriosa numbriga XXXXXXXX. Kostjad on 04.03.2021 sõlminud abieluvaralepingu, millega on kostjate varasuhteks kehtestatud varalahusus. Varalahususe reegleid kohaldatakse pärast abieluvaralepingu sõlmimist omandatava vara suhtes. XXX korteriomand on kostja II nimel.

Maakohtu määrus

2. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.

Hagiga ei ole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2). Kinnistusraamatust nähtuvalt kuulub korteriomand XXX, Tallinn, registriosa numbriga XXXXXXXX kostja II ainuomandisse. Hagiavalduses viitab hageja asjaolule, et kostjad on sõlminud abieluvaralepingu. Abieluvararegistri andmete kohaselt on kostjad Tallinna notar Aivar Mesikäpa juures sõlminud abieluvaralepingu 02.03.2021, mille kohaselt on abikaasade poolt valitud varasuhteks varalahusus (registrikanne nr XXXXXXX). Maakohus viitas asjaõigusseaduse § 56 lg-le 1 ning leidis, et kinnistusraamatu kande õigsust eeldades on korteriomandi ainuomanik kostja II. XXX ei kuulu ühisvara hulka, mistõttu ei ole seda ühisvarana võimalik jagada.

Maakohus selgitas, et hageja peaks kohtusse pöörduma tagasivõitmise hagiga täitemenetluse seadustiku § 187 jj mõttes.

Hageja määruskaebus

3. Hageja esitas määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ning teha uus lahend, millega võtta hagiavaldus menetlusse.

Hagiavaldusele lisatud notariaalsest lepingust nähtub, et kostjad osalevad lepingus abikaasade ja ühisomanikena. Abielu kestel ostetud vara on ühisvara. Kostjate vahel sõlmitud abieluvaralepingu kohaselt on abikaasade poolt valitud varasuhteks varalahusus, mida kohaldatakse lepingu järgi pärast abieluvaralepingu sõlmimist omandatava vara suhtes. Korter on ostetud enne abieluvaralepingu sõlmimist. Järelikult on korteriomand asukohaga XXX, Tallinn kostjate ühisvara

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Hageja määruskaebus rahuldatakse osaliselt, kuivõrd ringkonnakohus ei saa hagiavaldust menetlusse võtta.

5. Maakohus on hagi menetlusse võtmisest keeldunud TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid (vt nt RKTKm 22.02.2015. a 3-2-1-151- 14, p 14).

3(3)

6. Maakohus on määruse tegemisel tuginenud kinnistusraamatu ja abieluvararegistri andmetele. Tulenevalt viidatud Riigikohtu praktikast ei uuri kohtud hagi perspektiivi hinnates tõendeid. Maakohus oleks pidanud menetlusse võtmise otsustama lähtuvalt hageja poolt esitatud asjaoludest. Hagiavalduse kohaselt on XXX, Tallinn korteriomand kostjate ühisomandis. Korteriomandi kuuluvuse tuvastamiseks peab maakohus välja selgitama, millal on sõlmitud kostjate abielu ning kas korteriomand on soetatud abielu kestel. Kolleegium leiab, et nimetatud korteriomandi kuuluvust kostjate ühisomandisse või kostja II ainuomandisse ei saa tuvastada ilma poolte väiteid ja tõendeid hindamata ning hagiavaldust sisuliselt menetlemata.

7. Eeltoodust tulenevalt ei esine TsMS § 371 lg 2 p-s 2 sätestatud alust hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks. Maakohtu määrus tuleb tühistada ja saata hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

8. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg 6 alusel maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin