2-21-2996/8 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 25. juuni 2021

Tsiviilasja number

2-21-2996

Tsiviilasi

OÜ Kolm Partnerit (likvideerimisel) hagi Osaühingu

Trenton Invest (kustutatud) vastu nõusoleku andmise

kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 21. aprilli 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Kolm Partnerit (likvideerimisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja:

OÜ

Kolm

Partnerit

(likvideerimisel)

(registrikood

11469800),

lepinguline

esindaja Tõnu Raidma

Vastustaja: Osaühing Trenton Invest (registrist kustutatud)

(registrikood 11012420)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Kolm Partnerit (likvideerimisel)

määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Viru Maakohtu 21. aprilli 2021. a määrus

ning saata tsiviilasi tagasi maakohtule OÜ Kolm

Partnerit (likvideerimisel) menetlusabi taotluse uueks

lahendamiseks.

3. Tühistada Viru Maakohtu 11. juuni 2021. a määrus.

Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus

asja lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav.

ASJAOLUD

1. OÜ Kolm Partnerit (likvideerimisel) (hageja) esitas 25. veebruaril 2021 hagi Osaühingu

Trenton Invest (kustutatud) (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat andma

Saneerimismenetluse OÜ-le nõusolek välja maksta kostja pangakontolt 26. veebruaril 2019

Saneerimismenetluse OÜ pangakontole tasutud rahast hagejale 12 265 eurot 27 senti.

Maakohus

keeldus

18. märtsi

2021.

a

määrusega

hagi

menetlusse

võtmisest

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiga ei ole hageja

taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Hageja esitas 20. aprillil 2021 määruskaebuse, milles taotleb menetlusabi määruskaebuselt

riigilõivu 50 eurot tasumise kohustusest vabastamiseks ja palub tühistada Viru Maakohtu

18. märtsi 2021. a määrus.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus jättis 21. aprilli 2021. a määrusega hageja menetlusabi taotluse rahuldamata,

määruskaebuse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks määruskaebuselt

riigilõivu 50 eurot tasumiseks 20 päeva määruse kättesaamisest alates.

TsMS § 183 lg 1 kohaselt võib juriidilistest isikutest menetlusabi oma eesmärkide

saavutamiseks taotleda üksnes tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute ja sihtasutuste

nimekirja kantud või sellega võrdsustatud mittetulundusühing või sihtasutus, mille asukoht on

Eestis või mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis, kui taotleja põhistab, et ta taotleb

menetlusabi keskkonnakaitse või tarbijakaitse valdkonnas või muud ülekaalukat avalikku huvi

arvestades paljude inimeste seadusega kaitstud õiguste võimaliku kahjustamise vältimiseks ja

ta ei suuda eeldatavasti menetluskulusid oma vara arvel katta või suudab neid tasuda üksnes

osaliselt või osamaksetena.

Hageja juriidilisest isikust menetlusabi taotlejana ei vasta eelnimetatud tingimustele, seega

puudub tal õigus määruskaebuse esitamisel menetlusabi taotleda ja menetlusabi andmisest tuleb

keelduda.

Maakohus leidis täiendavalt, et hagejal puudub ka õigus taotleda menetlusabi riigilõivu osadena

tasumisena tulenevalt TsMS § 181 lg-st 31, kuna viidatud säte võimaldab määrata vaid

hagiavalduselt või apellatsioonkaebuselt riigilõivu osamaksetena tasumise, muude riigilõivude

(mh määruskaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu) tasumisel lg-t 31 ei kohaldata.

Kuna puudub seaduslik alus hagejale menetlusabi andmiseks määruskaebuse esitamisel,

puudub vajadus taotleja majanduslikku seisundi hindamiseks. Kuivõrd kaebuselt ei ole tasutud

riigilõivu, andis maakohus hagejale tähtaja 20 päeva puuduse kõrvaldamiseks alates määruse

kättesaamisest.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale vastuväite ja määruskaebuse. Hageja palub

vastuväites tühistada määrus resolutsiooni p 3 osas ja teha uus määrus, millega anda hagejale

tähtaeg 20 päeva menetlusabi lahendava kohtumääruse jõustumisest alates puuduse

kõrvaldamiseks, s.o määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot tasumiseks. Määruskaebuses palub

hageja tühistada maakohtu määrus ning rahuldada menetlusabi taotlus.

Maakohus on rikkunud TsMS § 183 lg-t 1 ja 181 lg-t 3¹. Maakohus on põhjendamatult asunud

seisukohale, et hageja juriidilisest isikust menetlusabi taotlejana ei vasta seaduses kehtestatud

tingimustele. Üksnes seaduse sättele viitamist ei saa pidada põhjendatud kohtu seisukohaks

(TsMS § 463 lg 2 ja 436 lg 1 rikkumine).

Riigikohus on 14. aprilli 2011. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-62-10 tunnistanud

põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 183 lg 1 esimese lause osas, milles see

välistab tsiviilkohtumenetluses menetlusabi andmise sättes märgitud kriteeriumitele

mittevastavale Eesti eraõiguslikule juriidilisele isikule apellatsioonkaebuselt riigilõivu

tasumisest täielikult või osaliselt vabastamiseks. Hageja leiab, et ainuüksi asjaolu, et praegusel

juhul on tegemist määruskaebusega, ei saa olla TsMS § 183 lg 1 järgi ega TsMS § 183 lg 31

eelduste puudumiseks.

Maakohus ei ole hinnanud neid asjaolusid, kas hagejale ettenähtud riigilõivu tasumise kohustus

saaks piirata tema õigust määruskaebust esitada. Kohus oleks pidanud ka analüüsima, kas

taotleja saab menetluskulud ise kanda oma olemasoleva ja suuremate raskusteta müüdava vara

arvelt.

Maakohus on sidunud riigilõivu tasumise kohtumääruse kättesaamisega. Kuna määruskaebust

ei ole võimalik läbi vaadata enne kui saabub tähtaeg riigilõivu tasumiseks, siis oleks kohus

pidanud siduma riigilõivu tasumise määruskaebuse lahendamise osas kohtumääruse

jõustumisega. Riigilõivu tasumise kohustus ei saa tekkida enne kui määruskaebus on

lahendatud.

4. Maakohus rahuldas 11. juuni 2021. a määrusega hageja vastuväite kohtu tegevusele osaliselt

ning andis hagejale 21. aprilli 2021. a määruse resolutsiooni p-s 3 nimetatud puuduse

kõrvaldamiseks, s.o määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot tasumiseks, tähtaja seitse päeva alates

21. aprilli 2021. a menetlusabi andmisest keeldumise määruse jõustumisest.

Maakohus jättis 11. juunil 2021 hageja määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ning tsiviilasi tuleb saata tagasi

maakohtule menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 3).

Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt.

6. TsMS § 180 lg 1 p-st 1 tulenevalt võib kohus menetlusabi saaja taotlusel määrata, et

menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu või kautsjoni maksmisest või

muude kohtukulude või menetlusdokumentide ja kohtulahendi tõlke kulude kandmisest.

Sama paragrahvi lõike 1 punkti 2 alusel võib kohus menetlusabi saaja taotlusel määrata, et

menetlusabi

saaja

võib

tasuda

riigilõivu,

kautsjoni

või

muud

kohtukulud

või

menetlusdokumentide või kohtulahendi tõlke kulud osamaksetena kohtu määratud tähtaja

jooksul.

TsMS § 183 lg-s 1 on sätestatud juriidilisele isikule ja pankrotivõlgnikule menetlusabi andmise

piirangud. Riigikohus on 12. aprilli 2011. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-62-10 tunnistanud

põhiseadusega vastuolus olevaks TsMS § 183 lg 1 esimese lause osas, milles see välistab

tsiviilkohtumenetluses

menetlusabi

andmise

selles

sättes

märgitud

kriteeriumitele

mittevastavale Eesti eraõiguslikule juriidilisele isikule apellatsioonkaebuselt riigilõivu

tasumisest täielikult või osaliselt vabastamiseks. Järelikult puudub seadusest tulenev takistus

hagejale

menetlusabi

andmiseks.

Ringkonnakohtu

hinnangul

kohaldub

see

nii

apellatsioonkaebuse kui ka määruskaebuse esitamisel. Seega jättis maakohus põhjendamatult

hagejale menetlusabi taotluse rahuldamata pelgalt seetõttu, et hageja ei vasta TsMS 183 lg-s 1

esitatud tingimustele.

7. Hageja ei ole esitanud nõuetekohast menetlusabi taotlust ega andmeid oma majandusliku

seisundi kohta. Kuivõrd maakohus jättis taotluse rahuldamata TsMS § 183 lg 1 eelduste

puudumise tõttu, ei hinnanud maakohus ka hageja majanduslikku seisundit. Sellest tulenevalt

tuleb hageja menetlusabi taotlus saata tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hagejal tuleb

esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus.

Menetlusabi taotluse sisu nõuded on sätestatud TsMS §-s 185. TsMS § 185 lg 5 alusel

kehtestatud Justiitsministri 25. oktoobri 2013. a määrusele nr 32 „Menetlusabi taotluse ning

sellele lisatava teatise näidisvorm ja näidisvormis sisalduvate andmete loetelu“ on lisatud

menetlusabi taotluse näidisvorm (määruse lisa 2 – juriidilise isiku menetlusabi taotlus ning

teatis taotleja majandusliku seisundi kohta). Hagejal tuleb esitada vormikohane menetlusabi

taotlus ja majandusliku seisundi teatis. Hagejal tuleb selgitada, miks ei saa riigilõivu kanda

hageja osanik kui asja suhtes varalist huvi omav isik.

Koos nõuetekohase menetlusabi taotlusega tuleb hagejal kooskõlas TsMS § 185 lg-ga 4 esitada

eelmise majandusaasta aruande kinnitatud ärakiri ning muud raamatupidamisdokumendid, mis

tõendavad taotleja majanduslikku seisu menetlusabi taotluse esitamise aja seisuga (Riigikohtu

12. aprilli 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-62-10, p 62.3).

8. Maakohus rahuldas 11. juuni 2021. a määrusega hageja vastuväite kohtu tegevusele osaliselt

ning andis hagejale 21. aprilli 2021. a määruse resolutsiooni p-s 3 nimetatud puuduse

kõrvaldamiseks, s.o määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot tasumiseks, tähtaja seitse päeva alates

21. aprilli 2021. a menetlusabi andmisest keeldumise määruse jõustumisest.

Käesolev ringkonnakohtu määrus ei ole edasikaevatav. Kuivõrd ringkonnakohus tühistab

maakohtu 21. aprilli 2021. a määruse ning saadab hageja menetlusabi taotluse uueks

läbivataamiseks maakohtule, puudub alus 11. juuni 2021. a määrusega sätestatud tähtaja

jooksul riigilõivu tasumiseks. Sellest tulenevalt tühistab ringkonnakohus Viru Maakohtu

11. juuni 2021. a määruse.

9. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke