3-21-1209/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

16.06.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1209

Haldusasi

X’e kaebus (ajakirja tellimine)

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta läbi vaatamata riigilõivust vabastamise taotlus.

3. Saata määrus kaebajale (vene keelde tõlgitult) ja teadmiseks Tallinna Vanglale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtule saabus 03.06.2021 X kaebus (14.06.2021 tõlge). Kaebusest nähtuvalt esitas

kaebaja Tallinna Vanglale venekeelse avalduse (registreeritud 23.04.2021, nr 5-

18/21/10879-1) seoses isiklike vahendite arvelt ajakirja „Playboy“ tellimise sooviga. Tallinna Vangla

tagastas 27.04.2021 vastusega nr 5-18/21/10879-2 kaebaja võõrkeelse avalduse tõlkimise korraldamiseks.

Vangla tuvastas, et kaebaja vanglasisesel kontol on broneerituna 31,50 eurot (terve aasta elektritasu jaoks)

ja kaebaja on kulutanud suuri summasid kaupluses, tekitades teadlikult ja tahtlikult olukorra, kus

tõlketeenuse eest tasumiseks vabu vahendeid ei ole. Vangla selgitas, et kaebajal tuleb endal võõrkeelne

pöördumine ära tõlkida või kinnitada nõustumist oma rahaliste vahendite arvelt tõlkekulude katmiseks ning

kui kaebaja seda ei tee, siis vangla kaebaja pöördumist omal kulul tõlkebüroole ei saada.

Kaebusest nähtuvalt esitas kaebaja 05.05.2021 vanglale taotluse tõlkimiseks vangla kulul, kuna tal ei ole

raha. Kaebaja leiab, et kuna vangla kaebaja avaldust ei ole ära tõlkinud ega taotlusele vastanud, on ta

kohtueelse menetluse läbinud. Kaebaja palub tunnistada Tallinna Vangla keelduv otsus seoses talle ajakirja

„Playboy“ tellimisega tema isiklike vahendite arvel õigusvastaseks. Samuti palub kaebaja lugeda

õigusvastaseks vangla tegevuse ja etteheited, millele vangla pidevalt tugineb oma vastustes kaebaja

avaldustele, seoses vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 491 lg 4 ja õiguskantsleri 04.06.2009 nõude nr 7-

4/080940/0903300 mittetäitmisega.

2. Kohus tagastab kaebuse, kuna tuvastamiskaebuse esitamiseks puudub kaebajal kaebeõigus ning

tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamise (st tõhusamate õiguskaitsevahendite kasutamise) osas on

läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

2.1 Tuvastamiskaebuse võib kohtule esitada üksnes juhul, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning

õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 4, § 45

lg 2). Ka tuvastamiskaebusega ei saa vaidlustada mingit abstraktset tegevust, nagu kaebaja on vaidlustanud

vangla üldist tegevust seoses kaebaja kõigile avaldustele vastamise ja VSkE § 491 lg 4 mittejärgimisega.

Kaebaja saab vaidlustada konkreetset vangla toimingut või haldusakti. Praegusel juhul saab kaebaja

eesmärgiks pidada vangla poolt tema 23.04.2021 avaldusele vastamist ja talle soovitud ajakirja tellimise

võimaldamist. Selleks on kaebajal võimalik kasutada tõhusamat vahendit kohustamiskaebuse näol. Kuna

tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebajal on võimalik kasutada

tõhusamaid vahendeid, tuleb tuvastamiskaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

2.2 Kui kaebaja tegelikuks tahteks oligi kohtule esitada kohustamiskaebus, tuleb seegi tagastada, kuna

kohustamiskaebuse esitamine eeldab samasisulise taotlusega vangla poole pöördumist, vangla poolt selle

lahendamist ja mitterahuldava otsuse vaidlustamist vaidemenetluses. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja küll

pöördunud ajakirja tellimise sooviga vangla poole, kuid vangla on kaebaja venekeelse pöördumise

27.04.2021 tagastanud selle tõlkimise korraldamiseks. Kaebajal tuli endal esitada tõlgitud avaldus või

nõustuda tasuma tõlkimise kulud, kuid kaebaja on sellest keeldunud ja taotlenud 05.05.2021 tõlkimist

vangla kulul.

Kaebaja on ekslikult leidnud, et kohtueelne menetlus tuleb lugeda läbituks, kuna vanglal oli kohustus

korraldada omal kulul kaebaja avalduse tõlkimine ja vangla ei ole seda teinud. Haldusmenetluse keel on

eesti keel (haldusmenetluse seadus § 20 lg 1). Kui riigiasutusele või kohalikule omavalitsuse asutusele

esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget

eesti keelde (keeleseaduse (KeeleS) § 12 lg 1). Kui nõutud tõlget ei esitata, võib riigiasutus või kohaliku

omavalitsuse asutus dokumendi tagastada või esitaja nõusolekul ja kulul tõlkida (KeeleS § 12 lg 2). VSkE

§ 491 kohaselt kannab vangla tõlkekulud üksnes juhul, kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel

rahalised vahendid. Vanglal puudub kohustus menetleda võõrkeelseid avaldusi (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 28.06.2019 määrus nr 3-19-423, p 7). Vastupidist ei nähtu ka kaebuses viidatud

õiguskantsleri arvamusest.

Kohtu hinnangul on Tallinna Vangla kaebaja võõrkeelse pöördumise õigustatult tagastanud. Asjaolu, et

kaebaja on soovinud elektritasu kogu aasta eest ette broneerida, ei tähenda, et nimetatud summa peaks

kaebaja vaba raha arvestusest välja jätma. VSkE § 593 lg 2 kohaselt arvestatakse kinnipeetava poolt isiklike

elektriseadmete kasutamisest tekkinud kulu kinnipeetava isikuarvelt vangla kasuks maha arvestuskuule

eelneva kuu 15. kuupäevaks. Ka kaebusele lisatud isikukonto väljavõttest nähtub, et elektritasu võetakse

igakuiselt. Sellest tulenevalt leiab kohus, et seni kuni elektritasu isikukontolt maha arvestatud ei ole, tuleb

see vaba raha hulka arvestada. Kulude „aasta aega ette broneerimisega“ ei saa hoiduda tõlgitasu maksmisest

(seda on kaebajale selgitanud halduskohus ka asjas nr 3-21-345). Ühtlasi nähtub kaebaja isikukonto

väljavõttest, et talle saadetakse regulaarselt raha ning kaebaja teeb vangla kaupluses regulaarselt sisseoste.

Seda, et kaebajal tegelikult on võimalik omal kulul lasta enda avaldus (s.o kaks lauset) ära tõlkida, kinnitab

kohtu hinnangul seegi, et kaebaja soovib isiklike vahendite arvelt ajakirja tellimise võimaldamist. Kui

kaebajal on valmidus tasuda ajakirja tellimuse eest, siis eelduslikult on kaebajal võimalik tasuda ka enda

avalduse tõlkimise eest. Arvestades kaebaja pikaajalist kokkupuudet halduskohtumenetlusega ja mitmeid

varasemaid tõlkimisega seotud vaidlusi, pidi kaebajale olema vajadus tõlkimise eest tasuda ettenähtav ning

kaebajal oli võimalik oma rahaliste vahendite kulutamisel sellega arvestada. Tõlkekulude kandmise

kohustuse näol ei ole tegemist kaebajalt raha välja pressimisega. Vangla ega kohus ei takista kaebajal oma

õigusi kaitsta. Kohustus esitada avaldused eesti keeles või tagada võõrkeelsete avalduste tõlge ei piira

kaebeõigust ebamõistlikult (vt Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2019 määrus nr 3-19-423, p 7).

2.3 Kuna kaebaja ei ole esitanud vanglale tõlgitud avaldust ega nõustunud tõlkimise eest tasuma, ei ole

vangla saanud lahendada ka kaebaja avaldust ajakirja tellimisega seonduvalt. Seega puudub praegusel juhul

vangla keelduv otsus, mille osas oleks läbitud vaidemenetlus ja mida saaks vaidlustada kohtus. Kuna

kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, tuleb tema kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel

tagastada. Kaebajal on võimalik pöörduda uuesti kohtu poole, kui on nõuetekohaselt läbinud kohustusliku

kohtueelse menetluse.

Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus kaebusele lisatud menetlusabi taotluse lahendamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/