2-21-4340/20 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

08. juuni 2021.a Lubja 4 Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-4340

Tsiviilasi

iTechArt Group Inc avaldus INAVOO OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

pankroti väljakuulutamine

Menetlusosalised

Avaldaja/võlausaldaja: iTechArt Group Inc (registrikood

0450027274, asukoht 200 MIDDLESEX TRNPK, Suite 204,

Iselin, NJ 08830, USA) seaduslik esindaja S. K. ja lepinguline

esindaja vandeadvokaat Lembit Tedder

Võlgnik: INAVOO OÜ (registrikood 14166514, asukoht Viru

välja 2, Tallinn 10111) juhatuse liikmed A. G. ja L. L. ning

lepinguline esindaja Helvia Räägel

Ajutine

pankrotihaldur:

Maire

Arm

(Maria

Mägi

Advokaadibüroo, asukoht Tatari 25, 10116 Tallinn)

Pankrotihaldur: Martin Traat (osaühing Advokaadibüroo

EIPRE&PARTNERID, aadress Juhkentali tn 8, 10132 Tallinn;

e-post: info@eipre.ee)

Pankrotiavalduse

läbivaatamine

14.04.2021 istung

Resolutsioon

1. Kuulutada välja INAVOO OÜ (registrikood 14166514) pankrot 08.juunil 2021 kell 11.00.

2. Nimetada INAVOO OÜ pankrotihalduriks Martin Traat (osaühing Advokaadibüroo

EIPRE&PARTNERID, aadress Juhkentali tn 8, 10132 Tallinn; e-post: info@eipre.ee).

3. Määrata INAVOO OÜ võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 01.juuli 2021 algusega

kell 10.00. Üldkoosolek toimub videokonverentsina aadressil https://meeting.video.rik.ee,

videokonverentsi ruumi ID ja PIN number edastatakse eraldi kirjaga. Võlausaldajatel, kes

soovivad koosolekul osaleda pöörduda kohtu poole mitte hiljem kui 1 tund enne

koosoleku algust e-posti aadressil kerli.kuusk@kohus.ee.

4. Kohustada juhatuse liikmeid A. G.it ja L. L. koostama ning kohtule esitama pankroti

väljakuulutamise päeva (08.06.2021) seisuga nimekirja INAVOO OÜ varadest ja

kohustustest hiljemalt 18.06.2021.

5. Kohustada INAVOO OÜ juhatuse liikmeid A. G.it ja L. L. ilmuma enne esimest

võlausaldajate üldkoosolekut 01.07.2021 kell 09.50 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajja

(Lubja 4, Tallinn, saal nr 2019) ning vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust.

6. Võlausaldajad, sealhulgas pankrotiavalduse esitanud võlausaldajad, on kohustatud

hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise

päevast arvates teatama haldurile kõigist enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest

võlgniku vastu, sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Sama tähtaja jooksul

on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama

sellest haldurile.

7. Kui võlgniku juhatuse liige A. G. ja L. L. ei täida teabe andmise kohustust ja/või ei ilmu

vannet andma, siis on kohtul õigus neid trahvida või kohaldada sundtoomist või määrata

aresti kuni 3 kuud.

8. Pankrotihalduril tuleb esitada enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut kohtule ja

võlausaldajatele kirjalikult tasu ja menetluskulude kalkulatsioon.

9. Pankrotimenetluse kulud, sh käesoleva tsiviilasja menetluskulud, jätta võlgniku INAVOO

OÜ kanda. Menetluskulude suurus määrata kindlaks pärast kohtumääruse jõustumist.

10. Määrata ajutise pankrotihalduri Maire Armi tasuks 1260 eurot koos käibemaksuga. Maksta

ajutise halduri tasust 1260 eurot välja kohtu deposiiti tasutud summa arvelt ja kanda

nimetatud summa Maria Mägi Advokaadibüroo arveldusarvele nr xxxx.

11. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

12. Avaldada pankrotiteade väljaandes Ametlikud Teadaanded ja edastada määrus Tartu

Maakohtu registriosakonnale.

Edasikaebamise kord

Pankrotimääruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Haldur ei või võlgniku nimel

määruskaebust esitada ega võlgnikku määruskaebuse läbivaatamisel esindada (PankrS § 32).

Määruskaebuse esitamine ei peata määruse täitmist (PankrS § 5 lg 3). Pankrotimääruse täitmist

ei saa peatada ega ajatada, samuti ei saa muuta pankrotimääruse seaduses sätestatud täitmise

viisi ja korda (PankrS § 31 lg 7).

Asjaolud

Avaldajad esitasid 19.03.2021 avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks ja 31.03.2021

avalduse täpsustuse. Kohus võttis avalduse menetlusse 08.04.2021, korraldas pankrotiavalduse

läbivaatamiseks istungi 14.04.2021 ja nimetas 26.04.2021 ajutise halduri.

Ajutise halduri aruandest nähtub, et ajutine haldur tugineb oma arvamuses võlausaldaja ja

võlgniku seisukohtadele ning ka ajutise halduri poolt kogutud informatsioonile tulenevalt

päringute vastustest. Aktiivse majandustegevusega alustati 2019. aastal. Aruandeaastal

investeeriti teenuse osutamiseks vajaliku IT programmi (äpp’i) arendusse. Ettevõtte tegevuse

finantseerimiseks andsid laenu eraisikust omanikud/juhatuse liikmed. Nimetatu kajastub ka

äriühingu pangakontol. Muid sissetulekuid äriühingul siiani olnud ei ole. Juhatuse liikmed

kinnitavad, et soovivad väljatöötatud rakendusega edasi liikuda ja majandustegevust jätkata.

Võlgnik tegeleb hetkel tema sõnutsi programmi arengusuuna kohandamisega vastavalt

olukorrale maailmas. Lisaks kaardistab võlgnik partnereid kellega koostöös seda edasi

arendada. Vaidlus on selle üle kas avaldajalt teenustööna tellitud IT arenduse (äpp’i) eest

esitatud varasemad arved ja hiljem esialgset kalkulatsiooni ületavad täiendavad lisatööde arved

on põhjendatud ning kas nende arvete alusel loodud toode on valminud sellise tundide mahuga

nagu väidab avaldaja. Võlgnik on esitanud ajutisele haldurile ka toote (äpp’i) osas käesoleva

aasta aprillis tellitud auditi tulemuse, milles on auditi läbiviija Srini OÜ leidnud, et temale

auditiks näidatud toote valmimisele kulunud töötundide arv on tema arvestuste kohaselt

ligikaudu poole väiksem kui see tundide arv, mis on kajastatud avaldaja arvetel. Seega leiab

Inavoo OÜ juhatus, et esitatud arved on ülepaisutatud. Ajutise pankrotihalduri küsimusele toote

(äpp’i) omandiõiguse kohta on võlgnik avaldanud, et ta loeb selle enda omandiks, kuna on

maksnud töö eest kokkulepitud tasu. Kuna avaldaja on võtnud praeguseks ära tehnilise

ligipääsu tootele, peab Inavoo OÜ juhatus seda piirangut alusetuks. Avaldaja juhib omakorda

tähelepanu poolte vahel sõlmitud lepingu p-le 9, kus on sätestatud, et omandiõigus tootele

(õigused programmile) läheb üle alles peale kõikide arvete tasumist ja selle üleandmine

vormistatakse dokumentaalselt, mistõttu on toode seni jätkuvalt avaldaja omandis ja ta on

põhjendatult keelanud sellele võlgniku ligipääsu.

Võlgniku arvelduskonto jääk on 253,14 eurot. Võlgnik kajastab bilansis varana immateriaalset

põhivara (võlausaldajale poolelioleva programmi eest tasutud makseid) kokku summas 50 644

eurot. Teadaolevaid kohustusi on vähemalt summas 123 917,88 eurot. Kuna võlgnikul muid

võlgnevusi ei ole, ei saa tõsikindlalt jaatada maksejõuetuse olukorda ja eeltoodust tulenevalt

asub ajutine haldur seisukohale, et pankroti väljakuulutamiseks puuduvad vähemalt käesoleval

ajal piisavad alused. Ajutine haldur leiab, et esinevad alused pankrotiavalduse rahuldamata

jätmiseks. Ajutine haldur palub ajutise halduri tasuks määrata 1260 koos käibemaksuga.

Võlgnik nõustub Inavoo OÜ ajutise pankrotihalduri aruandes toodud järeldusega, et esinevad

alused pankrotiavalduse rahuldamata jätmiseks ja pankrot tuleb jätta välja kuulutamata. OÜ

Inavoo on seisukohal, et pankrotiavalduse aluseks olnud nõude aluseks olevad asjaolud ja

nõude suurus on vaieldavad, võlgniku hinnangul ei esine maksejõuetuse olukorda ning võlgniku

juhatuse liikmed ei ole oma kohustusi rikkunud. Võlgnikul on põhimõtteliselt üks võlausaldaja

– pankrotiavalduse esitanud iTech Art Group. Juhatuse liikmete antud laenud ei ole

sissenõutavaks muutunud. Inavoo OÜ on seisukohal, et ajutise pankrotihalduri tasu suurus on

põhjendatud.

Ajutine haldur tuvastas, et INAVOO teadaolevad kohustused on summas 123 917,88 eurot ning

et faktilist likviidset vara raha näol on 253,14 eurot, s.t esineb defitsiit summas 123 664,74

eurot. iTechArt hinnangul on INAVOO nii rahavooliselt kui ka bilansiliselt maksejõuetu ning

puudub igasugune alus arvata, et need püsivad makseraskused, mis INAVOO’l on esinenud

juba enam kui 1 aasta, kuidagi muutuksid positiivsuse poole. Vastupidi, võlgnevused (mh

viiviste ja menetluskulude läbi) ja kaitseta võlausaldajate arv saavad vaid kasvada. On selge, et

INAVOO’l puuduvad rahalised vahendid, ainus raha, mis kunagi INAVOO’l on olnud, pärineb

tema juhatuse liikmeteks olevatelt osanikelt ning et viimased enam ei finantseeri INAVOO

tegevust ega ole valmis võtma vastutust INAVOO kohustuste eest. 25. novembril 2019. a

lepingus on iTechArt ja INAVOO leppinud kokku tööde eest tasumise vastavalt tööaruannetele,

ühtegi tähtaegset ja tõendatud teadet lepingutingimustele mittevastava töö või teenuse saamisest

INAVOO esitanud ei ole. Lisaks on INAVOO võlgnevust selgelt tunnistanud ja pakkunud välja

arvete eest tasumise vastavalt maksegraafikule summas 2 000 - 2 500 eurot kuus. Sealjuures ei

esitanud INAVOO mistahes vastuväiteid ei tööde maksumuse ega kvaliteedi osas. Ka hiljem,

kuni pankrotimenetluse alguseni peetud kirjavahetuses on INAVOO korduvalt tunnistanud

kohustuse olemasolu ning võimetust seda tähtaegselt täita, esitamata sealjuures vastuväiteid

iTechArt’i nõudele. Eelnev kinnitab, et INAVOO hilisemad, s.t pankrotiavalduse esitamise

järgsed tõendamata vastuväited iTechArt’i nõudele on kunstlikud ja esitatud eesmärgiga vältida

INAVOO pankroti väljakuulutamist jättes mulje, nagu oleks iTechArt’i selge nõue

vaidlusalune. iTechArt ei nõustu seega ajutise pankrotihalduri hinnanguga, et iTechArt’i nõue

INAVOO vastu on kuidagi vaieldav ja tuleb seetõttu INAVOO maksejõuetuse hindamisel

kõrvale jätta. Sellest tulenevalt ei nõustu iTechArt ka ajutise pankrotihalduri järeldusega, et

INAVOO pankroti väljakuulutamiseks puuduvad käesoleval ajal piisavad alused. Ajutise

pankrotihalduri aruandest nähtub selgelt, et INAVOO’l puudub võimekus iTechArt’i nõude

täitmiseks. INAVOO’l puudub sissetulek ning senist tegevust on finantseeritud juhatuse

liikmete poolt antud laenuga. INAVOO nägemus iTechArt’i ees kohustuse täitmisest on tasuda

arved tulust, mis teenitakse iTechArt’i poolt välja töötatud tarkvara kasutades. iTechArt osutas

INAVOO’le tarkvaraarenduse teenuseid, mille eest väljastas iTechArt vahemikus 31. märts

2020. a – 26. juuni 2020. a arved kogusummas 67 866 eurot. INAVOO on teenused sel

perioodil seejuures kätte saanud vastavalt tellitule ning nad on arved heaks kiitnud ja lubanud

need tasuda. INAVOO avaldas selgelt soovi kogu võla kõrvaldada äärmiselt pika

maksegraafikuga (enam kui 3 aasta pikkune). iTechArt pöörab kohtu tähelepanule ilmselge

puudusele INAVOO poolt esitatud bilansis. Nimelt, INAVOO ei ole kajastanud bilansis

mistahes ulatuses oma võlgnevust iTechArt ees, mis on vastavalt INAVOO poolt vaieldamatult

tunnistatule summas 67 866 eurot, millele lisanduvad arvestatavad viivised (pankrotihoiatuse

esitamise seisuga summas 8 376,60 eurot). Raamatupidamise toimkonna juhendi RTJ 8

„ERALDISED, TINGIMUSLIKUD KOHUSTISED JA TINGIMUSLIKUD VARAD“3 p 48 jj

peaks vaieldamatult iTechArt’i ülaltoodud nõue INAVOO bilansis sisalduma (s.t isegi kui n-ö

vaieldavust jaatada, mida tegelikult ei eksisteeri). Korrektse bilansi esitamisel oleks INAVOO

omakapital negatiivne enam kui 70 000 eurot. Võlausaldaja palub rahuldada iTechArt avaldus

INAVOO pankroti välja kuulutamiseks.

Kohtumääruse põhjendused

PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja

nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS §

29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise

tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude

katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. Sama paragrahvi lõige 3

sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2

sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude

katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa.

Kohus tutvunud ajutise pankrotihalduri aruande, võlgniku ja võlausaldaja seisukohaga leiab, et

võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.

Avaldaja on nõude aluseks olevad arved esitanud perioodil 31.03.2020-26.06.2020, mille

tasumise tähtaeg oli 30 päeva, võlgnik ei ole täitnud oma kohustust avaldaja ees 30 päeva

jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist, võlausaldaja on teinud pankrotihoiatuse

ning võlgnik ei ole kohustust ka seejärel täitnud. Kohus on seisukohal, et nõue on selge ega ole

vaieldav. 25.08.2020 e-kirjas (tlk 20 pöördel) on võlgniku juhatuse liige tunnistanud võlga,

mida võib pidada võlaõigusseaduse (VÕS) § 30 mõttes võlatunnistuseks. Kohtu korraldaval

koosolekul tõi võlausaldaja esile, et täitmis- ja parandamisnõudeid pole esitatud, mida kinnitas

ka võlgnik ise. Ajutise halduri aruandest tuleneb, et peale immateriaalse vara ettemaksu 50 644

eurot, muud vara võlgnikul pole, kuid kohustusi on 123 917,88 eurot. Avaldaja on tasunud

07.04.2021 ajutise halduri tasu katteks kohtu deposiiti 3000 eurot ning andnud nõusoleku, et

ajutise halduri tasust ülejääv osa, jääb pankrotimenetluse kulude katteks.

PankrS § 85 lg 1 järgi peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet,

mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning

majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti

väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgnik

peab nimetatud kohustuse täitma viivitamata pärast vastava nõude saamist. PankS § 86 lg 1 ja 2

kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud

andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kui

kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate

esimest üldkoosolekut. Tulenevalt PankrS § 87 peab võlgnik osutama haldurile abi tema

ülesannete täitmisel. PankrS § 88 lg 1 sätestab, et võlgnik ei tohi kohtu loata pärast pankroti

väljakuulutamist ning enne vande andmist Eestist lahkuda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt,

kui on alust arvata, et võlgnik võib hoida kõrvale käesolevast seadusest tulenevate kohustuste

täitmisest, võib kohus halduri ettepanekul või omal algatusel kohaldada võlgniku suhtes

elukohast lahkumise keeldu, lõike 3 järgi käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud keeld kehtib

pankrotimenetluse lõppemiseni, kui kohus ei määra teisiti. Elukohast lahkumise keelu sisu on

konkretiseeritud TsMS § 379 lg-s 5, mille kohaselt elukohast lahkumise keeld seisneb isiku

kohustuses mitte lahkuda oma elukohast kohtu loata kauemaks kui üheks ööpäevaks.

Kooskõlas PankrS § 89 lg 1 punktidega 1-4 võib kohus teabe või vande andmise kohustuse

täitmata jätmisel või elukohast lahkumise keelu rikkumisel võlgnikku trahvida, kohaldada tema

suhtes sundtoomist või aresti. Kui võlgnik on juriidiline isik kohaldatakse pankrotiseaduse §-

des 85-89 sätestatut juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme suhtes ka siis, kui ta on

vabastatud oma kohustustest kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist (PankS § 90).

Kohus kuulutab välja võlgniku pankroti PankrS § 31 lg 1 alusel. PankrS § 31 lg 5 kohaselt

kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Pankrotimääruses tuleb märkida

pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus.

Kooskõlas PankrS § 31 lg 6 nimetab kohus pankrotihalduriks Martin Traadi. Üldkoosolekul

osalemise õigus on kõigil võlausaldajatel kas isiklikult või esindaja kaudu, samuti võlgnikul

ning isikutel, keda on üldkoosolekule kutsunud või kellel on lubanud üldkoosolekul osaleda

kohus või haldur (PankS 80 lg 2).

PankrS § 93 lg 1 kohaselt on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne

pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest

ja nõude täitmise tähtpäevast. Nimetatud kohustus on ka võlausaldajal, kes esitas

pankrotiavalduse. PankrS § 33 alusel avaldab kohus pankrotiteate väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

PankrS 661 lg 1 kohaselt esitab haldur enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut kohtule ja

võlausaldajatele kirjalikult tasu ja menetluskulude kalkulatsiooni. Kalkulatsioonis peab haldur

kajastama planeeritavad toimingud oma ülesannete täitmiseks, selleks kulutatava aja ning muud

pankrotimenetluse kulud. Kalkulatsioonis tuleb kajastada ka kolmandate isikute, esindajate ja

abiliste planeeritav kasutamine ning sellega seotud kulud. Seletuskirja kohaselt on VÕS-i

tähenduses tegemist mittesiduva eelarvega. Juhul kui haldur soovib eelarve olulise ületamise

korral nõuda tasu ja väljamõistetavate menetluskulude suurendamist, peab ta kohtule ja

võlausaldajatele viivitamata teatama eelarve ületamisest.

PankrS § 23 lg 1 järgi ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille

suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste

hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri

ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri

ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud

kulutuste suuruse. Sama paragrahvi lõigete 2 ja 3 järgi on tasu suuruse arvestamise aluseks

ülesannete täitmisele kuluv aeg, tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud

(sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud), ajutise halduri

tunnitasu ülemmäär on 116,80 eurot ning tasule maksude lisamisel lähtutakse PankrS § 65

lõikes 11 sätestatust. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud

makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust

ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse

halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja

büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. PankrS § 23 lg

6 sätestab, et kohus võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole,

mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS § 150 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus

rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. PankrS § 35 lg 1 p 1 kohaselt

moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara.

Võlgnik leiab, et ajutise pankrotihalduri tasu suurus on põhjendatud. Ajutise halduri aruande

kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 10,5 tundi. Kohus leiab, et arvestades

ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, on halduri ülesannete

täitmiseks kulunud aeg põhjendatud. Halduri tunnitasu määr 100 eurot mahub kehtestatud

piirmääradesse. Kohus määrab halduri tasuks 1260 eurot koos käibemaksuga. Kohus maksab

ajutise halduri tasu välja võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud summast.

TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks peale

käesoleva määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

Vastavalt PankrS § 39 lg 1 alusel edastab kohus käesoleva määruse kohtu registriosakonnale.

PankrS § 40 lg 2 järgi edastab kohus määruse kinnistusosakonnale märkuse tegemiseks.

Kuivõrd võlgnikul kinnisvara pole tuvastatud, puudub vajadus määruse kinnistusosakonnale

saatmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 03.09.2021 kohtumäärusega on muudetud Harju Maakohtu Tallinna

kohtumaja 08.06.2021 lahendi põhjendusi.