2-20-7135/31 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuni 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-7135

Tsiviilasi

Olga Nesterenko kaebus kohtutäituri 14. mai 2020 otsuse

peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 7. aprilli 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Olga Nesterenko määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Olga Nesterenko (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Vastustaja (puudutatud isik): kohtutäitur Kristel Maalman

RESOLUTSIOON

1. Jätta

Olga

Nesterenko

määruskaebus

rahuldamata

ja

Viru

Maakohtu

7. aprilli 2021 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud Olga Nesterenko kanda.

3. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Kohtutäitur Kristel Maalmani menetluses on A.A. (võlgnik) suhtes algatatud täitemenetlus

täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX.

Kohtutäitur

kuulutas

13. märtsil

2020

täiteasjas

nr

XXX/XXXX/XXXX

välja

kordusenampakkumise

võlgnikule

kuuluva

hoonestusõiguse,

X,

võõrandamiseks.

Enampakkumise alguseks määrati 14. aprill 2020 kell 18.00 ja lõpuks 22. aprill 2020 kell 13.00.

Olga Nesterenko (avaldaja) esitas 7. aprillil 2020 kohtutäiturile avalduse võlgniku suhtes

täitemenetluse algatamiseks ja täitedokumendi, s.o 7. aprilli 2020 kokkuleppe nr X kohesele

sundtäitmisele allumise kohta. Avaldaja teatas 13. aprillil 2020 kohtutäiturile, et palub vaadata

tema avalduse täitemenetluse algatamiseks läbi, algatada täitemenetlus ning võimaldada tal

osaleda täiteasja nr XXX/XXXX/XXXX täitemenetluses võlgniku vara enampakkumisel, mis

algab 14. aprillil 2020.

Kohtutäitur edastas 14. aprillil 2020 avaldajale 14. aprilli 2020 otsuse kohtutäituri tasu ettemaksu

nõudmise kohta täiteasjas nr XXX/XXXX/XX/XX. Avaldaja pidi otsuse kohaselt tasuma

kohtutäituri tasu ettemaksu 229 eurot 20 senti koos käibemaksuga. Avaldaja tasus 14. aprillil 2020

ettemaksu ja palus ühineda algatatud täitemenetlus täiteasjaga nr XXX/XXXX/XXXX, et ta saaks

osaleda võlgniku vara enampakkumisel.

Kohtutäitur tegi avaldaja enampakkumisel osalemise taotluse kohta 14. aprillil 2020 otsuse,

millega lükkas avaldaja taotluse tagasi, kuna tagatisraha ei laekunud õigeaegselt. Avaldaja sai

kohtutäituri 14. aprilli 2020. a otsuse kätte 15. aprillil 2020.

Avaldaja esitas 20. aprillil 2020 kohtutäiturile kaebuse, milles palus tühistada kohtutäituri

14. aprilli 2020. a otsuse täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX, millega kohtutäitur lükkas avaldaja

taotluse enampakkumisel osalemiseks tagasi, ja kohustada kohtutäiturit taotlus uuesti läbi

vaatama.

Kohtutäitur tegi 14. mail 2020 otsuse, millega jättis avaldaja 20. aprilli 2020 kaebuse täiteasjas

nr XXX/XXXX/XXXX rahuldamata. Avaldaja sai kohtutäituri 14. mai 2020. a otsuse kätte 14.

mail 2020.

Avaldaja esitas 15. mail 2020 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäituri 14. mai 2020 otsuse peale.

Avaldaja palus tühistada kohtutäituri otsuse, millega kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse, mis oli

esitatud kohtutäituri 14. aprilli 2020 otsuse peale, rahuldamata.

Avaldaja esitas võlgniku suhtes täitemenetluse alustamiseks avalduse 7. aprillil 2020. Kohtutäitur

kohustus formaliseerituse printsiibist tulenevalt tegema viivitamatult toimingud täitedokumendist

tuleneva võla sissenõudmiseks. Kohtutäitur tegi esimese toimingu alles seitsmendal päeval pärast

avalduse

ja

täitedokumendi

esitamist,

s.o

ettemaksu

määramise

otsuse

täiteasjas

nr XXX/XXXX/XX/XX. Avaldaja tasus ettemakse 14. aprillil 2020 ja taotles vastavalt

täitemenetluse seaduse (TMS) §-le 149 täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX menetletava

sundtäitmisega ühinemist. Kohtutäitur ei ole teinud ühinemise kohta kirjalikku otsust. Avaldajal

on täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX sissenõudja õigused. Kohtutäituri 14. aprilli 2020 otsus ei

ole seaduslik. Isik registreeritakse TMS § 871 lg 4 järgi enampakkumisel osalejaks, kui

registreerimistaotlus ja selle lisad vastavad enampakkumise tingimustele, tagatisraha on tasutud

ning isik võib enampakkumisel pakkujana osaleda. Tagatisraha ei pea TMS § 83 lg 4 p 2 järgi

maksma sissenõudja ja pandipidaja, kui nende nõue katab nõutava tagatisraha.

Enampakkumise teate kohaselt oli tagatisraha suuruseks 6000 eurot. Avaldaja nõue võlgniku vastu

ületab tagatisraha 6000 eurot. Kohtutäituri väide, et tagatisraha ei laekunud õigeaegselt, ei ole õige.

Kohtutäiturile tuleneb TMS § 871 lg-st 4 õigus registreerida isik enampakkumisele või jätta

enampakkumisele registreerimata. Kohtutäitur ei saa registreerimise taotlust tagasi lükata.

Viru Maakohus keeldus 18. mai 2020 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest ja jättis

menetluskulud avaldaja kanda.

Tartu Ringkonnakohus rahuldas 30. juuni 2020 määrusega avaldaja määruskaebuse ja tühistas

maakohtu määruse ning saatis asja tagasi samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Avaldusest ei ole üheselt aru saada, kas avaldaja on esitanud kohtutäiturile tähtaegselt kaebuse

selle peale, et kohtutäitur ei teinud ühinemise otsust. Kui avaldaja ei esitanud kohtutäiturile

nimetatud kaebust tähtaegselt, kaotab ta TMS § 217 lg 6 järgi õiguse hiljem tugineda asjaoludele,

mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Kui avaldaja aga esitas tähtaegselt kaebuse, tuleb esmalt

lahendada avaldaja kaebus menetlusega ühinemise otsuse tegemata jätmise peale ning alles

seejärel avaldaja kaebus avaldaja enampakkumisel osalemise taotluse tagasilükkamise kohta.

Kohtutäitur esitas 1. septembril 2020 maakohtu nõudmisel kirja, milles kinnitas, et avaldaja ei ole

tähtaegselt vaidlustanud ühinemist/ühinemise mittelubamist.

Viru Maakohus keeldus 5. oktoobri 2020 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest ja jättis

menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus leidis, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata TsMS

§ 371 lg 2 p 2 alusel.

Tartu Ringkonnakohus tühistas 10. detsembri 2020 määrusega maakohtu määruse ja saatis

tsiviilasja tagasi samale maakohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohus jättis 7. aprilli 2021 määrusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja

kanda.

Maakohus ei nõustunud kohtutäituri seisukohaga, et kaebus tuleb TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta

läbi vaatamata. See, et kaebaja ei ole esitanud enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi ja ei

vaidlustanud jaotuskava, ei näita kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse perspektiivitust ning

ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmise aluseks.

Toimiku materjalidest tuleneb, et kaebaja ei ole esitanud kohtutäituri tegevusetuse peale tema

ühinemisavalduse

lahendamisel

tähtaegselt

kaebust

ning

järelikult

on

kaebaja

TMS § 217 lg 6 alusel kaotanud õiguse tugineda nendele asjaoludele. Kaebaja 14. aprilli 2020

e-kirjast kohtutäiturile nähtub, et kaebaja on taotlenud alustatud täitemenetluse täiteasjas

nr XXX/XXXX/XX/XX ühendamist täiteasjaga nr XXX/XXXX/XXXX, et kaebaja saaks osaleda

enampakkumisel. Samas toimiku materjalidest järeldub, et kaebaja taotles täitemenetlusega

ühinemist ja soovis osaleda enampakkumisel. Kohtutäitur kuulutas 13. märtsil 2020 välja võlgniku

vara enampakkumise algusega 14. aprill 2020 kell 18:00 ja lõpuga 22. aprill 2020 kell 13:00.

Enampakkumisele registreerimine algas 13. märtsil 2020 kell 18:00 ja lõppes 13. aprillil

2020 kell 23:59.

Eelnevast järeldub, et kaebaja on esitanud ühinemisavalduse ja taotluse enampakkumisel

osalemiseks peale enampakkumisele registreerimise tähtaja algust ja enampakkumise esimesel

päeval. Hageja ei tasunud tähtajaks tagatisraha 6000 eurot.

Kaebaja väite osas, et kohtutäitur oleks pidanud tegema otsuse menetlusega ühinemise kohta

viivitamatult, märkis maakohus, et seadusest ei tulene kohtutäiturile kohustust lahendada avaldus

viivitamatult. TMS-s ei ole ühinemisavalduse esitamine ajaliselt piiratud, kuid olukorras, kus

ühinemisavaldus esitatakse pärast enampakkumisele registreerimise tähtaega, enampakkumise

toimimise esimesel päeval, on etteheited kohtutäituri tegevusetusele alusetud. Ühinemisavalduse

esitamisel peale enampakkumisele registreerimise lõppemist ei ole isikul enam võimalik

enampakkumisel osaleda, sh siis, kui kohtutäitur lubab isikul TMS § 149 lg 1 järgse otsusega

osaleda menetluses. Enampakkumisel osalemiseks on ette nähtud nõuded, sh registreeritakse end

enampakkumisele enne enampakkumise algust ja enampakkumise kuulutuses märgitud korras ja

tähtajal (TMS § 871). Ühinemisavalduse esitanud isikule seadus erisusi ette ei näe. Isegi kui

kohtutäitur oleks lubanud kaebajal menetluses osaleda, ei oleks kaebaja saanud ikkagi

enampakkumisel osaleda.

Alusetu on kaebaja väide, et kuna kaebajal on tagatisraha ületav nõue võlgniku vastu, siis ei oma

tähtsust täituri väide, et tagatisraha ei ole laekunud õigeaegselt. Nõude olemasolu ei saa kuidagi

asendada tagatisraha tasumist. Ekslik on kaebaja seisukoht, et TMS § 871 lg 4 järgi ei saa

kohtutäitur jätta isikut registreerimata enampakkumisele. Viidatud sätte järgi ei otsusta ja ei teosta

registreerimist enampakkumisele kohtutäitur, vaid enampakkumisel osaleda sooviv isik. Kuna

avaldajal oli kohustus ennast tähtaegselt registreerida enampakkumisel osalemiseks ja tasuda

tagatis, kuid avaldaja seda ei teinud, on kohtutäituri tegevus kaebaja mittelubamisel

enampakkumisel osaleda õiguspärane ja kaebus tuleb jätta rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse

tegemist, millega tühistada kohtutäituri 14. mai 2020 otsus ja kohustada kohtutäiturit uuesti läbi

vaatamata avaldaja 20. aprilli 2020 kaebus. Avaldaja palub menetluskulud jätta puudutatud isiku

kanda.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei pea TMS § 83 lg 4 p 2 kohaselt tagatisraha maksma

sissenõudja, kui nõue katab nõutava tagatisraha. Tagatisraha suuruseks on 6000 eurot. Kaebajal

on seda summat ületav nõue võlgniku vastu (kohesele sundtäitmisele allumise kokkulepe

nr X).

Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX oleks kohtutäitur pidanud viivitamata pärast täitedokumendi

(kohesele sundtäitmisele allumise kokkulepe nr X) saamist tegema TMS § 149 lg 1 nimetatud

ühinemisotsuse, mida kohtutäitur ei teinud. Kohtutäituri vastav kohustus tuleneb TMS-s ja KTS-i

üldregulatsioonist, mis sätestab kohtutäituri kohustused toimida hoolsalt ja asjatu viivituseta. Kuna

täitur nimetatud ühinemise otsust ei teinud, siis avaldajal ei tekkinud õigusi, mis on toodud

TMS § 149 lg-s 2. Vastav rikkumine tõi kaasa TMS § 83 lg 4 p-s 2 sätestatu, mis omakorda viis

TMS § 871 lg 4 rikkumiseni.

4. Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Kohtutäitur

palub menetluskulud jätta avaldaja kanda.

Määruskaebusest ei nähtu asjaolusid ega õiguslikku alust määruskaebuse rahuldamiseks.

Avaldaja ei olnud TMS § 83 lg-s 4 nimetatud isikuks (sissenõudja ja pandipidaja) täiteasjas

nr XXX/XXXX/XXXX ajahetke seisuga, mis oli enampakkumisele registreerimise lõpptähtajaks

ja tagatisraha tasumise lõpptähtajaks, s.o 13. aprilli 2020 kell 23:59. Avaldaja ei olnud ka

sissenõudja täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX, kuna vastavat täitemenetlust ei olnud alustatud ja

vastav menetlus alustati alles 21. aprillil 2020. Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX ei ole avaldaja

esitanud kaebust kohtutäituri tegevusele (ka võimalikule tegevusetusele) seoses täitemenetluse

algatamata jätmisega A.A. osas enne 21. aprilli 2021. TMS § 217 lg 6 alusel on avaldaja kaotanud

õiguse tugineda hiljem asjaoludele, et kohtutäitur oleks olnud viivituses täiteasja nr

XXX/XXXX/XXX menetluse alustamisega.

TMS § 871 lg 4 rikkumine kohtutäituri poolt ei ole võimalik, kuna ei ole täidetud kõik tingimused,

mis tulenevad vastavast lõikest, mis antud juhul on nõue tagatisraha tasumiseks.

TMS § 149 lg-te 1 ja 2 rikkumist ei esine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu

7. aprilli 2021 määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks.

Nõustudes maakohtu määruse põhjendustega ei korda ringkonnakohus neid kõiki oma määruses

(TsMS § 654 lg 6 ja TsMS § 659).

6. Ringkonnakohus on eelnevalt käesolevas tsiviilasjas märkinud, et avaldajal on ühinemist

taotleva sissenõudjana TMS § 217 lg 1 järgi õigus esitada ühinemise otsuse tegemata jätmise peale

kaebus kohtutäiturile, kuna teda saab pidada selle otsuse osas täitemenetluse osaliseks.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et toimiku materjalidest ei tulene, et avaldaja

oleks esitanud kohtutäiturile tähtaegselt kaebuse selle peale, et kohtutäitur ei teinud ühinemise

otsust.

Kuna avaldaja ei esitanud kohtutäiturile nimetatud kaebust (s.o ühinemise otsuse tegemata jätmise

peale) tähtaegselt, siis kaotas ta TMS § 217 lg 6 järgi õiguse hiljem tugineda asjaoludele, mida ta

oleks võinud esitada kaebuses.

Õige on maakohtu seisukoht selles, et avaldaja 14. aprilli 2020 e-kirjast kohtutäiturile nähtub, et

avaldaja on taotlenud alustatud täitemenetluse ühendamist täiteasjaga nr XXX/XXXX/XXXX,

kuid avaldaja on esitanud ühinemisavalduse ja taotluse enampakkumisel osalemiseks pärast

enampakkumisele registreerimise tähtaja lõppu (s.o enampakkumise esimesel päeval) ning

tasumata on ka tagatisraha 6000 eurot.

Põhjendatud on kohtutäituri väide, et avaldaja ei olnud TMS § 83 lg-s 4 nimetatud isikuks

täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX hetke seisuga, mis oli enampakkumisele registreerimise

lõpptähtajaks ja tagatisraha tasumise lõpptähtajaks, s.o 13. aprilli 2020 kell 23:59 seisuga.

7. Avaldaja väide, et kohtutäitur on rikkunud TMS § 871 lg-t 4, ei ole põhjendatud.

TMS § 871 lg 4 kohaselt registreeritakse isik enampakkumisel osalejaks, kui registreerimistaotlus

ja selle lisad vastavad enampakkumise tingimustele, tagatisraha on tasutud ning isik võib

enampakkumisel pakkujana osaleda.

Vaidlust ei ole selles, et avaldaja ei tasunud tagatisraha tähtaegselt, järelikult ei olnud TMS § 871

lg-s 4 toodud tingimused täidetud.

TMS § 83 lg 4 p 2 kohaselt ei pea tagatisraha maksma sissenõudja, kui nõue katab nõutava

tagatisraha.

Ekslik on avaldaja seisukoht selles, et TMS § 83 lg 4 p 2 kuulub praegusel juhul kohaldamisele.

Avaldaja ei olnud TMS § 83 lg 4 p-s 2 nimetatud isikuks (st sissenõudjaks), sest tagatisraha

tasumise lõpptähtaja, s.o 13. aprilli 2020 kell 23:59, seisuga ei olnud avaldaja avalduse alusel veel

alustatud täitemenetlust (avaldaja avalduse alusel on alustatud täitemenetlus 21. aprillil 2020,

täiteasi nr XXX/XXXX/XXX) ning järelikult ei saanud avaldaja veel ühineda teise

täitemenetlusega.

Lähtudes eeltoodust ei ole põhjendatud avaldaja väited TMS § 149 lg-te 1 ja 2 rikkumise kohta.

Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX, milles avaldaja on sissenõudja, alustati täitemenetlus alles 21.

aprillil 2020, järelikult ei saanud avaldaja enne täitemenetluse alustamist ühineda teise

täitemenetlusega.

9. Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata. Kohtutäituri 14. mai 2020 otsus on

seaduslik ja põhjendatud.

10. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta

avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/

Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja Viivi Tomson