3-21-179/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tiina Pappel ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2021, Tartu

Haldusasja number

3-21-179

Haldusasi

M.M.

esialgse

õiguskaitse

taotlus

määratud

distsiplinaarkaristuse täitmise peatamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

M.M. määruskaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Asja läbivaatamine

Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2021. a määrus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2021. a

määruse resolutsiooni punkt 2.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Viru Vanglalt välja 15 eurot

menetluskulude katteks M.M. kasuks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus rahuldas 5. veebruari 2021. a määrusega Viru Vangla kinnipeetava

M.M. taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluse ajal ning peatas Viru Vangla

22. jaanuari 2021. a käskkirja nr 6-3/38-1 täitmise. Kohus jättis menetluskulud poolte endi

kanda.

2. Taotleja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb tühistada

halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 2 ja mõista Viru Vanglalt taotleja kasuks välja 15

eurot esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu katteks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus on kontrollinud määruskaebuse esitamise lubatavust, tähtaega ning

määruskaebuse esitatavatele nõuetele vastavust ning võtab määruskaebuse menetlusse.

Halduskohtu määrus vaidlustatud osas puudutab üksnes kaebaja õigusi, mistõttu ei pea

ringkonnakohus põhjendatuks kaasata määruskaebuse lahendamisele vastustajat ega anda talle

võimalust määruskaebuse kohta seisukoha esitamiseks.

4. Kaebaja hinnangul on halduskohus õigusvastaselt jätnud menetluskulud poolte endi kanda.

5. Ringkonnakohus jagab kaebaja arusaama, et vaidemenetluse ajal esitatud esialgse

õiguskaitse taotluse lahendamisel tuleb halduskohtul jaotada menetluskulud vastavalt selle, kas

taotlus rahuldatakse või mitte.

6. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Apellatsioon-, kassatsioon- või määruskaebuse või teistmisavalduse esitanud kolmanda isiku

suhtes kohaldatakse käesolevas paragrahvis poole kohta sätestatut. Samas paragrahvi on

sätestatud eraldi reeglid veel kaebuse osalise rahuldamise, kaebuse tagastamise, kaebuse läbi

vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise, samuti kaebuse õigeksvõtu, kaebusest loobumise ja

kompromissi korral.

7. Seega näeb HKMS ette menetluskulude jaotamise menetlusosaliste vahel, kui kohtule on

esitatud kaebus (HKMS § 37) ning menetlusosalisteks on kaebaja (HKMS § 16) ja vastustaja

(HKMS § 17), samuti menetlusse kolmanda isikuna (HKMS § 20) kaasatud isik. See aga ei

välista menetluskulude jaotamist ega väljamõistmist vaidemenetluse ajal esitatud esialgse

õiguskaitse taotluse lahendamisel. Nimelt näeb HKMS § 252 lg 2 ette, et esialgse õiguskaitse

taotluse läbivaatamisele kohaldatakse lihtmenetluse sätteid, kui HKMS 24. peatükist ei tulene

teisiti. Lihtmenetluses asja lahendamisel ei ole kohtul lubatud kõrvale kalduda muu hulgas

HKMS 11. peatüki sätetest (HKMS § 134 lg 3), s.t kohus peab menetlust lõpetavas lahendis

esitama menetluskulude jaotuse (HKMS § 109 lg 2) vastavalt HKMS §-s 108 antud reeglitele.

8. Vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotlus on iseseisev menetlus, mis lõpeb taotluse

lahendamisega. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise ajal ei ole teada, kas vaidemenetluse

eseme nõudes hiljem kaebus halduskohtule esitatakse või mitte. Seetõttu ei saa kohus jätta

esialgse õiguskaitse taotluse menetluskulusid jaotamata, et need jaotataks hiljem põhivaidlust

lõpetava lahendiga.

9. Praegusel juhul rahuldas halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse. Seega tulenevalt

HKMS § 108 lg-st 1 tuleb taotluse esitamisel tasutud riigilõiv jätta vangla kanda ning mõista

Viru Vanglalt taotleja kasuks välja 15 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/