3-21-424/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

27.05.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-424

Haldusasi

X

kaebus

Terviseameti

kohustamiseks

haldusmenetlust uuendama

Menetlusosalised

Kaebaja – X, volitatud esindaja vandeadvokaat Natalja

Santaševa

Vastustaja – Terviseamet, volitatud esindaja Sander

Põllumäe

Menetlustoiming

Kaebuse tähtaegsuse hindamine, ennistamise taotluse

lahendamine, menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-21-424 menetlus.

3. Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. Ülejäänud osas jäävad

menetluskulud poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (HKMS § 71 lg 6, § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204

lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 11.09.2019 Terviseametile taotluse ortodontia erihambaarstina registreerimiseks

riiklikus tervishoiutöötajate registris.

2. Terviseamet keeldus 09.12.2019 otsusega nr 6.3-6/659 X registreerimisest ortodondina

tervishoiutöötajate riiklikus registris.

3. Terviseamet suunas 09.12.2019 otsusega nr 6.3-6/655 X hambaarsti kvalifikatsiooni vastavuse

hindamiseks vastavuseksamile Tartu Ülikooli meditsiiniteaduste valdkonda.

4. X palus 08.07.2020 Terviseametil uuesti läbi vaadata tema taotlus ortodontia erihambaarstina

riiklikus tervishoiutöötajate registris registreerimiseks.

5. X esitas 19.08.2020 Terviseametile Leedu Vabariigi Tervishoiuministeeriumi riikliku

tervishoiu asutuse tõendid selle kohta, et kaebaja on töötanud kolm aastat Leedus hambaarstina

ja tal puuduvad distsiplinaarkaristused või tagandamised.

6. Terviseamet keeldus 30.09.2020 e-kirjaga taotluse läbivaatamiseks menetlust uuendamast.

2(4)

7. X esitas 12.10.2020 selgituse, et kuna ta sai Euroopa Liidu liikmesriigis vastava

kvalifikatsiooni ja tal on lubatud liikmesriikides töötada hambaarstina, siis ei pea ta teistes

liikmeesriikides vastavuseksamit täiendavalt sooritama. X nõustus, et ei saa väita, et talle ei olnud

haldusmenetluse ajal teada, et tal on Euroopa Liidu liikmesriigis väljastatud luba, kuid ta ei

esitanud eksimuse tõttu vastavat tõendit õigeaegselt.

8. Terviseamet selgitas 31.01.2021 vastuses, et haldusmenetluseseaduse (HMS) § 44 lg 1 p 2 ei

näe ette menetluse uuendamist üksnes seetõttu, et isik unustas vajalikud tõendid esitamata või ei

esitanud tõendeid eksimuse tõttu õigeaegselt.

9. X esitas 28.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses Terviseameti 31.01.2021

vastusega, millega Terviseamet keeldus kaebaja taotluse tema ortodontia erihambaarstina

registreerimiseks riiklikus tervishoiutöötajate registris menetluse uuendamisest. Kaebaja taotleb

kohustada Terviseametit menetlust uuendama.

10. Terviseamet esitas 31.03.2021 vastuse kohtunõudele, milles asus seisukohale, et menetluse

uuendamisest keeldumise otsus on tehtud Terviseameti 30.09.2020 e-kirjas ning hilisemas

kirjavahetuses üksnes selgitatakse varasemat keeldumist. Kaebaja ei ole esitanud 30.09.2020

keeldumise peale vaiet ega kaebust halduskohtule. Kuna kaebaja osales haldusmenetluses

vandeadvokaadist esindaja kaudu ja kaebaja 12.10.2020 e-kiri ei vastanud vaide nõuetele, siis

vastati sellele kui selgitustaotlusele. Terviseamet möönab, et vastus viibis tervishoiuvaldkonna

kriisist tingitud suure töökoormuse tõttu lubamatult kaua. Terviseamet on seisukohal, et

31.01.2021 e-kirjas ei sisaldu sellist otsustust või toimingut, mis reguleeriks kaebaja õigusi.

Kirjaga ei otsustatud uuesti menetluse uuendamisest keeldumist, vaid üksnes selgitati täiendavalt

30.09.2021 otsuse motiive. Seega ei ole 31.01.2021 vastus selgitustaotlusele vaidlustatav.

11. Tallinna Halduskohus jättis 27.04.2021 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

tähtaja kaebuse nõuete täpsustamiseks ning kaebuse tähtaegsuse osas selgituste või kaebetähtaja

ennistamise taotluse esitamiseks.

12. Kaebaja esitas 14.05.2021 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, millega palus

alternatiivselt Terviseameti 30.09.2020 otsuse tühistamist. Lisaks selgitas kaebaja, et tema

hinnangul ei ole kaebetähtaeg möödas. Terviseameti 30.09.2020 otsus ei olnud iseenesest eitav,

vaid tehtud lähtudes nendest dokumentidest, mida kaebaja esitas. Terviseamet saatis kaebaja

läbima täiendavat õpet, kuid kaebaja ei pea seda tegema. Kaebaja jättis kogemata esitamata

vajalikud dokumendid tema oskuste kinnitamiseks. Kuna kaebajal puuduvad juriidilised

teadmised ja tema elamiskoht on Leedu Vabariigis, siis ta ei teadnud, mida tuleb täpselt otsusega

teha. Kui kaebaja pöördus advokaadibüroo poole nõu saamiseks, siis oli otsuse vaidlustamiseks

tähtaeg juba möödas ning kõige mõistlikum oli pöörduda Terviseameti poole järelepärimisega.

Terviseamet ei vastanud keeldumisega ja palus esitada täiendavad dokumendid. Kaebaja

eesmärgiks on menetluse uuendamine, aga mitte tehtud otsuse vaidlustamine. Haldusorganil on

kõrgendatud selgitamiskohustus pöördunud isiku suhtes. Kui kohus leiab, kaebetähtaeg on

mööda lastud, siis taotleb kaebaja menetlustähtaja ennistamist. Mõjuvaks põhjuseks saab pidada

asjaolu, et haldusorgan ei täitnud oma selgitamiskohustust, mistõttu on jäänud kaebaja huvid

kaitsmata. Kaebaja on välisriigi elanik, mistõttu ei teadnud ta Eestis kehtivatest reeglitest.

Haldusorgan ei ole palunud tal esitada vajalikud dokumendid.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on

asjas esitanud nõuded kohustada Terviseametit uuendama menetlust kaebaja ortodontia

erihambaarstina registreerimise riiklikus tervishoiutöötajate registris ning alternatiivselt

tühistada Terviseameti 30.09.2020 otsus. Kuivõrd kohus selgitas kaebajale 27.04.2021 määruses,

et pelgalt kohustamisnõudest ei piisa kaebuse eesmärgi saavutamiseks, vaid vajalik on

3(4)

vaidlustada ka otsus, millega Terviseamet keeldus haldusmenetluse uuendamisest ning kaebaja

on alternatiivse tühistamisnõude seejärel esitanud puuduste kõrvaldamise avalduses, leiab kohus,

et kaebaja sooviks ei olnud nimetatud nõuet alternatiivsena esitada. Sellise nõude esitamine

alternatiivsena kohustamisnõudele ei aitaks kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele. Niisiis on

kohus seisukohal, et kaebaja on esitanud kaebuses nõuded Terviseameti 30.09.2020 otsuse

tühistamiseks ja Terviseameti kohustamiseks haldusmenetlust uuendama.

14. HKMS § 46 lg-te 1 ja 2 alusel tuleb tühistamis- ja kohustamiskaebused esitada 30 päeva

jooksul keelduva otsuse teatavaks tegemisest. Kaebaja väide, et Terviseamet ei vastanud kaebaja

08.07.2020 menetluse uuendamise taotlusele keelduvalt, vaid palus esitada täiendavad tõendid ei

ole täpne. Terviseamet palus küll 09.07.2020 kaebajal esitada täiendavad tõendid, mille esitamata

jätmise tõttu kaebaja menetluse uuendamist palus, kuid see oli vajalik kaebaja menetluse

uuendamise taotluse üle otsustamiseks, mitte ei tähendanud menetluse uuendamist. Kohus

selgitab, et ilma nende tõenditeta ei olnud Terviseametil võimalik hinnata, kas tegemist võiks

olla HKMS § 44 lg 1 p 2 mõttes uute oluliste tõenditega, mis ei olnud isikule haldusmenetluse

ajal teada, mis oleksid andnud aluse haldusmenetluse uuendamiseks. 30.09.2020 kirjas on

Terviseamet aga selgelt öelnud, et haldusmenetluse uuendamiseks alust ei ole. Muid otsustusi

Terviseamet 30.09.2020 kirjas ei teinud. Seega keelduti 30.09.2020 kirjaga haldusmenetluse

uuendamisest ning kaebetähtaeg hakkas kulgema alates selle otsuse teatavakstegemisest.

15. Kuivõrd Terviseamet keeldus haldusmenetluse uuendamisest 30.09.2020 kirjas, kaebaja

esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule 28.02.2021 ning asjas ei ole vaidlust, et kaebaja sai

30.09.2020 kirja õigeaegselt kätte (kaebaja vastas kirjale 12.10.2020), siis on ilmselge, et kaebus

on esitatud kaebetähtaega ületades.

16. Kaebaja on esitanud ka kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja peab HKMS § 71 mõttes

mõjuvaks põhjuseks tähtaja ületamisel seda, et Terviseamet ei täitnud oma selgitamiskohustust,

mistõttu on jäänud kaebaja huvid kaitsmata. Kaebaja on välisriigi elanik, mistõttu ei teadnud ta

Eestis kehtivatest reeglitest ning haldusorgan ei palunud tal esitada vajalikke dokumente. Esmalt

märgib kohus seda, et kuivõrd kaebajat esindasid nii haldusmenetluse uuendamise menetluses

kui ka kohtumenetluses ühe advokaadibüroo vandeadvokaadid, ei ole asjakohane viide sellele,

et kaebaja ei saanud kaebust tähtaegselt esitada, kuna ta ei tunne Eesti õiguskorda. Kahtlemata

on vandeadvokaatidel piisavad eriteadmised, et suuta õigeaegselt teha kindlaks halduskohtule

kaebuse esitamise tähtajad. Ka jääb kohtule arusaamatuks väide, et haldusorgan et palunud tal

esitada vajalikke dokumente. Asja materjalidest nähtuvalt on Terviseamet palunud

haldusmenetluse uuendamise küsimuse lahendamiseks vajalikke dokumente ning kaebaja on

need ka esitanud. Seega ei saanud see põhjustada haldusmenetluse uuendamata jätmise

vaidlustamiseks kohtusse pöördumisega hilinemist. Kohus möönab, et Terviseamet ei ole

30.09.2020 kirjas selgitanud otsuse edasikaebamise korda, kuid arvestades, et kaebajat esindas

vandeadvokaat ning sellele asjaolule ei ole ennistamistaotluses ka tuginetud, ei pea kohus seda

mõjuvaks põhjuseks kaebuse hilinenult esitamiseks. Kokkuvõttes ei nähtu kohtule mõjuvat

põhjust, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Seega jätab kohus kaebaja ennistamistaotluse

rahuldamata.

17. HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise

korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja

menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kui HKMS

§ 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus

kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).

18. Kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus

haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel.

4(4)

19. Menetluse lõpetamine tähendab, et kaebajal ei ole enam õigust samasisulise kaebusega

kohtusse pöörduda (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).

20. Kaebaja on kaebuse esitamisel kohtule tasunud riigilõivu 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 kohaselt

tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Seega

tuleb kaebajale käesolevas haldusasjas kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada.

21. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi

vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti.

Vastustajal ei ole saanud tekkida väljamõistetavaid menetluskulusid. Niisiis jäävad muud

menetluskulud peale kaebajale tagastatava riigilõivu poolte enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

Kohtunik