2-21-6568/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K OHT UM Ä Ä R US

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-21-6568

Tsiviilasi

K. L. i hagi A. L. (L. ) vastu

Menetlustoiming

hagi menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: K. L. ; isikukood XXX; e-post XXX

Kostja: A. L. ; isikukood XXX.

RESOLUTSIOON

1. Jätta K. L. i hagi A. L. (L. ) vastu menetlusse võtmata.

2. Jätta menetluskulud K. L. i kanda.

3. Määrus toimetada kätte hagejale.

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

K. L. (hageja) esitas 27. aprillil 2021 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi A. L. (kostja)

vastu.

Tartu Maakohus jättis 6. mail 2021 hagi käiguta. Kohus andis hagejale 14 päeva määruse

kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, so A. L. elukoha ja muude sidevahendite

andmete märkimiseks; selgete nõuete esitamiseks; nõuete aluseks olevate asjaolude täiendavaks

põhjendamiseks ning riigilõivu tasumiseks vastavalt määruses märgitud selgitustele. Hageja sai

Tartu Maakohtu 6. mai 2021 määruse e-toimiku vahendusel kätte 6. mail 2021.

KOHTU SEISUKOHT

Hagiavalduses märgitakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 1 järgi lisaks

muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese). Hagejal tuleb hagiavalduses

esitada kostja vastu selge nõue. Kohus ei saa hageja nõuet hagiavalduse tekstist tuletada.

Hageja pealkirjastas oma avalduse kinkelepingust taganemise avaldusena. Hageja väitel kinkis

hageja kostjale kinnisasja asukohaga XXX (edaspidi: korter). Kostja näitas pärast kingi saamist

hageja suhtes üles jämedat tänamatust. Hageja palub avalduses esitatud taotluses aga tühistada

hageja ja kostja vahel sõlmitud kinkeleping.

Kohus selgitas hagejale, et kinkelepingust ei saa taganeda ja seda ei saa tühistada samaaegselt.

Tegemist on erinevate õiguskaitsevahenditega, mida ei saa koos kasutada. Tuleb valida ainult

üks. Kohus selgitas hagejale lepingust taganemise ja selle tühistamise eeldusi ja korda. Kohus

palus hagejal selgitada, miks on vajalik edastada kinkelepingu tühistamise või kinkelepingust

taganemise avaldus kostjale kohtu kaudu, kui kinkelepingu tühistamiseks / sellest tagastamiseks

piisab kostjale vastavasisulise avalduse tegemisest. Kohus palus hagejal märkida, kas hageja

soovib esitada kostja vastu muid nõudeid peale kinkelepingu tühistamise või sellest taganemise

avalduse kostjale tegemise, ning juhul, kui hageja seda soovib, siis esitada selged nõuded.

Hageja ei vastanud kohtule talle selleks antud tähtaja jooksul. Hageja ei esitanud seega selgeid

nõudeid. Selgete nõuete esitamata jätmine on hagiavalduse vorminõude oluline rikkumine.

Hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.

Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 järgi riigilõivu lähtuvalt

hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana. Kohus selgitas hagejale, et hagejal tuleb

tasuda riigilõivu lähtuvalt nendest nõuetest, mida hageja kostja vastu esitab, hagi hinna

määramist ja kohustust tasuda riigilõivu RLS lisa 1 järgi. Hageja ei esitanud kohtule nõudeid,

mis võimaldanuks kohtul hageja poolt tasumisele kuuluvat riigilõivu täpsemini määrata ega

tasunud ka riigilõivu. Hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmata.

Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik