3-21-962/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-962 Haldusasi

Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming Tallinn, Sõle tn 27f korteriühistu kaebus Tallinna Linnakantselei 08.04.2021 vaide tagastamise otsuse nr 9- 5/675-1 tühistamiseks, Tallinna Linnakantselei kohustamiseks vaadata kaebaja vaie uuesti läbi

Kaebaja - Tallinn, Sõle tn 27f korteriühistu, esindajad A. D.,

A. K., R. R., R. M.

Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada Tallinn, Sõle tn 27f korteriühistu kaebus läbivaatamatult.

2. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (edaspidi: TLPA) väljastas 17.02.2021 projekteerimistingimused nr 2011002/11272 järgmistele kinnistutele: katastritunnus 78408:803:0075 Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Kolde pst 67a ning katastritunnus 78408:803:4130 Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Kolde pst 65 (andmed saadavad: https://tpr.tallinn.ee/DetailPlanning/Details/DP005430#tab35).

2. Tallinn, Sõle tn 27f korteriühistu (edaspidi: korteriühistu) esitas koos Tallinn, Sõle tn 27d, Tallinn, Sõle tn 27c ja Tallinn, Sõle tn 27e korteriühistutega 17.03.2021 TLPA-le vaide, milles korteriühistu taotles TLPA 17.02.2021 väljastatud projekteerimistingimuste nr 2011002/11272 kehtetuks tunnistamist.

3. Tallinna Linnakantselei tagastas 08.04.2021 kirjaga nr 9-5/675-1 korteriühistule vaide vaideõiguse puudumise tõttu.

4. Tallinna Halduskohtule saabus 05.05.2021 korteriühistu kaebus Tallinna Linnakantselei 08.04.2021 vaide tagastamise otsuse nr 9-5/675-1 tühistamiseks, Tallinna Linnakantselei kohustamiseks vaadata kaebaja vaie uuesti läbi.

Kohtu põhjendused

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKM)S § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

6. HKMS § 45 lg 4 järgi võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja on kaebuses vaidlustanud üksnes vaide tagastamise ning taotleb mh vaide sisulist läbivaatamist.

7. Kohtu hinnangul tagastas Tallinna Linnakantselei korteriühistule vaide õigesti. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lõike 1 kohaselt võib vaide esitada isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebeõiguse puhul tuleb kontrollida eeskätt seda, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusaktiga, mis haldusakti õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist. Riigikohtu seisukoha järgi piisab kaebeõiguse tekkimiseks sellest, kui hinnangu andmine isiku suhtes antud haldusaktile aitab piisaval määral kaasa tema õiguste kaitsele (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.06.2016 määrus nr 3-3-1-12- 16, p 13). Riigikohtu praktikas on tunnustatud korteriühistu õigust panna kohtulikult maksma ühistu liikmetest korteriomanikele ühiselt kuuluvaid nõudeid nii kolmandate isikute kui korteriühistu liikmete endi vastu (nt Riigikohtu 13.02.2012 otsus nr 3-2-1-116-11, p 25 ja seal viidatud lahendid), kuid tegemist on olnud olukordadega, kus korteriühistu teostab enamasti korteriomanike või liikmete õiguste rikkumise tagajärjel tekkinud ja sissenõutavaks muutunud nõudeõigust (nt Riigikohtu halduskolleegiumi 24.11.2018 otsus nr 2-17-7999, p 13.1). Lisaks on halduskohtu praktikas peetud lubatavaks korteriühistu poolt oma liikmete nimel kaebuse esitamist parkimiskohtade tasuta kasutusse saamiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 25.01.2018 otsus nr 3-16-2002, p 15). Praeguses asjas ei ole tegemist selliste olukordadega.

8. Ka ringkonnakohtu praktikast tuleneb kokkuvõtvalt, et korteriühistul on kaebeõigus osas, mis puudutab korteriühistu enda tegevust ja eesmärke esindada korteriomanike huve elamu kaasomandi ühisel hooldamisel ja valitsemisel. Kolmandate isikute, s.o korteriühistu liikmete subjektiivsete õiguste (nt tervise ja korteriomandi väärtuse jne) kaitseks, kui ohus pole korteriomanikele ühiselt kuuluvad ehitise osad ja maatükk, ei saa korteriühistu halduskohtu poole pöörduda (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2020 määrus asjas 3-20-236, p 15, 27.03.2014 määrus asjas nr 3-13-2270, pd 7 ja 8; 03.06.2014 määrus asjas nr 3-14-50349, p 8; 28.04.2016 määrus asjas nr 3-15-1893, p 11 ja 08.05.2019 otsus asjas nr 3-18-873, p 12). Eelnevad kohtute seisukohad kohalduvad ka vaidemenetluses.

9. Kaebuse kohaselt on kaebaja tuginenud vaides enda kui naabri omandiõiguse kaitsele, kuna korteriühistu liikmetele kuuluvad korteriomandid Sõle tn 27f Tallinn kinnistul. Samas toob kaebaja välja, et ei vaidlusta riigigümnaasiumi rajamist, vaid üksnes tingimusi osas, mis riivavad kolmandate isikute (st Sõle tn 27f Tallinn korteriomanike) subjektiivseid õigusi, kuivõrd vaadeldava ehitisega väheneb kinnisasja väärtus. Kohtule ei nähtu, et kaebajale kuulub Sõle tn 27f Tallinn kinnistu, kuivõrd kinnistul on 20 korteriomandit. Võimalik on üksnes korteriomandite väärtuse vähenemine, mis omakorda ei puuduta kaebaja, vaid korteriomandite omanike õigusi.

10. Kohtule ei nähtu ja kaebaja ei ole ka ise välja toonud, et korteriühistu liikmed oleksid kaebajale vastava volituse andnud vaide esitamiseks või kohtule kaebuse esitamiseks. Kaebaja põhikirja p 1.3 järgi on ühistu korteriomanike loodud mittetulundusühistu, mille eesmärgiks on Sõle 27f asuva elamu ja selle juurde kuuluva maatüki majandamine ning korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Seega ei tulene ka põhikirjast kaebaja õigust pöörduda korteriühistu liikmete subjektiivsete õiguste kaitseks vaidega vaideorgani poole või kohtusse.

11. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, mille järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebajal ei ole õigus vaidlustada TLPA 17.02.2021 projekteerimistingimusi nr 2011002/11272 subjektiivsete õiguste kaitseks vaidemenetluse korras, mistõttu on kaebus ilmselgelt perspektiivitu.

12. Kohtus kaebaja TLPA 17.02.2021 projekteerimistingimusi nr 2011002/11272 vaidlustada ei soovinud ning selleks puudub kaebajal ka õigus. HKMS § 44 lg 1 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Seega kaebuse sisuline menetlemine halduskohtus eeldab, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi. HKMS § 44 lg 2 sätestab, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Ehitusseadustiku

3. peatükist ei tulene kaebajale õigust esitada kohtule kaebust populaarkaebusena, so avalikes huvides, mistõttu ei tee kohus ettepanekut kaebuse muutmiseks.

13. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(digitaalselt allkirjastatud)