Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-21-964/2 AI generated

3-21-964/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-21-964/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Linnaplaneerimise Amet (edaspidi: TLPA) väljastas 17.02.2021 projekteerimistingimused nr 2011002/11272 järgmistele kinnistutele: katastritunnus 78408:803:0075 Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Kolde pst 67a ning katastritunnus 78408:803:4130 Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Kolde pst 65 (andmed saadavad: https://tpr.tallinn.ee/DetailPlanning/Details/DP005430#tab35).

Legislator headnote

AI generated

3-21-964/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKM)S § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Keywords

AI generated
readiness for construction proper reasons for non-use road construction project unpermitted structures right to rebuild project manager liability
AI generated
3-21-962/2
Tallinna Linnaplaneerimise Amet (edaspidi: TLPA) väljastas 17.02.2021 projekteerimistingimused nr 2011002/11272 järgmistele kinnistutele: katastritunnus 78408:803:0075 Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Kolde pst 67a ning katastritunnus 78408:803:4130 Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Kolde pst 65 (andmed saadavad: https://tpr.tallinn.ee/DetailPlanning/Details/DP005430#tab35).
3-20-908/6
AB esitas 14. mail 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada ehitusteatise nr 2011201/04727. Kaebuse kohaselt on esitatud 13. aprillil 2020 Tartu linnas aadressil Y asuva korterelamu hoone ümberehitamiseks ehitusteatis nr 2011201/04727. Kaebaja märgib, et Y korteriühistul puudub juhatus, sest juhatuse volitused lõppesid põhikirja punktist 7.1.3 tulenevalt 13. oktoobril 2019. Tartu Maakohus on tsiviilasjas nr 2-19-19768 tuvastanud 13. novembri 2019. a üldkoosoleku otsuse tühisuse. Seega lõppesid Y korteriühistu juhatuse volitused 13. oktoobril 2019. Kaebaja märgib, et 31. märtsil 2020 allkirjastas Z ehitusteatise esitamiseks dokumente, kuid sellel ajal puudus tal õiguslik alus dokumentide allkirjastamiseks ja ehitusteatise esitamiseks. Lisaks erineb ehitusteatises nr 2011201/04727 esitatud projekt tegelikust olukorrast - korteris nr C (kinnistu nr C) on rõdu korteriga kokku ehitatud ja muudetud korteri pärisosaks. 2. Tartu Linnavalitsus esitas 11. juunil 2020 vastuseks kohtunõudele oma seisukohad ja selgitused järgmiselt: 1) ehitusprojekti on lisaks volitatud arhitekt (tase 7) Kaupo Paabole allkirjastanud ka tellijana
2-13-42307/15
Hagis palub hageja tuvastada kostja Korteriühistu XXX 11.06.2013.a.
2-22-11868/48
A A (avaldaja) esitas 12.08.2022 Harju Maakohtule avalduse, nõudes Tallinn, X tn 15 korteriühistu 14.06.2022 üldkoosoleku otsuste nr 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.3 (1.3.1-1.3.7), 1.4 (1.4.1-1.4.6), 1.5, 2-4, 5.2-5.3 tühisuse tuvastamist. Alternatiivselt palus avaldaja need otsused kehtetuks tunnistada. Ühistu juhatus on korduvalt püüdnud läbi suruda AS-i S (kehtiva ärinimega OÜ S) poolt koostatud arendusprojekti teostamist, mis on suunatud osade korteriomanike ärihuvide realiseerimisele. Arendusprojekt on koostatud osade korteriomanike (korterid 2, 3, 4, 4a, 8, 9, 10) huvides. Selle järgi soovitakse varem kaasomandis olnud pindadele ehitada välja uued ruumid ja muuta ruumide senist kasutusotstarvet. Pööningutele soovitatakse ehitada välja uued eluruumid. Senise soojussõlme asukohta soovitakse teha Sani köök, senine kauplus muuta San/baariks, köök kaevata keldrisse, tõllakuur muuta lühiajalise majutuse asutuseks. Elamu tehnosüsteeme soovitakse muuta ruumide uue kasutusotstarbe vajadustest lähtuvalt. Projekti seletuskirjas sätestatud eesmärgiks on X tn 15 hooneosade A, B, C, F, ja G rekonstrueerimine ja pööningu väljaehitamine, keldri väljaehitamine ja kasutusotstarbe muutmine, ja korterite laiendamine ning äripindade kasutusotstarbe muutmine. Avaldaja korter nr 6 paikneb hooneosades D ja E ja tema korterit kavandatud ehitustööd ei puuduta.
2-08-25909/22
Viru Maakohtu menetluses on S D hagi korteriühistu (KÜ) Puškini 13 vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühistamise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-964 Haldusasi

Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming Tallinn, Kolde pst 67 korteriühistu kaebus Tallinna Linnakantselei 08.04.2021 vaide tagastamise otsuse nr 9- 5/675-1 tühistamiseks, Tallinna Linnakantselei kohustamiseks vaadata kaebaja vaie uuesti läbi

Kaebaja - Tallinn, Kolde pst 67 korteriühistu, esindajad A. H., P.N., R. M.

Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada Tallinn, Kolde pst 67 korteriühistu kaebus läbivaatamatult.

2. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (edaspidi: TLPA) väljastas 17.02.2021 projekteerimistingimused nr 2011002/11272 järgmistele kinnistutele: katastritunnus 78408:803:0075 Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Kolde pst 67a ning katastritunnus 78408:803:4130 Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Kolde pst 65 (andmed saadavad: https://tpr.tallinn.ee/DetailPlanning/Details/DP005430#tab35).

2. Tallinn, Kolde pst 67 korteriühistu (edaspidi: korteriühistu) esitas 17.03.2021 TLPA-le vaide, milles korteriühistu taotles TLPA 17.02.2021 väljastatud projekteerimistingimuste nr 2011002/11272 kehtetuks tunnistamist.

3. Tallinna Linnakantselei tagastas 08.04.2021 kirjaga nr 9-5/674-1 korteriühistule vaide vaideõiguse puudumise tõttu.

4. Tallinna Halduskohtule saabus 05.05.2021 korteriühistu kaebus Tallinna Linnakantselei 08.04.2021 vaide tagastamise otsuse nr 9-5/675-1 tühistamiseks, Tallinna Linnakantselei kohustamiseks vaadata kaebaja vaie uuesti läbi.

Kohtu põhjendused

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKM)S § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

6. HKMS § 45 lg 4 järgi võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja on kaebuses vaidlustanud üksnes vaide tagastamise ning taotleb mh vaide sisulist läbivaatamist.

7. Kohtu hinnangul tagastas Tallinna Linnakantselei korteriühistule vaide õigesti. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lõike 1 kohaselt võib vaide esitada isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebeõiguse puhul tuleb kontrollida eeskätt seda, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusaktiga, mis haldusakti õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist. Riigikohtu seisukoha järgi piisab kaebeõiguse tekkimiseks sellest, kui hinnangu andmine isiku suhtes antud haldusaktile aitab piisaval määral kaasa tema õiguste kaitsele (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.06.2016 määrus nr 3-3-1-12- 16, p 13). Riigikohtu praktikas on tunnustatud korteriühistu õigust panna kohtulikult maksma ühistu liikmetest korteriomanikele ühiselt kuuluvaid nõudeid nii kolmandate isikute kui korteriühistu liikmete endi vastu (nt Riigikohtu 13.02.2012 otsus nr 3-2-1-116-11, p 25 ja seal viidatud lahendid), kuid tegemist on olnud olukordadega, kus korteriühistu teostab enamasti korteriomanike või liikmete õiguste rikkumise tagajärjel tekkinud ja sissenõutavaks muutunud nõudeõigust (nt Riigikohtu halduskolleegiumi 24.11.2018 otsus nr 2-17-7999, p 13.1). Lisaks on halduskohtu praktikas peetud lubatavaks korteriühistu poolt oma liikmete nimel kaebuse esitamist parkimiskohtade tasuta kasutusse saamiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 25.01.2018 otsus nr 3-16-2002, p 15). Praeguses asjas ei ole tegemist selliste olukordadega.

8. Ka ringkonnakohtu praktikast tuleneb kokkuvõtvalt, et korteriühistul on kaebeõigus osas, mis puudutab korteriühistu enda tegevust ja eesmärke esindada korteriomanike huve elamu kaasomandi ühisel hooldamisel ja valitsemisel. Kolmandate isikute, s.o korteriühistu liikmete subjektiivsete õiguste (nt tervise ja korteriomandi väärtuse jne) kaitseks, kui ohus pole korteriomanikele ühiselt kuuluvad ehitise osad ja maatükk, ei saa korteriühistu halduskohtu poole pöörduda (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2020 määrus asjas 3-20-236, p 15, 27.03.2014 määrus asjas nr 3-13-2270, pd 7 ja 8; 03.06.2014 määrus asjas nr 3-14-50349, p 8; 28.04.2016 määrus asjas nr 3-15-1893, p 11 ja 08.05.2019 otsus asjas nr 3-18-873, p 12). Eelnevad kohtute seisukohad kohalduvad ka vaidemenetluses.

9. Kaebuse kohaselt on kaebaja tuginenud vaides enda kui naabri omandiõiguse kaitsele, kuna korteriühistu liikmetele kuuluvad korteriomandid Kolde pst 67 Tallinn kinnistul. Samas toob kaebaja välja, et ei vaidlusta riigigümnaasiumi rajamist, vaid üksnes tingimusi osas, mis riivavad kolmandate isikute (st Kolde pst 67 Tallinn korteriomanike) subjektiivseid õigusi, kuivõrd vaadeldava ehitisega väheneb kinnisasja väärtus. Kohtule ei nähtu, et kaebajale kuulub Kolde pst 67 Tallinn kinnistu, kuivõrd kinnistul on 54 korteriomandit. Võimalik on üksnes korteriomandite väärtuse vähenemine, mis omakorda ei puuduta kaebaja, vaid korteriomandite omanike õigusi.

10. Kohtule ei nähtu ja kaebaja ei ole ka ise välja toonud, et korteriühistu liikmed oleksid kaebajale vastava volituse andnud vaide esitamiseks või kohtule kaebuse esitamiseks. Kaebaja põhikirja p 2.1 järgi on ühistu mittetulunduslik ja tema eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks oleva ehituse ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja haldamine ning ühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Ühistu eesmärgiks on elamu heaperemeheliku kasutamise korraldamine ühistu liikmete poolt, samuti elamu korrashoiu eest hoolitsemine, vajalike remonttööde teostamine ja ühistu liikmete poolt laekuvate maksete sihtotstarbeline kasutamine. Seega ei tulene ka põhikirjast kaebaja õigust pöörduda korteriühistu liikmete subjektiivsete õiguste kaitseks vaidega vaideorgani poole või kohtusse.

11. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, mille järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebajal ei ole õigus vaidlustada TLPA 17.02.2021 projekteerimistingimusi nr 2011002/11272 subjektiivsete õiguste kaitseks vaidemenetluse korras, mistõttu on kaebus ilmselgelt perspektiivitu.

12. Kohtus kaebaja TLPA 17.02.2021 projekteerimistingimusi nr 2011002/11272 vaidlustada ei soovinud ning selleks puudub kaebajal ka õigus. HKMS § 44 lg 1 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Seega kaebuse sisuline menetlemine halduskohtus eeldab, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi. HKMS § 44 lg 2 sätestab, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Ehitusseadustiku

3. peatükist ei tulene kaebajale õigust esitada kohtule kaebust populaarkaebusena, so avalikes huvides, mistõttu ei tee kohus ettepanekut kaebuse muutmiseks.

13. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(digitaalselt allkirjastatud)