2-19-8184/108 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.05.2021 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-8184

Tsiviilasi

E. B. hagi V. M.i vastu ebaõigete andmete

ümberlükkamiseks

ja

mittevaralise

kahju

hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

7 000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja E. B. (sünniaeg xxxx), lepingulised esindajad

vandeadvokaat

Gretta

Oltjer-Timberg

ja

vandeadvokaat Valeria Arsjuta

Kostja V. M. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja

Kaspar Noor

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 11.03.2021, edasi poolte nõusolekul

kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagiavaldus rahuldada osaliselt.

2. Kohustada V. M.it avaldama kohtuotsuse jõustumisest arvates hiljemalt kolme

(3) tööpäeva jooksul YouTube keskkonnas kasutaja V. K. (B. K.) lehel video

järgmistel tingimustel:

2.1 Video avaldatakse YouTube keskkonnas kasutaja V. K. lehel: xxxx.

2.2 Video avaldatakse vene keeles.

2.3 Videos on kujutatud ekraani ülemises vasakus osas (ca 7% ekraani osas) V.

M.’ilt, kes loeb ette alljärgneva teksti:

2.4 V. M. on avaldanud E. B.’i kohta valeandmeid.

2.5 V. M. avaldas 24.01.2019 YouTube’i vahendusel video pealkirjaga

„24.01.2018 Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar

SkyWay. Küsimused ja kommentaarid“, milles avaldati E. B.i kohta

ebaõigeid faktiväiteid.

2.6 Seoses sellega teatab V. M., et

(i) E. B. täitis tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST

GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut kuni selle lõpetamiseni 24.01.2019.

(ii) E. B. ei ole tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST

GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja viie lepingutingimuse osas

rikkunud.

(iii) E. B. ei ole levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay

kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet.

(iv) E. B. ei ole levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate

kohta, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi,

kohta vale või laimavat teavet.

(v) E. B. ei ole kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide

personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise

lepingu alusel teenuste ostmisega.

3. Jätta rahuldamata E. B.i nõue kuvada videos lisaks V. M.i kujutisele ka tema

poolt

etteloetav

tekst

kirjalikult,

mis

on

valge

tagapõhjaga,

ilma

illustratsioonideta vms lisamaterjalita, tähesuurusega vähemalt 14.

4. Välja mõista V. M.ilt E. B.i kasuks mittevaraline kahjuhüvitis 2000 eurot.

Menetluskulude jaotus

5. Jätta menetluskulud 10% ulatuses E. B.i kanda ja 90% ulatuses kostja V. M.i

kanda.

6. Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse

jõustumist.

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

avalikult

teatavaks

tegemisest.

Apellatsioonkaebus

võidakse

lahendada

kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1. E. B. (hageja) esitas hagi V. M.i (kostja) vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja kahju

hüvitamise nõudes. Hageja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist au teotamise ja

diskrimineerimise tõttu.

2. Hageja ja rahastusplatvorm SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP

LTD (SkyWay) sõlmisid 2016. aasta maikuus teenuste osutamise lepingu, mille kohaselt

kohustus hageja edendama investeerimisplatvormi tegevust, looma tema juhtimise all oleva

investorite struktuuri, kaasama platvormi uusi investoreid ning investeeringuid. SkyWay

kohustus tasuma hagejale struktuuri liikmete poolt kaasatud investeeringute ning struktuuri

kasvatamise eest tulemustasu. SkyWay on rahvusvaheline ühisrahastusplatvorm, mille kaudu

saab igaüks erinevatesse SkyWay poolt rahastatavatesse projektidesse investeerida

tingimusel, et rahastust saavate ettevõtete börsile mineku korral on investeeringute tegijatel

võimalik saada ettevõtte aktsiaid. SkyWay turundusplaan lubab inimestele lisateenimise

võimalust, milleks tuleb liituda 7-astmelise partnerprogrammiga, mis sisuliselt toimib nö

püramiidskeemina: mida rohkem programmiga liitunud isik on ise panustanud ning mida

rohkem on tema poolt programmi omakorda kaasatud isikud panustanud, seda rohkem on

isikul õigus saada erinevaid boonuseid. Hageja investeeris SkyWay rahastusplatvormi esialgu

ise ning kaasas ka teisi rahastajad. Teenuste osutamise lepingu alusel teenis hageja

märkimisväärses ulatuses boonuseid SkyWay programmi vahendusel. Seisuga 24.01.2019 oli

hageja struktuuris enam kui 23 000 investorit. Perioodil alates maist 2016 kuni 24.01.2019 on

hageja täitnud nõuetekohaselt oma lepingulisi kohustusi vastavalt lepingus kokkulepitud

tingimustele.

3. Kostja on SkyWay juhatuse liige. 15.06.2018-17.06.2018 toimus SkyWay poolt

korraldatud treeningkonverents Galata Training, millel osalesid mh hageja ja kostja.

Konverentsil kohtusid SkyWay esindajad hagejaga esmakordselt näost-näkku. Seni oli

asjaajamine toimunud interneti vahendusel. Nimetatud kohtumisel said SkyWay esindajad, sh

kostja esmakordselt teada, et hageja põeb akondroplaasiat (lad k achondroplasia) ehk ta on

kääbuskasvu isik. Konverentsi ajal solvati ja alandati hagejat ning ähvardati ta eemaldada

SkyWay struktuurist. Kostja hakkas hagejat pärast konverentsil kohtumist vältima ning tema

suhtumine kostjasse

muutus

kardinaalselt.

21.01.2019 lõpetas SkyWay hagejaga

ennetähtaegselt lepingu, edastades hagejale lepingu ennetähtaegse lõpetamise teate, millest

nähtub, et lepingu lõpetamise aluseks on väidetav hagejapoolne korduv lepingu rikkumine.

Lepingu lõpetamise teatisest nähtub, et hagejal oli 09.01.2019 seisuga õigus saada boonuseid

kogusummas 194 676 USD (174 769,73 EUR). Kui SkyWay ei oleks alates 24.01.2019

hagejaga lepingut lõpetanud, oleks hagejal olnud võimalus boonuseid edasi teenida.

4. Au teotamine toimus kostja poolt ebaõigete faktiväidete või ebakohaste väärtushinnangute

avaldamise kaudu YouTube vahendusel 24.01.2019 avaldatud SkyWay veebiseminari videos.

Ebaõigeteks faktiväideteks või ebakohasteks väärtushinnanguteks on järgnevaid väited: 1) E.

B. ei täida tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD

vahel sõlmitud lepingut; 2) E. B. on tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY

INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja vähemalt viie punkti osas

rikkunud; 3) E. B. on levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay

kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet; 4) E. B. on levitanud

SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni

määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet; 5) E. B. on kasutanud FIRST

SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks,

mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste ostmisega.

5. Diskrimineerimine toimus seeläbi, et pärast seda, kui kostja sai teada, et hageja põeb

ankondroplaasiat, hakkas kostja hagejat vältima ja solvama ning lõi oma käitumisega

vaenuliku, halvustava ja solvava keskkonna.

6. Hageja esitas kohtule järgmised nõuded:

Kohustada V. M.it avaldama kohtuotsuse jõustumisest arvates hiljemalt kolme (3) tööpäeva

jooksul YouTube keskkonnas kasutaja V. K. (B. K.) lehel video järgmistel tingimustel:

(1)

Video

avaldatakse

YouTube

keskkonnas

kasutaja

V.

K. lehel:

https://www.youtube.com/watch?v=Up9WQICyLac&feature=youtu.be;

(2) Video avaldatakse vene keeles;

(3) Videos on kujutatud ekraani ülemises vasakus osas (ca 7% ekraani osas) V. M.’ilt, kes

loeb ette alljärgneva teksti:

V. M. on avaldanud E. B.’i kohta valeandmeid.

V. M. avaldas 24.01.2019 YouTube’i vahendusel video pealkirjaga „24.01.2018

Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar SkyWay. Küsimused ja

kommentaarid“, milles avaldati E. B.i kohta ebaõigeid faktiväiteid.

Seoses sellega teatab V. M., et

(i) E. B. täitis tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD

vahel sõlmitud lepingut kuni selle lõpetamiseni 24.01.2019.

(ii) E. B. ei ole tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD

vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja viie lepingutingimuse osas rikkunud. (iii) E. B. ei ole

levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni, partnerite ja/või

projekti kohta vale või laimavat teavet.

(iv) E. B. ei ole levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate kohta, kes

esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet.

(v) E. B. ei ole kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid

andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste

ostmisega.

(4) Videos kuvatakse lisaks V. M.i kujutisele ka tema poolt etteloetav tekst kirjalikult, mis on

valge tagapõhjaga, ilma illustratsioonideta vms lisamaterjalita, tähesuurusega vähemalt 14

ning järgmise tekstiga:

V. M. on avaldanud E. B.’i kohta valeandmeid.

V. M. avaldas 24.01.2019 YouTube’i vahendusel video pealkirjaga „24.01.2018

Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar SkyWay. Küsimused ja

kommentaarid“, milles avaldati E. B.i kohta ebaõigeid faktiväiteid.

Seoses sellega teatab V. M., et

(i) E. B. täitis tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD

vahel sõlmitud lepingut kuni selle lõpetamiseni 24.01.2019.

(ii) E. B. ei ole tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD

vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja viie lepingutingimuse osas rikkunud.

(iii) E. B. ei ole levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni,

partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet.

(iv) E. B. ei ole levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate kohta, kes

esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet.

(v) E. B. ei ole kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid

andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste

ostmisega.

(5) Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista mittevaralise kahjuna õiglane

rahasumma.

KOSTJA VASTUVÄITED

7. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja väitel ei ole tema ega ükski temaga seotud ettevõte

hagejaga olnud lepingulises suhtes ega saa seetõttu vastutada lepingu lõppemise eest. Kostja

väitel ei nähtu hageja välja toodud ebaõigetest faktiväidetest, kuidas need hagejat kahjustasid

ja milles seisnes kahjustav mõju. Kostja väitel pole ta hageja kohta ühtegi ebaõiget faktiväidet

avaldanud, vaid hageja poolt väljatoodud väited on esitatud üldistatult ühestki konkreetsest

inimesest rääkimata. Kostja ei ole hagejat ebaväärikalt kohelnud tulenevalt hageja haigusest.

Kostja väitel puudus tal vajadus hagejaga aktiivselt suhelda ning võimalus mõjutada

lepinguid, mida hageja on sõlminud.

8. Hiljem leidis kostja, et kostja esimene väide, et hageja ei täida tema ning SkyWay Capital

haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut, on tõene.

Nimetatut tõendab 21.01.2019 lepingu ennetähtaegse lõpetamise teatis. Teise väite kohta

selgitas kostja, et suhtub hagejasse isiklikult väga hästi ega taha temast midagi halba öelda.

Kostja ei ole kuvanud ekraanile väidetavalt hageja poolt rikutud punktid. Ülejäänud kolme

väidet ei ole kostja hageja suhtes väitnud.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kohus rahuldab hagi osaliselt.

10. Hageja esitas kostja vastu nõuded ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja mittevaralise

kahju hüvitamiseks. Hageja taotleb hageja mittevaralise kahju hüvitamist au teotamise ja

diskrimineerimise tõttu.

11. Kohus tuvastab järgmised asjaolud. Hageja ning rahastusplatvormi Sky Way Capital

haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmiti mais 2016 teenuste osutamise

leping, millega hageja kohustus edendama investeerimisplatvormi Sky Way Capital tegevust,

looma tema juhtimise all olevate investorite struktuuri ja kaasama platvormi uusi investoreid

ning investeeringuid (I kd, tl 75-77 ja tõlge 101-104). „Sky Way“ või „Sky Way Group“ on

kontsern, mille koosseisu kuulub mitu tütarühingut ning seotud osapoolt (I kd, tl 78-82). Sky

Way kontserni kuuluvateks ühinguteks on muuhulgas ka Sky Way Capital Inc ja FIRST

SKYWAY INVEST GROUP LIMITED. Äriühingule Sky Way Capital Inc kuulub

investeerimisplatvorm ärinimega „Sky Way Capital“ (I kd, tl 83), domeeninimega

https://skyway.capital/ (Sky Way Capital). Kostja on äriühingu Sky Way Capital juhatuse

liige (I kd, tl 84). Kostja on Sky Way Capital tegevusega seonduvalt olnud antud ettevõtte

eestkõnelejaks juba alates 2015. aastast (I kd, tl 85-91). 21.01.2019 lõpetas SkyWay hagejaga

lepingu, edastades hagejale lepingu ennetähtaegse lõpetamise teate, millest nähtub, et lepingu

lõpetamise aluseks on väidetav hagejapoolne korduv lepingu rikkumine. Lepingu lõpetamise

teatisest nähtub, et hagejal oli 09.01.2019 seisuga õigus saada boonuseid kogusummas 194

676 USD (174 769,73 EUR).

12. Kohus täitis 06.07.2020 määrusega selgitamiskohustust ning selgitas kohalduvat õigust ja

poolte tõendamiskoormist (I kd, tl 163-165).

13. Kohus käsitleb alljärgnevalt esmalt ebaõigete väidete ümberlükkamise nõuet ja seejärel

mittevaralise kahju hüvitamise nõuet.

Ebaõigete andmete ümberlükkamine

14. Hageja nõue ebaõigete väidete (andmete) ümberlükkamiseks võiks kuuluda rahuldamisele

VÕS § 1047 lg 4 alusel. Ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete

avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist

avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane (VÕS § 1047 lg 4).

VÕS § 1047 lg 4 kohaldamise eelduseks ei ole ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasuse

tuvastamine (RKTKo nr 3-2-1-24-15, p-d 13-14). Seega tuleb nimetatud normi kohaldamiseks

tuvastada üksnes vaidlustatud andmete tegelikkusele mittevastavus. Väärtushinnangut on küll

võimalik põhjendada, mitte aga tõendada selle tõele vastavust. Samas on faktiväide

põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav (RKTKo 3-

2-1-159-14, p 10). Avaldatud faktiväiteid tuleb võtta sellisena, nagu need on, st kohus peab

vaidluse korral tuvastama, mida kostja mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldas

(RKTKo 3-2-1-67-10, p 21). Riigikohus on selgitanud, et VÕS § 1047 lg 4 järgi võivad

ümberlükatavateks ebaõigeteks andmeteks olla ka kaudsed faktiväited, st faktiväited, mida

kostja avaldatust küll sõnaselgelt ei nähtu, kuid mis sellest mõistlikult võttes järelduvad.

Seega ei pea kostja olema faktiväidet, mille ümberlükkamist hageja taotleb, avaldanud

sõnaselgelt. On oluline, et hageja nimetatud faktiväited järelduvad kõnealuse video sisust.

VÕS § 1047 lg 4 kohaldamise eelduseks ei ole ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasuse

tuvastamine VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 4, § 1046 ja § 1047 lg-te 1-3 järgi (vt RKTKo nr 3-2-

1-24-15, p-d 13-14).

15. Hageja on esile toonud, et kostja avaldas 24.01.2019 YouTube’i vahendusel video

pealkirjaga „24.01.2018 Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar SkyWay.

Hageja töötas kostja poolt juhitud äriühingu heaks. Hagiavalduse kohaselt esitas kostja

nimetatud videos hageja kohta viis väidet:

1) E. B. ei täida tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP

LTD vahel sõlmitud lepingut;

2) E. B. on tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD

vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja vähemalt viie punkti osas rikkunud;

3) E. B. on levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni,

partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet;

4) E. B. on levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate kohta, kes

esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või

laimavat teavet;

5) E. B. on kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid

andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel

teenuste ostmisega.

16. Kostja ei vaidlusta seda, et YouTube keskkonnas avaldati 24.01.2019 video pealkirjaga

„24.01.2018 Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar SkyWay. Küsimused ja

kommentaarid“ (video). Samuti ei vaidle pooled selle üle, et video kajastab SkyWay

veebinari, mida viib läbi kostja. Esimese väite kohta leiab kostja, et tegemist on tõese väitega.

Ülejäänud väidete osas kostja vaidlustas, et ta hageja poolt nimetatud väiteid on esitanud.

Kostja väitel esitas ta üldistatud seisukohti lepingu rikkumise kohta. Kohus märgib, et oluline

ei ole, kuidas kostja enda poolt avaldatust aru sai, vaid kuidas üldsus sellest aru sai.

17. Kohus võtab seisukoha selles osas, mida kostja kohtu hinnangul objektiivselt avaldas.

Kohus tutvus videoga xxxx. Hageja esitas hagiavalduses tõlke alates video 56.34 minutist,

kus kostja esitas hageja kohta väited. Videost (alates video 56.34 minutist) ning hagiavalduses

esitatud tõlkest nähtuvalt ei esitanud kostja üldistatud seisukohti lepingu rikkumise kohta.

Kostja avaldas nimetatud videos alates kellaajast 56.34 järgmist: «Ma tunnen seda käekirja ja

ma ei süüdista kedagi uuesti, kuid ma tean, kes selle mulle kirjutas, ma tean, kust see tuleb.

Mõistagi - see teema on suletud. See inimene, aga ma suhtun väga hästi E. B.isse isiklikult,

just nimelt kui isikusse. Ma rääkisin temaga väga palju ja me oleme paljudes asjades kokku

leppinud, kuid kahjuks ei täida ta seda, mida me oleme kokku leppinud. Ta ei täida, mina V.

M., aga täidan, ja ma ütlesin talle nii... ja ma võin ka seda siin öelda (ma ei taha temast head

ega halba öelda), aga ma võin teile öelda, et kui inimene on üks, kaks, kolm, neli, viis korda

Partnerluslepingu lepingut vähemalt viie punkti puhul jämedalt ning pidevalt eraisikuna

rikkunud. Kõik... ja tulemus see, mis on... ja E. ei ole ainus. On veel teisi seltsimehi, kellega

selline asi on juba tehtud ja seda tehakse ikka veel edasi, sest toimub sõelumine, valimine on

käimas, analüüs on pidev, kasvame ja areneme ka. Siin ma ei räägi kellegi valest, ... ma

lihtsalt õigustan praegu, kuigi oleksin võinud seda mitte üldse teha. Kuid kuna siiski see

küsimus leidis aset, pidin sellest üldise arusaamise mõttes siin siiski rääkima. E-E-E, hea küll,

näiteks näete, et tõin siia [Kostja kuvab videos ekraanile väidetavalt Hageja poolt rikutud

punktid] lepingu paar punkti. Mis lepingu alusel sõlmitud lepingutes on: mitte levitada vale

või laimavat teavet Ettevõtte, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta ... SkyWay,

samuti üksikute isikute, sealhulgas töötajate kohta, kes esindavad organisatsiooni määratud

nimekirja järgi... Ja kõik, kõik. Teine punkt on vaid üks lepingu punktidest ja nii edasi, seal on

massiline….näete siin all, ma näitasin, aga ma ei taha sinna nüüd laskuda ja levitada rohkem

siin.“

18. Kostja kuvas videos ekraanile väidetavalt hageja poolt rikutud lepingu punktid «Mitte

levitada vale või laimavat teavet Ettevõtte, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti

kohta… SkyWay, samuti üksikute isikute, sealhulgas töötajate kohta, kes esindavad

organisatsiooni määratud nimekirja järgi. Mitte kasutada Ettevõtte klientide personaalseid

andmeid isiklikeks vajadusteks, mis ei ole seotud käesoleva lepingu alusel teenuste ostmisega,

sealhulgas sõnumite edastamiseks, suuliseks kutseteks, reklaami ja muud informatsiooni.»

(tekst kuvatud ekraanile videolõigus 58.27).

19. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et mõistlik inimene mõistab videot vaadates ja

kuulates, et kostja esitas hageja poolt hagis esile toodud viis väidet. Nimetatud lõik käib

hageja kohta. Kostja avaldas lõigus „Kahjuks ei täida ta seda, mida me oleme kokku leppinud.

ja ma võin teile öelda, et kui inimene on üks, kaks, kolm, neli, viis korda Partnerluslepingu

lepingut vähemalt viie punkti puhul jämedalt ning pidevalt eraisikuna rikkunud“ järgmised

faktiväited. 1) Hageja ei täida tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST

GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut ja 2) hageja on tema ning SkyWay Capital haldaja

FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja vähemalt

viie punkti osas rikkunud.

20. Lõigus „tõin siia [Kostja kuvab videos ekraanile väidetavalt hageja poolt rikutud punktid]

lepingu paar punkti. Mis lepingu alusel sõlmitud lepingutes on: mitte levitada vale või

laimavat teavet Ettevõtte, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta ... SkyWay,

samuti üksikute isikute, sealhulgas töötajate kohta, kes esindavad organisatsiooni määratud

nimekirja järgi... Ja kõik, kõik. Teine punkt on vaid üks lepingu punktidest ja nii edasi, seal on

massiline….näete siin all, ma näitasin, koostoimes videos kuvatud tekstiga „Mitte levitada

vale või laimavat teavet Ettevõtte, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta ...

SkyWay, samuti üksikute isikute, sealhulgas töötajate kohta, kes esindavad organisatsiooni

määratud nimekirja järgi. Mitte kasutada Ettevõtte klientide personaalseid andmeid isiklikeks

vajadusteks, mis ei ole seotud käesoleva lepingu alusel teenuse ostmisega, sealhulgas

sõnumite edastamiseks, suuliseks kutseteks, reklaami ja muud informatsioon“ on hageja

avaldanud järgmised faktiväited. Nimetatud tekstist saab keskmine inimene aru, et 3) hageja

on levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni, partnerite ja/või

projekti kohta vale või laimavat teavet; 4) hageja on levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute

kohta, sh töötajate kohta, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi,

kohta vale või laimavat teavet ja 5) hageja on kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP

LTD klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise

lepingu alusel teenuste ostmisega.

21. Kostja ei ole tõendanud, et kostja ei ole selliseid väiteid avaldanud. YouTube keskkonnas

video avaldamisega tehakse sõnum teatavaks kolmandale isikule või ligipääsetavaks isikute

grupile, st avalikuks. Sellist avaldamist saab seega pidada avaldamiseks VÕS § 1047

tähenduses. Kõigi eelnimetatud väidete tõeväärtus on kohtumenetluses kontrollitav. Seetõttu

on tegemist faktiväidetega. Tegemist on ka hageja au teotavate väidetega ning nende väidete

õigsuse tõendamiskoormis lasub kostjal.

22. Kohus tuvastab, et kas kostja poolt avaldatud vastavad tõele. Kostja poolt kohtule esitatud

J. K.i selgitus ei tõenda kostja poolt avaldatud väidete tõesust (II kd, tl 14-15). Kohus nõustub

hageja seisukohaga, et kosta ei taotlenud J. K.i vahetult kohtus ülekuulamist. Samuti on

nimetatud selgitus nii üldsõnaline, millest ei ole aru saada millal ja mida konkreetselt hageja

rikkus. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et viidatud kinnitus ei sisalda ainsatki fakti ega

tõendit, mis võimaldaks kohtul veenduda kinnistuskirjaga antud kinnituse paikapidavuses

ning selle tõepärasuses.

22.1

Esimene väide, et hageja ei täida tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST

SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut. Kostja väitel tõendab nimetatud

väite õigsust 21.01.2019 lepingu ennetähtaegse lõpetamise teatis, milles selgitatakse, et

hagejapoolne korduv rikkumine on temaga sõlmitud lepingu lõpetamise aluseks (I kd, tl 12-

13). Kohus nimetatuga ei nõustu. Teatises on üksnes kostja väide, et hageja on lepingut

rikkunud, kuid nimetatu ei tõenda lepingu rikkumist. Vastavalt on tegemist ebaõige väitega.

22.2 Väide, et hageja on tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST

GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja vähemalt viie punkti osas rikkunud.

Kostja ei ole nimetatud väite õigsuse kohta esitanud ühtegi tõendit. Seega on tegemist ebaõige

väitega.

22.3 Kolmas väide, et hageja on levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD,

SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet. Väite õigsust

kostja tõendanud ei ole ja tegemist on ebaõige väitega.

22.4 Väide selle kohta, et hageja on levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh

töötajate kohta, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale

või laimavat teavet. Tõendeid väite õiguse kohta esitatud ei ole. Seega on nimetatud väide

ebaõige.

22.5 Viimane väide, et hageja on kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD

klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise

lepingu alusel teenuste ostmisega. Kostja tõendeid selle kohta, et väide oleks õige, kohtule

esitanud ei ole.

23. Seega ei ole kostja täitnud enda tõendamiskoormist, et faktiväited vastavad tõele, tegemist

on ebaõigete väidetega ning hageja nõue ebaõigete andmete ümberlükkamiseks tuleb

rahuldada video avaldamise osas. Kuna video avaldati YouTube keskkonnas kasutaja V. K.

(B. K.) lehel, siis on põhjendatud video avaldamine sama kasutaja lehel. Kohus jätab

rahuldamata hageja nõude kuvada videos lisaks kostja kujutisele ka tema poolt etteloetav tekst

kirjalikult, mis on valge tagapõhjaga, ilma illustratsioonideta vms lisamaterjalita,

tähesuurusega vähemalt 14 ning sama tekstiga. Riigikohus on märkinud, et reeglina saab

ebaõigete andmete ümberlükkamist nõuda samal viisil ja samas kohas, kuidas ja kus

ebaõigeid andmeid avaldati, s.o kui andmed avaldati meediaväljaandes, siis saab nõuda

andmete ümberlükkamist samas meediaväljaandes, või kui andmeid avaldati konkreetsetele

isikutele, siis saab nõuda andmete ümberlükkamist samade konkreetsete isikute ees (RKTKo

3-2-1-5-07, p 29). Kostja ei avaldanud hageja kohta väiteid lisaks etteloetavale tekstile ka

kirjalikult. Kostja küll näitas ekraanil video 58.27 minutil kahte lepingu punkti mida hageja

kostja hinnangul rikkus aga nimetatu ei anna alust avaldada lisaks videole ka kogu tekst

kirjalikult.

Mittevaralise kahju hüvitamine

24. Isikuõigusi rikkunud isik peab kannatanule maksma mittevaralise kahju hüvitamiseks

mõistliku rahasumma, kui rikkujal on kahju hüvitamise kohustus (VÕS § 134 lg 2).

Riigikohus on selgitanud, et mittevaralise kahju täpset suurust pole võimalik tõendada ja

piisab kui hageja tõendab mittevaralise kahju väljamõistmise aluseks olevaid asjaolusid

(RKTKo 3-2-1-18-13, p 22). Seega tuleb mittevaralise kahju hüvitamise eeldusena tuvastada

kahju hüvitamise kohustus ning hagejal ei ole kohustust tõendada, et kostjale etteheidetavate

tegude tulemusel hakkas keegi hagejasse halvemini suhtuma või muid kahju tekitava tegevuse

tulemusel tekkinud negatiivseid tagajärgi.

25. Avaldajal on kahju hüvitamise kohustus, kui avaldaja süülise õigusvastase isikuõiguste

rikkumisega põhjustas kannatanule kahju (VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 4). Isikuõiguste

rikkumine on võimalik ebaõigete faktiväidete või ebakohaste väärtushinnangute avaldamisega

(VÕS § 1046 ja § 1047). Teise isiku au teotava asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks,

kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele (VÕS § 1047 lg 2). Kahju

tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi (VÕS

§ 1050 lg 1). Süül põhineva deliktilise vastutuse aluseks on kolmeastmeline delikti

üldkoosseis, mille elementideks on 1) objektiivne teokoosseis; 2) õigusvastasus ja 3) süü.

Seega peab kohus kahjunõude lahendamiseks tuvastama kostja teo, mis hagejale kahju tekitas

(au teotamine andmete avaldamise kaudu), teo õigusvastasuse (avaldatud andmed olid

ebaõiged) ja kostja süü.

26. Kohus tuvastas andmete ümberlükkamise nõude osas kahju tekitamise teo ehk ebaõigete

andmete avaldamise.

27. Kohus tuvastab kas faktiväidete avaldamine oli õigusvastane. Õigusvastasuse tuvastamisel

tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud

eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. Kui tegemist on au teotavate ehk hagejat halvustavate

faktiväidete avaldamisega, peab VÕS § 1047 lg 2 alusel kostja tõendama, et avaldatud väited

vastasid tegelikkusele ehk et tegu ei olnud õigusvastane. Kostja andmete tegelikkusele

vastamist tõendanud ei ole. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostja kujutas kõnealuses

videos hagejat kui ebausaldusväärset isikut. Lepingurikkumise, vale ja laimava info

levitamise ja andmete avaldamise nõuete rikkumise etteheited on hagejat negatiivselt

kajastavad ja halvustavad. Hageja kaotas kostja poolt andmete avaldamise tõttu tema jaoks

olulise partneri ning töökoha.

28. Käesolevas asjas on kostja avaldanud väiteid, mis sisaldavad hageja kohta ebaõigeid

faktiväiteid, kättesaadav piiramatu arvuga isikute ringile (avalikkusele). Seega tuleb kohtul

hinnata, kas kostja poolt avaldatu oli nii intensiivne hageja õiguste rikkumine, et

sõnavabadusse tuleb sekkuda. Kohtu hinnangul oli vaidlusaluses videos ebaõigete faktiväidete

avaldamine hageja õiguste rikkumine. Vaidlusaluste väidete avaldamine oli hageja

solvamine ja hageja au teotamine. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul rikkumine kuidagi

õigustatud. Kohus on seisukohal, et teisi isiku au teotamine avalikkuse ees on õigusvastane.

Kostja ei ole tõendanud, et väidete avaldamine oli õiguspärane. Seega on väidete avaldamine

õigusvastane.

29. Süü olemasolu eeldatakse (VÕS § 1050 lg 1 ja § 104). Süüd välistavaid asjaolusid ei ole

kostja menetluses esitanud.

30. Kuna kostja tegevus oli õigusvastane ja süüline, siis vastutab kostja hagejale isikuõiguste

rikkumisega tekitatud õigusvastase kahju tekitamise eest. Mittevaralise kahju tekkimise korral

otsustab hüvitise suuruse kohus (VÕS § 127 lg 6). VÕS § 128 lg 5 kohaselt hõlmab

mittevaraline kahju eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi.

Isikuõiguse rikkumisest, sealhulgas isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse

olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik

rahasumma (VÕS § 134 lg 2). Kahjusumma suuruse otsustab kohus kaalutlusõiguse alusel

arvestades rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud

isikusse pärast rikkumist (VÕS § 134 lg 5). VÕS § 134 lg 6 kohaselt isiku au teotamise, muu

hulgas ebakohase väärtushinnanguga või ebaõigete andmete avaldamisega, isiku nime või

kujutise õigustamatu kasutamise, eraelu puutumatuse või muu sarnase isikuõiguse rikkumise

eest mittevaralise kahju hüvitise määramisel võib kohus lisaks lõikes 5 sätestatule arvestada

vajadust mõjutada kahju tekitajat hoiduma edasisest kahju tekitamisest, võttes seejuures

arvesse kahju tekitaja varalist seisundit.

31. Mittevaralise kahju eest välja mõistetava hüvitise suuruse otsustab kohus diskretsiooni

alusel. Kohus arvestab hüvitise suuruse määramisel mh asjaoluga, et videos hageja kohta

avaldatu tõi hageja jaoks kaasa äärmiselt raskeid tagajärgi. Hageja pälvis 16.06.2017 „Top

Ekspert“ tiitli (I kd, tl 92). 21.01.2019 seisuga oli hageja võrgustikus üle 23 000 investori ning

hageja teenis boonuseid keskmiselt 6 280 USD kuus. Tunnistaja D. F. andis ütlusi selle kohta,

et hageja oli üliedukas mänedzer. Temast räägiti kõikidel konverentsidel. SkyWay viis läbi

kõikidel kontinentidel üle maailma suure hulga regulaarseid erinevaid konverentse ja

seminare ja õppetubasid. Kõikidel konverentsidel ja kokkusaamistel SkyWay tippmänedzerid

pidevalt pildistasid end koos hagejaga, tõid ta eeskujuks kui ühte edukamatest

keskastmejuhtidest. Need fotod on levinud internetivõrgustikus ja on kõigile teada. Pikka

aega kestnud tänuavaldused ja imetlemine, see oli pidevalt ehk siis sellist suhtumist avaldasid

kõik tippmänedžerid SkyWays ja sealhulgas ka projekti autor J. (II kd, tl 121-121 pöördel).

Kohus arvestab kahju hüvitise suuruse määramisel ka sellega, et kostjal kui SkyWay

juhtfiguuril on investorite seas väga kõrge autoriteet ning investorid uskusid kostja poolt

hageja kohta avaldatut. Kuna videos avaldatu tuli kostja poolt, kes on SkyWay juhatuse liige,

siis kostja poolt öeldut võeti kohtu hinnangul tõena. Hageja on selgitanud, et veebinari, kus

kostja tema kohta ebaõigeid andmeid avaldas, kuulasidki ennekõike just investorid ning on

selge, et olukorras, kus kostja süüdistas hagejat korduvas ja jämedas lepingu rikkumises, mis

seisnes muuhulgas platvormi kasutajate ehk investorite isikuandmete isiklikuks otstarbeks

kasutamises, kaotas hageja oma investorite usalduse ning seega osa investorite võrgustikust.

Seeläbi kaotas hageja ühtlasi ka tulu teenimise võimaluse, kuivõrd talle maksti tulemustasu

uute investorite ning investeeringute kaasamise eest. Tunnistaja D. F. andis ütlusi selle kohta,

et pärast video avaldamist suhtumine hagejasse muutus kardinaalselt (II kd, tl 121 pöördel).

32. Seega saab asuda seisukohale, et hageja kaotas kostja poolt esitatud ebaõigete andmete

avaldamise tagajärjel oma hea nime investorite ning teiste isikute seas. Hageja on tõendanud,

et tal oli SkyWay partnerina väga hea maine nii ettevõtte juhtkonna, oma kolleegide, kui ka

hageja poolt kaasatud investorite seas. Samuti on hageja tõendanud, et kostja õigusrikkumise

tõttu see kõik muutus ning hageja kaotas tuhandete investorite usalduse. Seega mõjutasid

kostja poolt esitatud valeväited negatiivselt hageja kutsealast tegevust. Järelikult tõi kostja

rikkumine hageja jaoks kaasa äärmiselt rasked tagajärjed.

33. Kostja rikkumine on ulatuslik, sest kostja on hageja kohta ebaõigeid andmed avaldanud

videos, milline on sotsiaalmeedia keskkonnas avalikult kättesaadav ning mida on näinud väga

paljud inimesed. Kostja ei ole vaatamata hageja nõudele lõpetanud rikkumist. Seega on

rikkumine jätkuv. Kohus arvestab mh asjaoluga, et kostja ei eemaldanud videot YouTube

keskkonnast. Hageja on tõendanud, et antud videot on vaadatud 3122 korda ning videol on 7

kommentaari (vt hagiavalduse lisa 5, ekraanitõmmised veebilehelt YouTube). Asjaolu, et

kostja tunnistaja A. D. ei ole ise kuulnud ega kogenud seda, kuidas kostja on hagejat solvanud

ja mõnitanud, ei tähenda, et seda pole toimunud. Nimetatud ebaõigete faktiväidete avaldamine

tekitas kohtu hinnangul hagejale hingelisi üleelamisi.

34. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesoleval juhul saab rikkumise raskust ja ulatust

arvestades pidada mittevaralise kahju mõistlikuks ja põhjendatud summaks 2000 eurot.

Nimetatud summa arvestab mh vajadusega mõjutada kostjat hoiduma edasisest kahju

tekitamisest.

Hageja kahjunõue tulenevalt diskrimineerimisest

35. Isikuõigusi rikkunud isik peab kannatanule maksma mittevaralise kahju hüvitamiseks

mõistliku rahasumma, kui rikkujal on kahju hüvitamise kohustus (VÕS § 134 lg 2). Avaldajal

on kahju hüvitamise kohustus, kui avaldaja süülise õigusvastase isikuõiguste rikkumisega

põhjustas kannatanule kahju (VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 4). Diskrimineerimiseks loetakse

käitumist, mille eesmärk või tegelik toime on puudega isiku väärikuse alandamine ja

ähvardava, vaenuliku, halvustava, alandava või solvava õhkkonna loomine (VõrdKS § 3 lg 3).

Isikute diskrimineerimine puude tõttu on keelatud […] töö- või teenuste osutamise lepingu

lõpetamisel või ülesütlemisel, ametist vabastamisel (VõrdKS § 2 lg 2 p 2). Seega on

seadusega kehtestatud võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise valdkonnad piiratud.

36. Hageja põhistas diskrimineerimist solvamise, vältimise ja vaenuliku keskkonna loomisega

(hagi p 2.25-2.31), kuid ei ole välja toonud ühtegi kostjapoolset konkreetset asjaolu, milles

seisneks solvamine või vältimine. Hageja ei ole diskrimineerimisest tuleneva nõude

põhjendamisel tuginenud lepingu lõpetamisele. Kui lugeda hagiavaldusest laiendavalt välja, et

hageja peab diskrimineerimiseks ka seda, et temaga leping lõpetati, siis arvestades, et hagejal

oli leping sõlmitud ettevõttega FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD-ga, saaks

diskrimineerimise nõue olla FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vastu, mitte kostja kui

füüsilise isiku vastu. Seetõttu leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud, et kostja füüsilise

isikuna oleks hagejat diskrimineerinud.

37. Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid ei oma kohtu

hinnangul käesoleva asja lahendamisel tähtsust ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle.

MENETLUSKULUD

38. Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui

kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta

menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). Kohus rahuldas

hagi peaaegu kogu ulatuses. Osaliselt rahuldamata jäi andmete ümberlükkamise nõue

andmete ümberlükkamise viisi osas. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude kohus rahuldas,

kuna hageja esitas mittevaralise kahjunõude õiglases summas. Hageja taotles mittevaralise

kahju hüvitamist au teotamise ja diskrimineerimise tõttu ning jättis summa kohtu otsustada.

Asjaolu, et kohus leidis, et diskrimineerimist kostja poolt ei olnud, ei anna alust asuda

seisukohale, et kohus rahuldas mittevaralise kahjunõude osaliselt. Seega on kohtu hinnangul

õiglane jätta menetluskulud 90% ulatuses kostja kanda ja 10% ulatuses hageja kanda.

39. Kooskõlas TsMS § 174 lõikega 4 määrab tsiviilasja lahendanud maakohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS §

177 lõikes 2 sätestatud korras.

40. TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik