1-09-389/12 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-09-389

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Määruse tegemise aeg ja

21.aprillil 2010.a Tallinnas

koht

Kriminaalasja number

Kohtunik

Sekretär

Prokurör

Kriminaalasi

Süüdistatav

Kaitsja

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1-09-389

Kohtunik Katre Poljakova

Silvi Väikmeri

Lavly Lepp

Kaupo K süüdistus KarS § 400 lg 1 järgi; AS KPK T ja OÜ D

süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi üldmenetluses

OÜ Dc

Registrikood xxx, aadress xxx, varem kriminaalkorras karistamata;

esindaja kriminaalasjas pankrotihaldur Andres Tootsmann

Vandeadvokaat Gerly Kask

Kriminaalmenetluse lõpetamine

Juhindudes KrMS §-dest 202 lg 1 kohus määras:

1. Lõpetada kriminaalmenetlus OÜ D suhtes KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo

toimepanemises avaliku menetlushuvi puudumise tõttu.

2. Menetluskulud jätta riigi kanda.

3. Kohtumäärus teha teatavaks menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 10 päeva

jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

OÜ-d D /xxx/ süüdistatakse KarS § 400 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis

seisnes selles, et OÜ Dc, mille prokurist oli alates 26.09.2002 ja kuni 28.02.2008 Urmas K , kellel

vastavalt Äriseadustiku § 16 lg-le 1 oli õigus esindada ettevõtjat

kõigis majandustegevusega seotud õigustoimingutes ning kes seega oli juhtivtöötaja KarS § 14 lg 1

tähenduses, võttis Unnas K kaudu, kes tegutses OÜ D nimel ja huvides, konkurentsi kahjustava

tegevusega pakkumuse esitajana osa KT/xxx/ poolt 30.11.2007 välja kuulutatud korraldatavast

riigihankest nr xxx „Riigimaantee xxx" alljärgnevalt:

o 23.01.2008 kooskõlastas Urmas K e-posti vahendusel AS KPK T /xxx/juhatuse

liikme Kaupo K'iga ja AS TG/xxx/ juhatuse liikme Jarkko P P 'ga, samuti AS

KPK T kontoris asukohaga , Tallinn toimunud kohtumisel Jarkko P P 'ga ja

Kaupo K'ga riigihanke nr xxx pakkumuses esitatavaid hindu, leppis kokku

riigihankes nr xxx kaubaturu jagamise ning vahetas teavet plaanitava hinna

suuruse kohta AS KPK T ja OÜ D ning AS TGvahel.

o 23.01.2008 allkirjastas Urmas K OÜ D nimelt Kagu Teedevalitsusele esitamiseks

volikirja, mille kohaselt OÜ D volitab AS-i KPK T esitama OÜ D nimelt

riigihanke nr xxx pakkumust.

o 24. jaanuariks 2008 esitas OÜ D prokurist Urmas K poolt selleks 23.01.2008

volikirjaga OÜ D esindamiseks volitatud AS KPK T juhatuse liige Kaupo K

Kagu Teedevalitsusele riigihanke nr xxx raames AS KPK T ja OÜ D nimelt

24.01.2008 allkirjastatud ühispakkumuse, mille maksumus on 106 893 046 krooni.

o 24. jaanuariks 2008 esitas Jarkko P P Kagu Teedevalitsusele riigihanke nr xxx

raames AS TG ja D Oy nimelt 21.01.2008 allkirjastatud ühispakkumuse, mille

maksumus on 108 444 585 krooni.

Nimetatud kahes ühispakkumuses esineb üksikuid erinevusi kululoendis käsitletud töö

ühikuhindades.

Vastavalt Konkurentsiseaduse § 2 lg 1 on konkurentsiseaduse tähenduses ettevõtja äriühing,

füüsilisest isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osalev isik või juriidiliseks isikuks

mitteolev ühendus või ettevõtja huvides tegutsev isik.

Konkurentsiseaduse § 4 lg 1 p 1 kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või

tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne

kolmandate isikute suhtes hinna-ja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine, KonkS § 4 lg 1

p 3 kohaselt on keelatud kaubaturu jagamine ja KonkS § 4 lg 1 p 4 kohaselt on keelatud konkurentsi

kahjustava teabe vahetamine.

Seega pani OÜ D läbi oma prokuristi Urmas K i tegevuse toime KarS §-s 400 lg 2 sätestatud

kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse

kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi ning jagatakse

kaubaturg, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse.

Kohtuistungil 21.aprillil 2010.a esitas riigiprokurör Lavly Lepp kohtule taotluse kriminaalmenetluse

lõpetamise kohta KrMS § 202 lg 1 alusel, viidates sellele, et OÜ-d D süüdistatakse II astme

kuriteos, asjas puudub avalik menetlushuvi ning OÜ D süü ei ole suur. Juriidiline isik on pankrotis,

kuid menetluse käesolevas etapis ei ole võimalik tema suhtes menetlust lõpetada KrMS §-s 199 lg 1

p 4 ettenähtud alusel. Kuigi KrMS § 202 näeb ette võimaluse panna kriminaalmenetluse lõpetamisel

isikule teatud kohustusi, siis ei ole see antud juhul otstarbekas. Menetluskulud tuleb jätta riigi kanda,

kuna juriidilisel isikul puuduvad vahendid menetluskulude hüvitamiseks.

Süüdistatava OÜ D esindaja kriminaalmenetluses pankrotihaldur Andres Tootsman on andnud

nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks.

Kaitsja toetab prokuröri taotlust, leides, et kriminaalmenetluse lõpetamine OÜ D suhtes otstarbekuse

kaalutlusel on kriminaalmenetluse käesolevas staadiumis ainuõige.

Kohus ära kuulanud prokuröri taotluse, süüdistatava ja kaitsja seisukoha ning tutvunud kriminaalasja

materjalidega leiab, et prokuröri taotlus kuulub rahuldamisele, asjas menetlus lõpetamisele KrMS §

202 lg 1 kohaselt. Nimetatud paragrahv sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme

kuritegu, isiku süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi võib

kohus prokuröri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul kriminaalmenetluse lõpetada. OÜ D suhtes

esinevad kõik KrMS §-s 202 lg 1 loetletud kriminaalmenetluse lõpetamise eeldused, süüdistus on

esitatud II astme kuriteos, asjas puudub avalik menetlushuvi ning isiku süü ei ole suur, seega leiab

kohus, et kriminaalmenetluse võib lõpetada KrMS § 202 sätete alusel.

Kohtunik

Katre Poljakova