2-14-55002/167 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

11.05.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-14-55002

Kohtuasi

E.Y kohustustest vabastamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.12.2020 määrus määruskaebuse

menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

E.Y määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: E.Y (endine Y, isikukood XXX)

Puudutatud isikud (võlausaldajad):

Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus

Harju tööpiirkonna kohtutäitur Hille Kudu

Imatra Elekter Aktsiaselts (registrikood 10224137)

PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910)

Swedbank AS (registrikood 10060701)

AS SEB Pank (registrikood 10004252)

Eesti Energia AS (registrikood 10421629)

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu)

SAKU LÄTE OSAÜHING (registrikood 10223818)

Harju tööpiirkonna kohtutäitur Kristiina Feinman

Eesti Vabariik (Sotsiaalkindlustusameti kaudu)

A.K (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta 20.01.2021 ja 28.01.2021 menetlusosaliste poolt esitatud tõendid (14.01.2021

töövõime hindamise otsus ja foto) asja materjalide juurde võtmata.

2. Jätta Harju Maakohtu 14.12.2020 määruse resolutsioon muutmata, kuid

täiendada määruse põhjendusi.

3. Määruskaebus jätta rahuldamata.

4. Määruskaebuse menetlemisega seoses tekkinud menetluskulud jätta E.Y kanda.

2-14-55002

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. E.Y (endine Y; avaldaja, võlgnik) esitas 28.07.2014 Harju Maakohtule pankrotiavalduse.

30.09.2014 määrusega kuulutati välja võlgniku pankrot ja nimetati võlgniku pankrotihalduriks

Peeter Sepper.

2. 19.08.2015 määrusega lõpetati võlgniku pankrotimenetlus, algatati kohustustest

vabastamise menetlus ning määrati usaldusisiku ülesandeid täitma võlgnik.

3. Harju Maakohtu 09.11.2020 määrusega keelduti võlgniku kohustustest vabastamisest,

lõpetati kohustustest vabastamise menetlus ning jäeti menetluskulud võlgniku kanda.

4. 24.11.2020 esitas võlgnik maakohtu 09.11.2020 määruse peale määruskaebuse.

5. 26.11.2020 määrusega jäeti määruskaebus käiguta ja anti võlgnikule aeg puuduse

kõrvaldamiseks 5 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Maakohus märkis, et kaebajal

tuleb kohtule esitada allkirjastatud määruskaebus ning kui kaebaja jätab tähtaegselt puuduse

kõrvaldamata, keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) 340¹ lg 2 ja § 637 lg 2 alusel.

6. 01.12.2020 e-kirjaga edastas maakohus 26.11.2020 määruse võlgnikule e-posti aadressile

XXX ning märkis, et TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel loeb kohus nimetatud dokumendi

võlgnikule kättetoimetatuks kolme tööpäeva jooksul käesoleva e-kirja edastamisest, kuna

võlgnik on e-posti aadressilt XXX eelnevalt kohtule kirju saatnud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

7. Harju Maakohus jättis 14.12.2020 määrusega võlgniku 24.11.2020 määruskaebuse Harju

Maakohtu 09.11.2020 määruse peale menetlusse võtmata.

8. Määruskaebus oli määruskaebuse esitaja poolt allkirjastamata. Kohus andis tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks, kuid puudused on kõrvaldamata (võlgnik ei ole esitanud kohtule

allkirjastatud määruskaebust). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus määruskaebuse menetlusse

võtmata (TsMS § 637 lg 2).

Määruskaebus

9. Võlgnik esitas 20.01.2021 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.

10. Võlgnik allkirjastas määruskaebuse oma ID-kaardiga, mis, nagu hiljem selgus, oli vigase

kiibiga ning allkiri jäi määruskaebuses fikseerimata. Võlgnik vahetas oma ID-kaardi PPA

teenindusbüroos uue vastu välja, mistõttu ei olnud võlgnikul võimalik tutvuda kohtu poolt

tehtud puuduste kõrvaldamise määrusega. Kohus saatis võlgnikule määruse ka e-kirjaga, kuid

kuna see oli digitaalselt allkirjastatud, siis ei saanud võlgnik kohtumäärust avada.

2-14-55002

11. Võlgnik ei saa olla vastutav vigase kiipkaardi eest, mis ei võimaldanud tal allkirjastada

määruskaebust. Võlgnik tegi seda esimesel võimalusel ning teada saades, et tema poolt

esitatud määruskaebusel ei olnud nähtav võlgniku allkiri, allkirjastas võlgnik määruskaebuse

tavalisel kirjalikul viisil, saates allkirjastatud määruskaebuse kohtule paberkandjal, mille

kohus nüüdseks on võlgnikule kirjaga ka tagastanud. Jääb arusaamatuks, miks kohus ei

saatnud võlgnikule kirjaga oma eelmist määrust puuduste kõrvaldamise kohta, kui oli näha, et

võlgnik seda pikema aja jooksul vastu ei ole võtnud. Kohtutoimikus puudub tõend selle kohta,

et võlgnik on puudute kõrvaldamise määruse vastu võtnud varem, kui 05.01.2021.

12. Maakohus jättis ebaõigesti võlgniku tema kohustustest vabastamata.

Menetlusosaliste seisukohad

13. Võlausaldajad Eesti Energia AS, Maksu- ja Tolliamet, Swedbank AS, Imatra Elekter AS,

Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus ja AS SEB Pank palusid jätta määruskaebuse

rahuldamata.

Menetluse edasine käik

14. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15. Ringkonnakohus, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p-i 1 ja § 659 alusel maakohtu

määruse resolutsiooni muutmata, kuid täiendab määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb

rahuldamata.

16. Käesoleval juhul oli võlgniku

24.11.2020 määruskaebus esitatud puudustega

(allkirjastamata) ning 26.11.2020 määrusega jättis maakohus määruskaebuse käiguta ning

andis võlgnikule tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus edastas tulenevalt TsMS § 3141

lg-st 2 puuduste kõrvaldamise määruse 01.12.2020 e-kirjaga võlgniku e-posti aadressile XXX,

kuivõrd võlgnik on avaldanud vastava e-posti aadressi kohtule. TsMS § 3141 lg-st 2 tulenevalt

tuleb 26.11.2020 määrus lugeda võlgnikule kättetoimetatuks 05.12.2020 (s.o kolme tööpäeva

möödumisel) ning 26.11.2020 määruses märgitud puuduste kõrvaldamise tähtajaks oli seega

10.12.2020.

17. Võlgnik kohtule tähtaegselt allkirjastatud määruskaebust ei esitanud. Seetõttu keeldus

maakohus vaidlustatava määrusega määruskaebuse menetlusse võtmisest viitega TsMS § 637

lg-le 2 ning märkis, et kohus ei võta kaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab

kaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku

allkirja puudumine kaebusel (TsMS § 637 lg 2, § 663 lg 1 III lause). Ringkonnakohus viitab

täiendava keeldumise alusena ka TsMS § 3401 lg-le 2 ning täiendab selles osas maakohtu

määruse põhjendusi. Kuivõrd võlgniku poolt kõrvaldamata jäänud puudus (määruskaebus on

allkirjastamata) takistab käesoleval juhul 24.11.2020 määruskaebuse menetlemist, siis on

maakohus õigesti keeldunud 24.11.2020 määruskaebuse menetlusse võtmisest (vt ka RKTKm

nr 3-2-1-74-12, p-d 9, 10). Ringkonnakohus märgib ka, et kohtulahendi peale esitatava

kaebuse kohta TsMS § 336 lg-t 4 kohaldada ei saa (RKTKm nr 3-2-1-74-12, p 9).

2-14-55002

18. Määruskaebuses välja toodud probleemid ID-kaaridga ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks. Kui võlgnikul esinesid probleemid 26.11.2020 määruse avamisega, oleks

võlgnikul tulnud sellest kohut teavitada. Kohtul oleks sellisel juhul olnud võimalik saata

vastav dokument võlgnikule näiteks PDF formaadis. Lisaks oli võlgnikul vajadusel võimalik

esitada taotlus tähtaja pikendamiseks (TsMS § 64 lg 1, § 66), kui ta leidis, et tal ei ole kohtule

võimalik tähtaegselt allkirjastatud määruskaebust esitada. Seega ei võtnud võlgnik omalt poolt

kasutusele meetmeid, et vältida maakohtu poolt keelduva lahendi tegemist. Menetlusosaline

peab teostama oma menetlusõigusi heas usus.

19. Kuivõrd ringkonnakohus annab hinnangu üksnes sellele, kas maakohus keeldus õigesti

võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest, siis ei ole määruskaebuse lahendamisel

asjakohased võlgniku väited seoses kohustustest vabastamise menetlusega ning

ringkonnakohus neile hinnangut ei anna.

20. Võlgnik on 20.01.2021 määruskaebuse lisana esitanud uue tõendi (14.01.2021 töövõime

hindamise otsus) ja võlausaldaja Eesti Energia AS on 28.01.2021 vastuses määruskaebusele

esitanud uue tõendi (foto). TsMS § 238 lg 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi

ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus

jätab eeltoodud tõendid asja menetluse juurde võtmata, kuna need puudutavad võlgniku

kohustustest vabastamise menetlust. Seega ei ole tegemist määruskaebemenetluses tähtsust

omavate tõenditega. Tõendite elektroonilise esitamise tõttu ei ole vaja neid füüsiliselt

tagastada.

21. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse

esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda. Arvestades,

et maakohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks, siis ei tee seda ka

ringkonnakohus (TsMS § 174 lg 4). Maakohus määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177

lg-s 2 sätestatud korras.

22. TsMS § 663 lg 2 kohaselt ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)