2-21-2147/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Määruse tegemise aeg ja koht

10. mai 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja nr

2-21-2147

Tsiviilasi

M. B. hagi R. B. vastu ühisvara jagamiseks

Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: M. B.; isikukood XXX; elukoht XXX.

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat K. J.

e-post XXX

Kostja: R. B., isikukood XXX; elukoht XXX.

Kostja lepinguline esindaja: advokaat E. L.

e-post XXX

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-21-2147, M. B. hagis R. B. vastu ühisvara

jagamiseks.

2. Kinnitada M. B. ja R. B. vahel 6. mail 2021 sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

2.1. Pooled on kokku leppinud, et käesoleva kompromissi sisuks on kogu abikaasade

ühisvara ning muid varalisi nõudeid M. B. ja R. B. üksteise vastu tulenevalt abikaasade

varaühisusest kompromisslepingu allkirjastamise seisuga ei ole.

2.2. Pooled

on

kokku

leppinud,

et

korteriomand

asukohaga

XXX

linnas

(kinnistusregistriosa nr XXX) jääb R. B. ainuomandisse.

2.3. M. B. (XXX) annab nõusoleku kinnistusraamatu registriosa numbriga XXX II jaos

omanikukannete kustutamiseks ja uute kannete tegemiseks, millega kantakse kinnistu

ainuomanikuna kinnistusraamatusse R. B.

2.4. Käesolev kompromiss asendab M. B. ja R. B. tahteavaldusi asjaõiguslepingu

sõlmimiseks ja kinnistusraamatus omanikukande muutmiseks alates käesoleva

kompromissi punktis 2.9 kokkulepitud rahalise hüvitise nõuetekohasest tasumisest.

2.5. Vallasasi garaažiboks nr XXX asukohaga XXX maakond ning MTÜ Pajuvitsa

liikmelisus, jääb R. B. ainuomandisse.

2.6. Laenulepingutest nr XXX ja nr XXX tulenevad laenukohustused AS SEB Pank ees

jäävad R. B. ainukohustuseks.

2.7. Laenulepingust nr XXX tulenev laenukohustus AS SEB Pank ees jääb M. B.

ainukohustuseks.

2.8. Korteris XXX linnas asuvad sisustusesemed, mis kuulusid abikaasade ühisvarasse,

jäävad R. B. ainuomandisse.

2.9. R. B. maksab M. B. hüvitist summas 19 055,60 eurot. Hüvitis tuleb tasuda M. B.

pangakontole XXX hiljemalt 60 päeva jooksul arvates käesoleva kompromissi

allkirjastamisest poolte poolt.

3. Jätta R. B. vastuhagi M. B. vastu ühisvara jagamiseks menetlusse võtmata.

4. Tagastada M. B. 9. veebruaril 2021 selgitusega „Ühisvara jagamise nõue. B. vs B.“

tasutud riigilõivust 150 eurot. M. B. taotlusel tagastada riigilõiv M. B. pangakontole

nr XXX.

5. Tagastada R. B. 15. märtsil 2021 selgitusega „Riigilõiv vastuhagilt tsiviilasjas nr 2-21-

2147“ tasutud riigilõiv 300 eurot. R. B. taotlusel tagastada riigilõiv R. B. pangakontole

nr XXX.

6. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

7. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

M. B. (hageja) esitas 10. veebruaril 2021 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi R. B. (kostja)

vastu ühisvara jagamiseks.

Kohus võttis 17. veebruaril 2021 hagi menetlusse.

Kostja esitas 16. märtsil 2021 hageja vastu vastuhagi ühisvara jagamiseks.

Pooled esitasid 6. mail 2021 kohtule kompromissi. Pooled paluvad menetluse lõpetada

kompromissi kinnitamisega.

KOHTU PÕHJENDUSED

Pooled võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt menetluse kuni

hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi

määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses

märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui

see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna kompromiss ei ole

vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on

võimalik täita.

Kompromissi kinnitamise tõttu lõpetab kohus hageja poolt kostja vastu esitatud hagi osas

TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel menetluse. Kuna kostja poolt hageja vastu esitatud vastuhagi ei ole

veel menetlusse võetud, ei saa selles osas menetlust lõpetada. Samas kuna kostja ei soovi

kompromissi saavutamise tõttu enam vastuhagi menetlemist, tuleb vastuhagi jätta

TsMS § 5 lg 1 ja analoogia alusel TsMS § 428 lg 1 p 4 järgi menetlusse võtmata.

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu

vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on

lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse

lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS § 168 lg 3 järgi oma menetluskulud ise,

kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud (s.h.

õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel

seega poolte endi kanda.

Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Kohus tagastab kompromissi

sõlmimise tõttu hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel riigilõivu 150 eurot. Hageja taotlusel

tagastatakse riigilõiv hageja pangakontole nr XXX. Kostja tasus vastuhagi esitamisel riigilõivu

300 eurot. Kohus tagastab vastuhagi menetlusse võtmata jätmise tõttu kostjale TsMS § 150 lg

1 p 2 alusel riigilõivu 300 eurot. Kostja taotlusel tagastatakse riigilõiv hageja pangakontole nr

XXX. Poolte kokkuleppel võib TsMS § 661 lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid

kokku määruskaebuse esitamise õigusest loobumises TsMS § 661 lg 4 alusel. Määruse peale ei

saa seega esitada määruskaebust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik