Estonian court dismisses administrative complaint for failure to meet procedural requirements and lack of clarity.

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

10. mai 2021, Tartu

Kohtuasja number 3-21-802

Kohtuasi X kaebus Tartu valla vastu seonduvalt Äksi motorantšo tegevusega

Menetlusosalised

Menetlustoimingud Kaebaja – X Eelduslik vastustaja – Tartu vald Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Xi kaebus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. X esitas 16. aprillil 2021 Tartu Halduskohtule pöördumise, mida kohus tõlgendas kaebusena ja see registreeriti haldusasjana nr 3-21-802. Kaebusest nähtus, et seda soovitakse esitada Tartu valla vastu ning kaebuse esitamise ajendiks on Äksi motorantšo tegevus, mis asub Natura 2000 alal. Kaebuse kohaselt ei ole motorantšo tegevuse tõttu naaberkinnistul (kaebaja elukoht) olnud võimalik arendada loodusturismi ning aastatega on motorantšo kinnistult tuleneva müra intensiivsus ja kestus suurenenud. Kaebaja märgib, et on seonduvalt motorantšo tegevusega pöördunud ka Tartu valla poole, kuid tema küsimustele on vastatud üleolevalt. Kaebuses sooviti teada, kas see oleks mõistlik esitada Tartu valla, Natura 2000 Eesti võrgustiku või Vooremaa maastikukaitseala administratsiooni vastu, kes on kõik olnud hoolimatud looduse ja kohalike elanike suhtes.

2. Tartu Halduskohus jättis 20. aprilli 2021. a määrusega Xi kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kohtule selgitada, millist eesmärki ta soovib oma kaebusega saavutada, ja kas eksisteerib täpsemalt mõni haldusakt või toiming, mida ta soovib vaidlustada. Kaebaja pidi kohtule edastama

3-21-802

Tartu vallale esitatud pöördumised ja neile antud vastused ning teatama, kas ta on veel mõne haldusorgani poole pöördunud. Kaebuses tuli välja tuua menetlusosaliste andmed, kohtule esitatav nõue ning selgitus selle kohta, kuidas Äksi motorantšo tegevus konkreetselt kaebaja õigusi puudutab. Kaebuse esitamise eest tuli tasuda riigilõiv ning kaebus tuli nõuetekohaselt allkirjastada. Samuti tuli täpsustada, millises vormis kaebaja kaebuse läbivaatamist soovib. Kohus andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Kaebaja teatas 20. aprillil 2021 kohtule, et ta on kohtumääruse kätte saanud ja kõrvaldab kaebuse puudused (sh tasub riigilõivu) vastavalt kohtumäärusele 15 päeva jooksul.

KOHTU SEISUKOHT

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja sai 20. aprilli 2021. a kaebuse käiguta jätmise määruse kätte samal päeval (tl 4). Seega tuli tal kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 5. mail 2021. Kaebaja kinnitas 20. aprilli 2021. a e-kirjas tahet halduskohtusse kaebust esitada ja valmisolekut kaebuse puudusi kõrvaldada, kuid ei ole käesoleva määruse tegemise ajani kohtule vastanud ega ole ka tasunud kaebuselt riigilõivu.

Kohus leiab, et esialgsel kujul ei vasta Xi kaebus halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele. Kaebusest ei nähtu, millise avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluse lahendamiseks kaebaja kohtu poole pöördub. Selge ei ole ka see, kes on vaidluse teine pool ning millist haldusakti või haldusorgani muud tegevust täpsemalt vaidlustada soovitakse. Kohtule esitatavat nõuet ei ole kaebuses välja toodud ning kaebuse esitamise eesmärk jääb ebaselgeks. Ühtlasi on kaebusel vormistuslikud puudused – see on nõuetekohaselt allkirjastamata. Kaebuse esitamisel ei ole ka tasutud riigilõivu. Kohus hoiatas 20. aprilli 2021. a määruses kaebajat, et kui ta jätab kaebuse puudused tähtaegselt kõrvaldamata, võib kohus kaebuse läbivaatamatult tagastada. Kaebaja ei ole ka taotlenud kohtult täiendava tähtaja andmist või vastamistähtaja pikendamist.

5. Kohtu hinnangul takistavad kaebuse kõrvaldamata puudused praegusel juhul asja menetlemist. Seega tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Seega saab kaebaja hoolimata käesolevas asjas kaebuse tagastamisest pöörduda halduskohtusse halduskohtu pädevusse kuuluvate nõuetega (HKMS § 37 lg 1), arvestades seadusega kaebusele sätestatud tingimusi (HKMS §-d 38 ja 39) ning tähtaegu (HKMS § 46).

7. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe kohtunik