2-21-102264/8 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

Tsiviilasi nr 2-21-102264

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. mai 2021. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-102264

Tsiviilasi

Omega Invest OÜ hagi K.L. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1742,89 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Omega Invest OÜ (registrikood: 10866568;

asukoht: Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja A.-L.V. (e-post: XXX)

Kostja K.L. (isikukood: XXX; elukoht: XXX; e-post:

XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista K.L. välja Omega Invest OÜ kasuks:

2.1. lepingu nr XXX alusel põhivõlgnevus 158,09 eurot, intress 9,05 eurot, viivis

48,64 eurot;

2.2. lepingu nr XXX alusel põhivõlgnevus 1212,60 eurot, intress 102,51 eurot, viivis

172 eurot.

3. Jätta hagi kahju 40 euro väljamõistmiseks rahuldamata.

4. Jätta menetluskulud 97,7% ulatuses K.L. kanda ja 2,3% ulatuses Omega Invest

OÜ kanda.

5. Mõista K.L. välja Omega Invest OÜ kasuks menetluskulu 317,52 eurot.

6. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest

alates kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

7. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada otsus kätte pooltele.

Kaja esitamine

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse

riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 415, §

142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, §

633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

Kohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile

vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse

nõue on kostjale 01.04.2021 isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte toimetatud. Kohus

leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada

tagaseljaotsusega osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus

vastavalt TsMS § 407 lg-le 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 444 lg 3 alusel

põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid.

Hageja nõue mõista kostjalt välja kahju summas 40 eurot tuleb jätta rahuldamata.

Hagiavaldusest nähtuvalt ütles laenuandja laenulepingu üles ning loovutas nõude kostja vastu

hagejale. Kuna hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta nõude

sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga, millega tekkis kahju 40 eurot, mis seisneb

makstud teenustasus. Hageja viitab võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg-le 1, § 128 lg-le 3, §

115 lg-le 1 ning Riigikohtu 14.06.2005 lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05. 01.10.2015

jõustus VÕS § 1132, mille eesmärk on piirata tarbija kohustust hüvitada majandus- või

kutsetegevuses tegutsevale isikule võla sissenõudmisega seotud kulud. VÕS §-s 1132 ei

sisaldu iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks. Kohus leiab, et

hageja nõue ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Piisavaks ei saa pidada üksnes asjaolu, et hageja sõlmis inkassoga käsunduslepingu, mille eest

maksis teenustasu.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Arvestades hagi rahuldamise ulatust on kohtu hinnangul põhjendatud jätta menetluskulud

TsMS § 163 lg 1 alusel 97,7% ulatuses kostja kanda ja 2,3% ulatuses hageja kanda.

Kostja ei ole hagile vastanud, seega kostjal eelduslikult hüvitamisele kuuluvad menetluskulud

puuduvad. Asja materjalidest nähtuvalt hageja menetluskuludeks on riigilõiv 225 eurot ja

õigusabikulud 300 eurot (ajakulu 3 tundi, tunnitasu 100 eurot, ilma käibemaksuta). Kohus

leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud 325 euro ulatuses – riigilõiv 225 eurot ning

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu 100 eurot, mis vastab lepingulise esindaja

tasule ühe töötunni eest, arvestades et antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised (TsMS §

175 lg 1). Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista sellest

317,52 eurot (325 x 0,977).

Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik