Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-766/41 AI generated

3-20-766/41 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-20-766/41
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kaebaja esitas 21.04.2020 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse (tl 1-2p, 33-33p, 75-77p), milles palus tühistada Tartu Vangla direktori käskkirjad nr 1-1/54 ja 1-1/57 osas, millega ei võimaldatud kaebajal viibida üks tund päevas värskes õhus ja vähemalt neli tundi päevas kambrist väljaspool, ning tühistada käskkirjad nr 1-1/64, 1-1/65 ja 1-1/69 osas, millega ei võimaldatud kaebajal viibida vähemalt neli tundi päevas kambrist väljaspool.

Legislator headnote

AI generated

3-20-766/41 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Kaebaja esitas 21.04.2020 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse (tl 1-2p, 33-33p, 75-77p), milles palus tühistada Tartu Vangla direktori käskkirjad nr 1-1/54 ja 1-1/57 osas, millega ei võimaldatud kaebajal viibida üks tund päevas värskes õhus ja vähemalt neli tundi päevas kambrist väljaspool, ning tühistada käskkirjad nr 1-1/64, 1-1/65 ja 1-1/69 osas, millega ei võimaldatud kaebajal viibida vähemalt neli tundi päevas kambrist väljaspool.

Keywords

AI generated
Albanian asylum request abusive claim by landlord request for asylum revision right to install an antenna misuse of a telecommunications installation late recusal request
AI generated
1-13-7187/77
Harju Maakohtu 2. septembri 2013 otsusega tunnistati T. Tunis süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati 7 aasta pikkuse vangistusega. Mõistetud karistust suurendati Harju Maakohtu 3. juuli 2008 otsusega mõistetud kandmata 2 aasta 10 kuu ja 5 päeva pikkuse vangistuse võrra ja T. Tunisele mõisteti kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 9 aastat 10 kuud ja 5 päeva vangistust. T. Tunise karistus algas 2. märtsil 2013 ja lõppeb 7. jaanuaril 2023.
1-13-7187/32
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht __.
3-12-840/19
10. mai 2012 määrusega võttis Tallinna Halduskohus menetlusse S. M.’i kaebuse, milles taotleti Tallinna Vangla direktori 3. septembri 2010 käskkirja nr 80 tühistamist ning Tallinna Vangla kohustamist kaebajale saadetud maksikirjas sisalduvate teatud esemete kätteandmiseks. Tallinna Vangla teatas kohtule saadetud vastuses (tl. 27), et kaebaja viidi 24. mail 2005 karistuse kandmiseks üle Tartu Vanglasse. Vastustaja asis seisukohale, et kaebus tuleks jätta läbi vaatamata, kuna vaidlusalused esemed on saadetud samuti Tartu Vanglasse ning Tallinna Vangla direktori käskkiri nr 80 ei saa samuti kaebaja õigusi enam rikkuda. 13. juuni 2012 kohtunõudega (tl. 28) küsis kohus kaebajalt, kas viimane soovib, muutunud asjaolusid arvestades, endiselt kaebuse läbivaatamist ning selgitas, et kui ta jääb Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude juurde, tuleb tal märkida, miks on toimingu õigusvastasuse tuvastamine tema jaoks oluline ehk kuidas see aitaks teda oma õiguste kaitsel. S. M. teatas kohtule 26. juunil 2012, et peab kaebuse läbivaatamist vajalikuks, soovides lisaks Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamisele ka Tallinna Vangla käskkirja tühistamist. Kaebaja toob välja, et vangla rikkus tema õigusi ning keeldus ise oma toimingut õigusvastaseks tunnistamast, näidates kaebajat rumalana.
3-21-2/24
Tartu Vangla kohaldas alates 07.11.2020 kinnipeetavatele erinevaid piiranguid koroonaviiruse leviku tõkestamise eesmärgil, sealhulgas järgmiste haldusaktidega.
1-19-7633/33
Tartu Maakohtu 26.09.2019 kohtuotsusega karistati A.U KarS § 120 lg 1 järgi 3 kuu vangistusega, KarS § 121 lg 2 p 3 järgi 10 kuu vangistusega, KarS § 423 1 järgi (kuriteoepisood 03.08.2019 ja 04.08.2019) 6 kuu vangistusega ja KarS § 424 lg 2 ja § 423 1 järgi (kuriteoepisood 10.08.2019) KarS § 63 lg 1 alusel 1 aasta 3 kuu vangistusega. KarS §

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Maili Lokk, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2021, Tartu Haldusasja number 3-20-766 Haldusasi Terki Tunise kaebus Tartu Vanglas ajavahemikul 16.03.-17.05.2020 eriolukorra tõttu kohaldatud piiranguid reguleerivate käskkirjade osaliseks tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 15.01.2021. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Terki Tunise apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised

Kaebaja/apellant Terki Tunis Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

2. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot kaebaja arvelduskontole nr EE211010010099987017 AS-s SEB Pank.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 21.04.2020 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse (tl 1-2p, 33-33p, 75-77p), milles palus tühistada Tartu Vangla direktori käskkirjad nr 1-1/54 ja 1-1/57 osas, millega ei võimaldatud kaebajal viibida üks tund päevas värskes õhus ja vähemalt neli tundi päevas kambrist väljaspool, ning tühistada käskkirjad nr 1-1/64, 1-1/65 ja 1-1/69 osas, millega ei võimaldatud kaebajal viibida vähemalt neli tundi päevas kambrist väljaspool.

2. Tartu Halduskohus jättis 15.01.2021. a otsusega (tl 105-109p) kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

3. Kaebaja esitas 24.01.2021 Tartu Ringkonnakohtule hiljem täiendatud apellatsioonkaebuse (tl 113-117p, 119-120), milles palus Tartu Halduskohtu 15.01.2021. a otsus tühistada ja tema kaebus rahuldada.

4. Tartu Ringkonnakohus võttis 09.02.2021. a määrusega (tl 122-122p) kaebaja apellatsioonkaebuse menetlusse.

5. Tartu Vangla palus apellatsioonkaebusele esitatud vastuses (tl 124-125) jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

6. Kaebaja teatas 06.04.2021. a avalduses (tl 127), et ta vabastatakse elektroonilise järelevalve alla vangistusest alates 16.04.2021.

7. Tartu Ringkonnakohus andis 19.04.2021. a määrusega (tl 129-130) kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Sama tähtaja jooksul oli kaebajal võimalus esitada ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest loobumise avaldus. Määruse sai kaebaja (abikaasa) kätte 22.04.2021 (tl 131).

8. Kaebaja teatas 30.04.2021. a avalduses, et nõustub ringkonnakohtu nägemusega, et edasine menetlus on tema huvide kaitsmiseks ebatõhus ning ta soovib saavutada olukorda, kus tagastatakse makstud riigilõiv 15 eurot ringkonnakohtusse pöördumise eest. Kaebaja palus riigilõiv tagastada maksjale A. Rebasele või kaebaja arvelduskontole. 30.04.2021. a e-kirjas märkis kaebaja, et ilmselt tasus riigilõivu A. Rebane ning juhul kui see on tasutud mujalt, siis palus kaebaja kanda riigilõivusumma enda arvelduskontole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

10. Haldusasja materjalidest nähtuvalt vaidlustas kaebaja liikumisvabaduse piiramise (viibida kambrist väljaspool) kontekstis viit erinevat Tartu Vangla direktori käskkirja (käskkirjad nr 1-1/54, 1-1/57, 1-1/64, 1-1/65 ja 1-1/69) ja palus need eeltoodud osas tühistada. Lisaks vaidlustas kaebaja jalutuskäikude (värskes õhus vähemalt üks tund päevas) piiramist Tartu Vangla direktori käskkirjadega nr 1-1/54 ja 1-1/57 ning palus need eeltoodud osas tühistada.

11. Riigikohtu praktika kohaselt võib tühistamiskaebuse esitamist lubada haldusakti peale, mille kehtivusaeg on lõppenud, juhul kui selle haldusakti mõju ja praktiline tähendus ei pruugi kaebaja jaoks olla vaatamata haldusakti kehtivuse lõppemisele veel täielikult ammendunud (RKHKo 13.11.2014, 3-3-1-44-14, p 11). Nii kaua kui sellisel käskkirjal võib olla kinni peetava isiku suhtes jätkuv negatiivne mõju, on tühistamiskaebuse esitamine sellise käskkirja peale lubatav. Kuid kõik eelnimetatud mõjud avalduvad isiku suhtes üksnes siis, kui ta on veel kinni peetava isiku staatuses.

12. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas haldusasjas vaidlustatud käskkirjade tühistamine olukorras, kus kaebaja on 16.04.2021 vanglast vabanenud, kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik, sest nendel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Seega ei ole seoses kaebaja vanglast vabanemisega tühistamisnõue kaebaja jaoks enam tõhus vahend kaebuse eesmärgi saavutamiseks. Kaebaja apellatsioonkaebus on muutunud sisutuks. Kohtupraktikas on sedastatud, et kui isiku õigusi asjas tehtav kohtuotsus faktiliste asjaolude muutumise tõttu enam mõjutada ei saa, siis ei saa tema edasikaebust ka lahendada (RKHKo 01.04.2009, 3-3-1-90-08, p 16).

13. Ringkonnakohus andis 19.04.2021. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks. Kaebaja teatas 30.04.2021. a avalduses, et ta nõustub ringkonnakohtu nägemusega, et edasine menetlus on kaebaja huvide kaitsmiseks ebatõhus.

14. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 190 kohaselt kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. Kaebaja vabanes vanglast pärast apellatsioonkaebuse esitamist ja seega on asjaolud muutunud apellatsioonimenetluse käigus. Kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule kaebuse muutmise avaldust ega ka apellatsioonkaebusest loobumise avaldust, vaid teatas, et ta nõustub ringkonnakohtu nägemusega, et edasine menetlus on kaebaja huvide kaitseks ebatõhus. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 6 ja § 190 alusel läbi vaatamata.

15. HKMS § 185 lg 1 kohaselt kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või kui esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lg 1 p 2 või 3 või lg 2 alusel. HKMS § 104 lg 8 lause 5 kohaselt riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine riigilõivu tagastamist välistavaid asjaolusid. Kohtute infosüsteemi andmetel tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot kaebaja Tartu Vangla kaudu. Seega arvestades kaebaja 30.04.2021. a kirjas märgitut, tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot kaebajale.

(allkirjastatud digitaalselt)