3-21-340/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo

Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

15. aprill 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-340

Haldusasi

Maksu-

ja

Tolliameti

taotlus

täitmist

tagavate

toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aivar Haava;

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Osaühing Q, seaduslik esindaja Y

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 19. veebruari 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Osaühingu Q määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Osaühingu Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19. veebruari

2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-340 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265

lg 5; maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel

Tallinna Halduskohtule 17.02.2021 taotluse anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu)

aresti seadmiseks Osaühingu Q (OÜ Q) ettemaksukontole (viitenumber 13434935) summas 96

262,75 eurot.

Maksuhaldur alustas 10.11.2020 korralduse nr 12.2-3/053869-1, 04.12.2020 korralduse nr

12.2-3/053869-10 ja 29.12.2020 korralduse nr 12.2-3/053869-13 alusel OÜ Q tulumaksu

tagastusnõuete kontrolli maksustamisperioodidel 2018. a juuni, september, november,

detsember; 2019. a jaanuar, veebruar, märts, juuni, juuli, august, september ning 2020. a

oktoober ja november.

3-21-340

2(8)

MTA kontrollib OÜ Q poolt 06.11.2020 esitatud 2018. a juuni, septembri, novembri ja

detsembri; 07.11.2020 esitatud 2019. a jaanuari, märtsi, juuli, augusti, septembri, oktoobri ja

novembri ning 25.11.2020 esitatud 2019. a veebruari ja juuni tulu- ja sotsiaalmaksu,

kohustusliku

kogumispensioni

makse

ja

töötuskindlustusmakse

(vorm

TSD)

parandusdeklaratsioonide ning 07.11.2020 esitatud 2020. a oktoobri ja 10.12.2020 esitatud

2020. a novembri vorm TSD tulumaksu tagastusnõuete õigsust. MTA on kasutanud ära MKS

§ 107 lg-s 3 sätestatud võimaluse pikendada tulumaksu tagastusnõuete kontrollimisega seoses

MKS § 106 lg-s 2 ettenähtud tagastusnõuete täitmise tähtaega. Maksuhalduril ei ole

eelnimetatud kontrolli raames olnud võimalik koguda kõiki asjas tähendust omavaid ja otsuse

tegemiseks vajalikke tõendeid, mida tulenevalt MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõttest on

maksuhaldur kohustatud koguma.

MTA määras 18.12.2018 maksuotsusega nr 12.1-3/041983-28 OÜ-le Q tasumiseks tulumaksu

186 782,60 eurot ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt väidetavate laenutehingute alusel,

kuna laenulepingute alusel äriühingutele E OÜ, B OÜ, R OÜ ja Ü OÜ tehtud väljamaksete

puhul oli tegemist ettevõtlusega mitteseotud vara soetamisega tulumaksuseaduse (TuMS)

tähenduses. Pärast kohtuvaidluse lõppu, kui maksuotsus jäeti haldus- ja ringkonnakohtu

otsustega täies ulatuses jõusse ning Riigikohus ei võtnud 22.09.2020 määrusega OÜ Q

kassatsioonkaebust

menetlusse,

hakkas

OÜ

Q

deklareerima

vorm

TSD

parandusdeklaratsioonide lisas 6 maksustatud summa vähendamist eeltoodud maksuotsusega

maksustatud summade väidetava tagastamise alusel, mille kohaselt langesid ära maksustamise

alused ja kujunesid tulumaksu tagastusnõuded. Asjas tähtsust omavate ja otsuse tegemiseks

vajalike tõendite saamine on raskendatud, kuna eelnevatel perioodidel maksustatud väidetavaid

lühiajalisi laenusid on laenusaajate asemel tagastanud kolmandad isikud, mh välismaised

äriühingud või ka äriühingud, mille täpne ärinimi ei ole teada. OÜ Q on teatanud, et ei oma

teavet kolmandate isikute poolt laenusaajate nimel tehtud maksete kohta, mistõttu on

maksuhaldur pöördunud kolmandate isikute poole ja teinud päringuid välisriigi maksuhaldurile.

OÜ Q kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust

arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt

mittetoimunud tehinguid. Äriühingu poolt tagastusnõuete alusena esitatud dokumendid ja antud

seletused ei tõenda lühiajaliste laenude nime all tehtud väljamaksete tagastamist OÜ Q

ettevõtlusse ning on vormistatud tagastusnõuete esitamise õiguse saamiseks. Sellise teguviisi

eesmärgiks oli tulumaksu tagastusnõuete kaudu vähendada 18.12.2018 maksuotsuse alusel

tekkinud maksukohustust. Äriühing deklareeris eelnimetatud deklaratsioonides vorm TSD lisa

6 real koodiga 6140 (maksustatud summa vähendamine, langes ära maksustamise alus) 385 051

eurot, mille alusel kujunes tagastamisele kuuluvaks tulumaksuks 96 262,75 eurot.

Maksuhaldurile esitatud tõendite ja antud seletuste kohaselt tagastati OÜ-le Q B OÜ-le antud

laenusid, mis maksustati 18.12.2018 maksuotsuse alusel, summas 18 650 eurot: juunis 2018

tasaarveldusakti akti alusel 8990 eurot, septembris 2018 B (B OÜ juhatuse liige laenude

saamise perioodil) poolt sularahas 2000 eurot ning oktoobris 2020 B OÜ arvelduskontolt 7660

eurot. Maksuhalduri arvates ei ole leidnud kinnitust B OÜ-le tehtud maksustatud väljamaksete

tagastamine OÜ Q ettevõtlusse.

Esitatud tõendite ja antud seletuste kohaselt tagastati OÜ-le Q 18.12.2018 maksuotsuse alusel

maksustatud E OÜ-le tehtud laenu väljamakseid kokku 318 939,89 eurot. Samas on

maksuotsuses maksustatud E OÜ-le tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid üksnes 307

930,40 euro ulatuses. OÜ Q deklareeris E OÜ nimel tagastatud summadena: 1) Y poolt

sularahas Swedbank AS arvelduskontole makstud 36 500 eurot; 2) 31.01.2019 kauba

üleandmise-vastuvõtmise akti alusel 160 235,11 eurot; 3) Command Trade Agency INC Eesti

filiaali poolt tehtud maksed 122 914,89 eurot ning 4) A26-40 poolt tehtud maksed 4540 eurot.

3-21-340

3(8)

Kinnitust ei ole leidnud E OÜ-le tehtud maksustatud väljamaksete tagastamine OÜ Q

ettevõtlusse.

OÜ Q esitas dokumendid ja seletuse, et R OÜ nimel on tasunud laenusid ja intresse Express

Technology LP kokku 34 240 eurot. OÜ Q tegi 2015. a-l R OÜ-le laenu nimetuse all

väljamakseid 29 000 eurot. Seega on R OÜ nimel tagastatud rohkem 5240 eurot. Maksuhaldur

on arvamusel, et Express Technology LP poolt R OÜ nimel laenude tagastamine ei leidnud

kinnitust, kuna tehtud maksetega ei tagastatud R OÜ-le 2015. a-l tehtud väljamakseid.

OÜ Q deklareeris novembri 2020. a deklaratsiooni vorm TSD lisas 6 äriühingult P laekunud

summa 13 000 eurot. OÜ Q esitas tõendina tulumaksukohustuse vähendamise osas LHV Pank

AS arvelduskontole TransferWise maksena 14.10.2020 laekunud 13 000 eurot äriühingult P

selgitusega on benehalf of rikis 11 ou. LHV Pank AS arvelduskonto väljavõttelt ei nähtunud

makse tegija täisnime, aadressi, riiki ja pangakonto andmeid, kust summa laekus. Maksuhaldur

ei pea usutavaks teavet, et tundmatu kolmas isik P asus OÜ-le Q tagastama Ü OÜ-le 2017. a-l

tehtud laenu väljamakseid.

OÜ Q poolt maksustatud summade vähendamisel tagastamisele kuuluv tulumaks 96 262,75

eurot ei kuulu tagastamisele põhjusel, et maksustamise aluseks olevad asjaolud ei ole ära

langenud. OÜ Q ei ole esitanud tagastusnõude aluseks olevaid usaldusväärseid tõendeid ja

puuduvad dokumendid, mille alusel oli õigus teha tulumaksu ümberarvutus ning nõuda

enammakstud tulumaksu tagastamist. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks kujuneb kontrollitava

perioodi deklaratsiooni vorm TSD alusel tulumaksukohustus kokku 96 262,75 eurot.

Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on TuMS § 54 lg 6 ja

MKS § 107 lg 3.

Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib määratud

maksusumma sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. OÜ Q on teadlikult andnud

ebaõigeid seletusi ja esitanud fabritseeritud dokumente eesmärgiga vähendada 18.12.2018

maksuotsuse alusel tekkinud maksukohustust. Isik asus pärast maksuotsuse väljastamist

vormistama dokumente, et tulumaksuga maksustatud summade näilise tagastamise kaudu jätta

mulje maksustatud väljamaksete tagastamisest ettevõtlusse, mille alusel langeks ära eelnevatel

perioodidel maksustamise alus. Arvestades summa suurust ja isiku käitumist, on põhjendatud

asuda seisukohale, et alusetu tagastusnõude laekumisel ettemaksukontole ei ole selle summa

sissenõudmine OÜ-lt Q pärast maksusumma määramist täiendavate raskusteta võimalik ja

suurendaks isiku maksuvõlga. OÜ-l Q on seisuga 17.02.2021 maksuvõlg 170 592 eurot.

OÜ Q omandis on kinnistu Harjumaal Maardus (6606 m²), 5 kinnistut Läänemaal (kokku 33

593 m²) ning sõidukid Mercedes-Benz S 350 BT 4Matic (ehitusaasta 2014) ja Zil 43141

(ehitusaasta 1988). XXX Maardus asuval kinnistul on hüpoteek summas 825 000 eurot LHV

Pank AS kasuks ja hüpoteek summas 475 000 eurot Eesti Vabariigi kasuks. Kinnistule on

vormistatud septembris 2020 pikaajalised üürilepingud. Uue hüpoteegi seadmine kinnistule ei

ole otstarbekas, kuna kinnistu realiseerimisega kaasnevate kulude ja pikaajaliste üürilepingute

tõttu on rahalise sissenõude pööramine kinnisasjale raskendatud ning võib häirida ka äriühingu

majandustegevust. Ühtlasi on teise nimetatud hüpoteegiga tagatud tasumisgraafiku alusel

ajatatud 18.12.2018 maksuotsusest tulenev maksuvõlg. OÜ Q omab kontot LHV Pank AS-s ja

Paysera Pangas, kontojäägid olid seisuga 30.11.2020 vastavalt 877,67 eurot ja 313,12 eurot.

Kuna rahalised vahendid on likviidsed ning OÜ Q ei ole varasematel perioodidel suuremaid

summasid kontol hoidnud, ei ole pangakonto arestimine suure tõenäosusega tulemuslik. Võttes

arvesse OÜ-le Q maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust 96 262,75 eurot,

on kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks sobivaks täitetoiminguks aresti

seadmine OÜ Q ettemaksukontole deklaratsioonide alusel tekkinud enammaksele 96 262,75

3-21-340

4(8)

euro ulatuses. Aresti seadmine ettemaksukontole aitab tagada määratava maksukohustuse

sissenõudmist, kuna OÜ Q võib kõrvale hoida maksusumma tasumisest ning selle

sissenõudmine võib osutada oluliselt raskemaks.

Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui OÜ Q on esitanud

tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 96 262,75 eurot, valides tagatise liigi

vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma

sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui OÜ Q soovib

tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 96 262,75 eurot.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 19.02.2021 määrusega MTA taotluse ning andis MTA-

le loa aresti seadmiseks OÜ Q ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas

96 262 eurot.

Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud kontrollima

maksude tasumise õigsust. Menetluse eesmärgiks on selgitada välja, kas OÜ Q

parandusdeklaratsioonides ja tagastusnõuetes deklareeritud andmed on õiged või mitte.

Taotluses

välja

toodud

asjaolude

pinnalt

ei

saa

väita,

et

tulumaksukohustuse

kindlaksmääramine vastavalt MKS §-le 95 ja § 107 lg-le 3 oleks ilmselgelt võimatu. Seega on

täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks võib olla

rahalise nõude või kohustuse määramine.

MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab veel, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus,

et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks ning et sundtäitmise võimatus võib tuleneda maksukohustuslase tegevusest. Ka seda

on maksuhaldur oma taotluses piisavalt põhjendanud. Maksuhaldur märgib, et kogutud teabe

pinnalt on tekkinud arvamus, mille kohaselt esitati fabritseeritud dokumente eesmärgiga

vähendada MTA 18.12.2018 maksuotsuse alusel tekkinud maksukohustust ja tulumaksuga

maksustatud summade näilise tagastamise kaudu jätta mulje maksustatud väljamaksete

tagastamisest ettevõtlusesse. Arvestades asjaolu, et eeldatava maksukohustuse suurus on

vähemalt 96 262,75 eurot ning äriühingul on maksuhalduri andmetel veel 170 592 euro suurune

maksuvõlg, on hinnang selle kohta, et äriühingu rahalisele õigusele sissenõude pööramata

jätmise korral võib vastava haldusakti täitmine hiljem raskendatuks või võimatuks osutuda,

põhjendatud. Täidetud on ka MKS § 1361 lg 2 p-s 3 sätestatud nõue, sest taotlusest nähtub,

milliste tagatiste esitamisel täitetoimingud lõpetatakse ning millises väärtuses see olema peab,

et oleks võimalik täita eeldatavalt kindlaksmääratavat maksukohustust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. OÜ Q palub 30.03.2021 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja MTA taotlus

jätta rahuldamata.

Halduskohtu

määrusest

ei

nähtu,

miks

on

maksuhaldur

seisukohal,

et

ükski

parandusdeklaratsioonidest ei ole korrektne. OÜ Q on kogu parandusdeklaratsioonide

menetluses suhelnud maksuhalduriga avatult, selgitanud nende esitamisega seonduvat, esitanud

nõutud tõendid jne. MTA poolt tagaselja taotluse tegemine kohtule on murettekitav. Tegemist

oli laenude tagastamise, mitte ettevõtlusega mitteseotud vara omandamisega. Kohatu on MTA

väide fabritseeritud dokumentide esitamise kohta.

MTA üritab jätta muljet, et tagastusnõude rahuldamisel laekuks raha OÜ Q ettemaksukontole

ja äriühing saaks sealt raha välja võtta, mis on eksitav. MTA 18.12.2018 maksuotsusega määrati

3-21-340

5(8)

OÜ-le Q maksusumma ettevõtlusega mitteseotud nõuete (ettevõtlusega mitteseotud laenunõue)

omandamise eest. Nüüd, kus osaliselt see ettevõtlusega mitteseotud laen OÜ-le Q tagastati ja

äriühing esitas selle kohta TSD parandusdeklaratsioonid, ei pea MTA ettemaksukontole

vabastama mingeid rahalisi vahendeid. Tagastatud laenude osas väheneb 18.12.2018

maksuotsusega

OÜ-le

Q

määratud

maksusumma

ning

mingit

raha

vabastamist

ettemaksukontole ei toimu.

Hüpoteek summas 475 000 eurot on seatud selleks, et tagada kogu 18.12.2018 maksuotsusega

määratud maksusumma, võimalikud intressid ja halvemal juhul ka sissenõudmiskulud. Kui

MTA asuks parandusdeklaratsioonide kontrollimisel seisukohale, et ükski esitatud parandus

aktsepteerimisele ei kuulu, siis jääks maksukohustus sama suureks kui 18.12.2021

maksuotsusega määratud. Maksukohustus parandusdeklaratsioonide osas mingis summas ära

ei langeks, kuid MTA-l ei tekiks ka mingeid täiendavaid nõudeid OÜ Q vastu.

4. MTA palub 09.04.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Kohus ei saa MTA taotluse läbivaatamise käigus anda sisulist hinnangut maksuhalduri poolt

kontrollimenetluse alustamise ja läbiviimise õiguspärasusele. Seetõttu ei vasta MTA

määruskaebuse p-des 2.1–2.3 esitatud seisukohtadele.

Käimasoleva maksumenetluse esemeks on Q OÜ TSD parandusdeklaratsioonides esitatud

tulumaksu tagastusnõuete kontroll. Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, nagu ei peaks

maksuhaldur Q OÜ ettemaksukontole vabastama mingeid rahalisi vahendeid. Maksuhaldur

ongi halduskohtule esitanud taotluse taolise olukorra vältimiseks, kus tagastusnõude

vabastamisel ettemaksukontole ei oleks maksuhalduril kontrolli tulemusel eeldatavalt

määratava maksusumma sissenõudmine ilma täiendavate raskusteta enam võimalik.

Aresti seadmine ettemaksukontole TSD parandusdeklaratsioonidel deklareeritud tagastusnõude

ulatuses on määruskaebuse esitaja tegevust kõige vähem piiravaks täitetoiminguks, kuna see ei

takista tal jooksvate maksukohustuste ega 18.12.2018 maksuotsusega määratud ja ajatatud

maksuvõla tasumist.

Määruskaebuse esitaja leiab ekslikult, et olemasolev hüpoteek tagab juba kõiki võimalikke

maksuhalduri nõudeid ja mingeid täiendavaid nõudeid ei saaks TSD paranduste osas tulla. OÜ

Q kinnistule Eesti Vabariigi kasuks seatud hüpoteek tagab 18.12.2018 maksuotsusega määratud

ning ajatatud maksukohustust. Juhul, kui MTA jõuab käimasoleva kontrolli tulemusel

seisukohale, et OÜ Q TSD parandusdeklaratsioonidel deklareeritud tagastusnõuded on alusetud

ning teeb maksuotsuse maksukohustuse määramiseks, on tegemist uue määratava

maksukohustusega ning seda isegi sel juhul, kui OÜ-le Q varasema maksuotsusega tasumiseks

määratud ja uue potentsiaalselt tehtava maksuotsusega määratava maksukohustuse kogusumma

võrreldes varasema maksuotsusega ei suurene.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtu 19.02.2021 määrus on õiguspärane. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid,

mis annaks alust halduskohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga,

et määruskaebuse esitaja ettemaksukonto arest oli põhjendatud.

6. Kohus ei hinda MKS § 1361 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel üksikasjalikult, kas

maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks ja maksumenetluse

tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Kohus

kontrollib üksnes järgmiste eelduste täidetust: 1) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise

õigsust; 2) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; 3)

3-21-340

6(8)

maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks; 4) sundtäitmise võimatus või oluline raskendatus tuleneb

maksukohustuslase tegevusest; 5) halduskohtule esitatavas taotluses on märgitud andmed

tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (Riigikohtu 18.06.2013

määrus nr 3-3-1-28-13, p 10). Ringkonnakohtu hinnangul olid kõik loetletud eeldused praegusel

juhul täidetud.

7. MTA 17.02.2021 taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur alustanud 10.11.2020 korralduse nr

12.2-3/053869-1, 04.12.2020 korralduse nr 12.2-3/053869-10 ja 29.12.2020 korralduse nr 12.2-

3/053869-13 alusel OÜ Q tulumaksu tagastusnõuete kontrolli. Seega on täidetud eeldus, et peab

esinema käimasolev kontrollimenetlus.

8. MTA 18.12.2018 maksuotsus nr 12.1-3/041983-28, millega määrati OÜ-le Q tasumisele

tulumaks 186 782,60 eurot ja leiti, et äriühingutele laenulepingute alusel tasutud summade

puhul on tegemist ettevõtlusega mitteseotud vara soetamisega TuMS tähenduses, on läbinud

kohtumenetluse ja jäänud täies ulatuses jõusse. Käimasoleva kontrollimenetluse eesmärk on

OÜ-le Q rahalise kohustuse määramine summas 96 262,75 eurot tulenevalt asjaolust, et

maksuhalduri hinnangul ei ole tõendatud parandusdeklaratsioonides lühiajaliste laenude nime

all tehtud väljamaksete tegemine OÜ Q ettevõtlusse ning need on vormistatud eesmärgiga

vähendada tulumaksu tagastusnõuete kaudu 18.12.2018 maksuotsuse alusel tekkinud

maksukohustust. Ringkonnakohus selgitab, et haldustoiminguks loa andmise menetluses ei

anna kohus siduvat hinnangut sellele, kas on tõsikindlalt võimalik väita, et prognoositav

maksuotsus MTA poolt märgitud summas koostatakse. MKS § 1361 lg 1 alusel esitatud taotluse

lahendamisel ei kontrolli halduskohus üksikasjalikult seda, et käimasoleva maksumenetluse

tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Üldjuhul

peavad kohtud hoiduma haldusorgani asemel maksuhaldurile sundtäitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa andmisel eelhinnangu andmisest kavandatava haldusakti õiguspärasusele

(Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 49). Ennetavate täitetoimingute

sooritamiseks loa taotlemine ja loa andmise otsustamine toimub ajal, mil maksuhaldur alles

kontrollib maksukohustuse olemasolu, s.t loa taotleja ei ole veel ka omalt poolt kõiki olulisi

asjaolusid tuvastanud ega lõplikku seisukohta kujundanud. Sellises faasis puudub kohtul alus

hinnata maksuhalduri võimaliku lõppotsustuse seaduslikkust. Seda ei näe ette ka MKS § 1361.

Kohus saab kontrollida eelkõige seda, et kavandatava haldusakti tegemine ei oleks ilmselgelt

välistatud, s.t ei esineks selle tegemist välistavaid asjaolusid. Sama puudutab

maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse täitmise nõuetekohasuse küsimust. Ringkonnakohtu

hinnangul on maksuhaldur taotluses piisavalt põhjendanud, miks ta leiab, et kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine, ning esitanud vastavad

tõendid. Taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks

välistatud või ilmselgelt võimatu.

9. MKS § 1361 lg 1 rakendamise kohustuslikuks eelduseks on maksuhalduril põhjendatud

kahtluse esinemine selles, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Põhjendatud kahtluse olemasolu hindab kohus senises

maksumenetluses kogutud kõigi tõendite pinnalt ja teeb selles osas prognoosotsuse. Selline

kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud konkreetseid toiminguid selleks, et

raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361

alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste

ärahoidmiseks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2016 määrus nr 3-16-1228; 12.01.2015

määrus nr 3-14-52172 ning 27.01.2015 määrus nr 3-14-51698). Maksukohustuslase tegevuse

tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks

võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada

3-21-340

7(8)

tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma

hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja maksuhalduriga, et esineb põhjendatud kahtlus,

et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks. MTA on 17.02.2021 taotluse p-des 2.1–2.2 toonud välja asjaolud ja tõendid, mille

alusel on tekkinud põhjendatud kahtlus, et määruskaebuse esitaja on kontrollitaval perioodil

kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid, ning tagastusnõuete alusena

esitatud dokumendid ja antud seletused ei tõenda lühiajaliste laenude nime all tehtud

väljamaksete tagastamist OÜ Q ettevõtlusse ja need on vormistatud tagastusnõuete esitamise

õiguse saamiseks. Kirjeldatud teguviisi eesmärgiks on tagastusnõuete kaudu vähendada

18.12.2018 maksuotsuse nr 12.1-3/041983-28 alusel tekkinud maksukohustust.

11. Maksuhaldur on põhjalikult selgitanud kogutud teabe pinnalt kujunenud arvamust, mille

kohaselt on OÜ Q teadlikult andnud ebaõigeid seletusi ja esitanud fabritseeritud dokumente

eesmärgiga vähendada MTA 18.12.2018 maksuotsuse nr 12.1-3/041983-28 alusel tekkinud

maksukohustust. Loataotluse p-s 2 toodud asjaolude kohaselt asus OÜ Q pärast MTA

18.12.2018 maksuotsuse väljastamist vormistama dokumente, et tulumaksuga maksustatud

summade näilise tagastamise kaudu jätta mulje maksustatud väljamaksete tagastamisest

ettevõtlusse, mille alusel langeks ära eelnevatel perioodidel maksustamise alus. Arvestades

eeldatava tulumaksukohustuse suurust 96 262,75 eurot ja äriühingu käitumist, samuti asjaolu,

et 17.02.2021 seisuga on äriühingul maksuvõlg 170 592 eurot, on põhjendatud maksuhalduri

hinnang, et alusetu tagastusnõude laekumisel ettemaksukontole ei ole selle summa

sissenõudmine OÜ-lt Q pärast maksusumma määramist ilma täiendavate raskusteta võimalik.

12. Täitetoimingu valiku puhul annab kohus hinnangu sellele, kas valitud meede riivab

ebaproportsionaalselt isiku õigusi ega kaalu üles avalikku huvi tagada maksude laekumine.

Ettemaksukonto aresti ei saa pidada ebaproportsionaalseks. Ettemaksukonto arest võimaldab

OÜ-l Q soovi korral jätkata äritegevust. Teisalt on ettemaksukontole aresti seadmisega

võimalik tagada maksude laekumine, mis on kaalukas avalik huvi ning mida ei ole praegusel

juhul võimalik kaitsta muude vahenditega (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13,

p 22). Seega on halduskohus andnud loa sellise täitetoimingu kohaldamiseks, mis võimaldab

tagada võimalikku tulevast maksukohustust, kuid samal ajal võimaldab äriühingul

majandustegevust jätkata. OÜ-l Q on võimalik tasuda loataotluses märgitud suuruses tagatis,

mille järel lõpetab MTA täitetoimingu rakendamise.

13. Ekslik on määruskaebuse esitaja on seisukoht, et maksuhaldur ei pea ettemaksukontole

mingeid rahalisi vahendeid vabastama. Käimasoleva maksumenetluse esemeks on OÜ Q TSD

parandusdeklaratsioonides esitatud tulumaksu tagastusnõuete kontroll. TuMS § 54 lg 6

sätestab, et kui maksumaksja kasutab TuMS § 49 lg-tes 3 ja 5 nimetatud summeeritud arvestust

või kui langevad ära § 51 lg 2 p-des 3–5, § 51 lg-s 3 ning § 52 lg-tes 2 ja 3 maksustamise aluseks

olevad asjaolud, on maksumaksjal õigus teha tulumaksu ümberarvutus ning nõuda

enammakstud tulumaksu tagastamist. Ümberarvutused tehakse lõikes 2 nimetatud

deklaratsioonis. Enammakstud tulumaksu tagastamine toimub MKS-s sätestatud korras.

Tagastusnõue saab tekkida mh deklaratsiooni parandamisel (rahandusministri 19.12.2008

määruse nr 51 § 12 p 1). Tagastusnõudest tekkinud enammakse kantakse isiku

ettemaksukontole (määruse nr 51 § 13 lg 1).

14. Ekslik on ka määruskaebuse esitaja seisukoht, et olemasolev hüpoteek tagab juba kõiki

võimalikke maksuhalduri nõudeid ja täiendavaid nõudeid ei saa parandusdeklaratsioonide osas

tulla. Taotlusest nähtuvalt on OÜ-le Q kuuluval kinnistul XXX, Maardu, Harjumaa hüpoteek

summas 825 000 eurot LHV Pank AS kasuks ning hüpoteek summas 475 000 eurot Eesti

3-21-340

8(8)

Vabariigi kasuks, mis tagab 18.12.2018 maksuotsusega määratud ja ajatatud maksukohustust.

Maksuhaldur on õigesti selgitanud, et kui MTA asub käimasoleva kontrolli tulemusel

seisukohale, et OÜ Q parandusdeklaratsioonides deklareeritud tagastusnõuded on alusetud ja

teeb maksuotsuse maksukohustuse määramiseks, siis on tegemist uue maksukohustusega. Seda

ka juhul, kui 18.12.2018 maksuotsusega määratud ja uue võimaliku maksuotsusega määratava

maksukohustuse kogusumma võrreldes varasema maksuotsusega ei suurene.

15. Eelneva põhjal jääb OÜ Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.02.2021

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)