Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-21-564/8 AI generated

3-21-564/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-21-564/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 10.02.2021 määrusega keelduti J. K kaebuse Viru vangla tegevuse suhtes Harju Maakohtu menetlusse võtmisest; saadeti J. K kaebus Viru vangla tegevuse suhtes kohtualluvusel Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja (asukoht Kooli 2a, 41598 Jõhvi); menetluskulud jäeti avaldaja kanda.

Legislator headnote

AI generated

3-21-564/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: J. K u kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks saabus Tartu Halduskohtule 17.03.2021 Harju Maakohtust.

Keywords

AI generated
notification of address change proof of service hardship grounds belated notification bill payable after sight post-flight grounds
AI generated
3-11-1897/15
29.07.2011. a saabus Tartu Halduskohtusse Juri Ustimenko kaebus. 22.08.2011. a määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kaebajal tuli täpsustada kaebuse taotlusi. 02.09.2011. a esitas J. Ustimenko kaebuse täpsustuse. 19.10.2011. a jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta. Kohus leidis, et J. Ustimenko kaebust ei ole ka pärast 02.09.2011. a kaebuse täpsustuse esitamist võimalik menetlusse võtta. Kaebuse täienduses taotles J. Ustimenko haldustoimingu õigusvastasuse tuvastamist, kohus palus täpsustada, millise toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist kaebaja taotleb. Samuti tuli kaebajal toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise nõude esitamisel välja tuua põhjendatud huvi. 31.10.2011. a saabus kohtule kaebuse esitaja täiendav kaebuse täpsustus. Kaebuse esitaja taotleb tunnistada Tartu Vangla tegevus, Tartu Vangla 21.12.2010. a käskkirja nr 1-3/164 mittetutvustamine, õigusvastaseks. Põhjendatud huviks on hilisem kahju hüvitamise nõude esitamise soov.
3-22-141/10
Tartu Vanglas kinnipeetav X esitas Tartu Halduskohtule 18.01.2022 kaebuse, milles taotles Tartu Vangla 05.01.2022.
3-13-1208/4
Tartu Halduskohtule laekus 05.06.2013 XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes selle eest, et väidetavalt ületas vangla tema vaiete menetlemisel 30-päevast menetlustähtaega.
3-18-1878/10
03.10.2018 saabus Tartu Halduskohtule R.L.i 30.09.2018.a kaebus, mis pealkirja järgi on esitatud Viru Vangla 21.09.2018.a vaideotsusele nr 6-12/453-2.
3-11-756/22
XXX esitas 23.03.2011. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks anda talle uued jalanõud ja mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise summas 4000 euro väljamõistmiseks. Tartu Halduskohus tagastas 14.04.2011. a määrusega XXX kaebuse halduskohtu-menetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-564 Määruse kuupäev

12. aprill 2021 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

J. K kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

Lõpetada haldusasja 3-21-564 menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 10.02.2021 määrusega keelduti J. K kaebuse Viru vangla tegevuse suhtes Harju Maakohtu menetlusse võtmisest; saadeti J. K kaebus Viru vangla tegevuse suhtes kohtualluvusel Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja (asukoht Kooli 2a, 41598 Jõhvi); menetluskulud jäeti avaldaja kanda.

2. J. K u kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks saabus Tartu Halduskohtule 17.03.2021 Harju Maakohtust.

3. Tartu Halduskohus tegi 18.03.2021 Viru Vanglale kohtunõude. Viru Vangla teatas kohtule 26.03.2021 vastuses kohtunõudele, et kaebaja esitas vanglale 18.04.2019 kahjunõude. Viru Vangla 30.11.2020 otsusega jäeti kahjunõude rahuldamata. Nimetatud otsuse sai kaebaja kätte 4.12.2020. Kaebaja postitas 10.01.2021 (tempel ümbrikul) ja 24.01.2021 (tempel ümbrikul) Harju Maakohtusse kaebused kahju hüvitamiseks.

4. Tartu Halduskohtu 29.03.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti J. K ule kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ja soovitava menetlusvormi teatamiseks tähtaeg 7 päeva alates käesoleva määruse kättesaamisest.

5. Kaebaja sai kohtumääruse isiklikult kätte 30.03.2021.

3-21-564

KOHTU SEISUKOHT

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

7. Kohus tuvastas, et kaebaja ei täitnud 29.03.2020 määrust. Kaebaja jättis kohtule esitamata möödalastud kaebetähtaja ennistamise taotluse, ei tasunud riigilõivu ja ei esitanud ka menetlusabi taotlust, ei teatanud soovitavat menetlusvormi. Kaebaja sai 29.03.2020 kohtumääruse kätte 30.03.2020. Kaebuse puuduste kõrvaldamise 7 päevane tähtaeg hakkas kulgema 31.03.2020 ja viimane päev määruse täitmiseks oli 06.04.2020. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuse puuduseid kõrvaldanud ega esitanud möödalastud kaebetähtaja ennistamise taotlust ega ka määruse täitmiseks täiendavat tähtaega palunud.

8. Halduskohus leiab, et kuna kaebaja ei ole esitanud Viru vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks taotlust kaebetähtaja ennistamiseks, siis kohtul ei ole võimalik kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamata jätmise tõttu asja menetleda.

9. Riigikohtu Halduskolleegiumi 28. juuni 2019 kohtumääruse 3-18-253 p 18 on leitud, et kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamise asemel tulnuks menetlus selle nõude osas lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel. Kirjeldatu alusel lõpetab halduskohus asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel.

10. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole pärast käesoleva määruse jõustumist lubatud esitada halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust. Kuna kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu maksnud, siis ei tekkinud kaebajal seoses kaebuse eitamisega menetluskulusid. Seega ei võta kohus menetluskulude jagamise osas seisukohta.

(allkirjastatud digitaalselt)