2-20-6875/105 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 6. aprill 2021

Tsiviilasja number

2-20-6875

Tsiviilasi

Kohtla-Järve Linnavalitsuse avaldused A.A. ja B.B.

hooldusõiguse piiramiseks alaealiste laste C.C. ja D.D.

suhtes ning lastele eestkostja määramiseks

Riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramine ja

õigusabi osutamise lõpetamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. märtsi 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vandeadvokaat Henn Koduvere määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: vandeadvokaat Henn Koduvere

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada

vandeadvokaadi

Henn

Koduvere

määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Viru Maakohtu 2. märtsi 2021. a määrus

osaliselt riigi õigusabi tasu suuruse osas. Teha tühistatud

osas uus määrus, millega määrata riigi õigusabi tasu ja

kulude suuruseks 1330 eurot 86 senti (käibemaksuga).

3. Lugeda Viru Maakohtu 2. märtsi 2021. a määruse

resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:

3.1.

Rahuldada

vandeadvokaat

Henn

Koduvere

17. detsembri 2020. a taotlus täielikult ja 22. veebruari

2021. a taotlus osaliselt.

3.2. Jätta taotlus tasu suurendamiseks rahuldamata.

3.3. Määrata Advokaadibüroo Lillo & Partnerid

vandeadvokaat

Henn

Koduverele

makstava

riigi

õigusabi tasu ja kulude suuruseks 1109 eurot 5 senti,

lisandub käibemaks 221 eurot 81 senti, tasu ja kulud

koos käibemaksuga 1330 eurot 86 senti.

3.4. Lõpetada vandeadvokaat Henn Koduvere poolt

A.A.le osutatav riigi õigusabi andmine.

3.5. Saata määrus vandeadvokaat Henn Koduverele.

4. Jätta vandeadvokaat Henn Koduvere taotlus

määruskaebuse

esitamisel

tasutud

riigilõivu

tagastamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise

või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

määruskaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on Kohtla-Järve Linnavalitsuse (avaldaja) avaldused vanemate

A.A. (ema) ja B.B. (isa) hooldusõiguse piiramiseks ja alaealistele lastele C.C. (tsiviilasi nr 2-

20-6875) ja D.D. (tsiviilasi nr 2-20-16343) eestkostja määramiseks. Viru Maakohus liitis 18.

veebruari

2021.

a

määrusega

tsiviilasja

nr 2-20-6875 ühte menetlusse tsiviilasjaga nr 2-20-16343 ning jättis liidetud tsiviilasjade

numbriks 2-20-6875.

Viru Maakohtu 15. oktoobri 2020. a määrusega määrati laste emale esindaja riigi arvel ilma

õigusabi tasu ja kulude hüvitamise kohustuseta. Määruse võttis täitmiseks riigi õigusabi korras

vandeadvokaat Henn Koduvere.

2. Vandeadvokaat esitas taotlused riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramiseks. Advokaat

palub määrata tasu ja kulude suuruseks A.A.-le õigusabiteenuse osutamise eest kokku 1549

eurot 26 senti (käibemaksuga). Lisaks palub advokaat lõpetada tema poolt A.A.-le osutatav riigi

õigusabi, sest tsiviilasjade liitmise tulemusel jääb A.A.-le riigi õigusabi osutajaks advokaat

Marit Seesmaa.

Ajakulu hõlmab määruskaebuse koostamiseks helisalvestise kuulamist, kirjaliku protokolli

üleskirjutamist, määruskaebuse koostamist, menetluse peatamise määrusega tutvumist, toimiku

materjalidega tutvumist, kohtumist kliendiga X, arvamuse koostamist, vestlust kliendi ja

tugiisikuga, istungiks valmistumist, päringute koostamist, kohtumist X, esialgse õiguskaitse

taotluse koostamist, maakohtu määrusega tutvumist, kohalikule omavalitsusele päringu

esitamist, Tartu Ringkonnakohtu lahendiga tutvumist, liitmise taotluse esitamist ja tasutaotluse

koostamist. Esindaja palub suurendada tasu piirmäära erilise töömahukuse tõttu.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Viru Maakohus rahuldas 2. märtsi 2020. a määrusega vandeadvokaadi taotlused osaliselt,

jättis taotluse tasu suurendamiseks rahuldamata, määras vandeadvokaadile makstava riigi

õigusabi tasu ja kulude suuruseks 759 eurot 5 senti, millele lisandub käibemaks 151 eurot 81

senti, tasu koos käibemaksuga 910 eurot 86 senti ning lõpetas vandeadvokaadi poolt A.A.le

osutatava riigi õigusabi andmise.

Perioodil 8. detsembrist 2018 – 31. augustini 2019 kehtinud Justiitsministri 26. juuli 2016. a

määruse nr 16 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ (kord)

§ 10 lg 3 kohaselt oli tasu riigi õigusabi osutamise eest TsMS § 550 lg 1 p-is 2 sätestatud

hooldusõiguse asjades 25 eurot iga poole tunni kohta ning alates 1. septembrist 2019 kehtima

hakanud korra § 10 lg 3 kohaselt on tasu riigi õigusabi osutamise eest 27 eurot iga poole tunni

kohta, kuid kokku mitte üle 540 euro ühes kohtuastmes. Tasu miinimummääraks on poole tunni

tasu. Minutipõhine arvestus rakendub, kui miinimummäär on ületatud.

Maakohus leidis, et advokaadi poolt taotlustes viidatud toimingud ja esindamisele kulunud aeg

kokku 1110 minutit (17. detsembri 2020. a taotlus 388 minuti eest tasu 350 eurot, 22. veebruari

2021. a taotlus 722 minutit eest tasu 722 eurot) on põhjendatud.

Kohus võib riigi õigusabi osutanud advokaadi põhjendatud taotluse alusel suurendada riigi

õigusabi osutamise eest ette nähtud tasu piirmäära kuni 500 protsenti, kui riigi õigusabi

osutamine on eriliselt töömahukas (korra § 2 lg 1). Advokaat palub suurendada tasu piirmäära

erilise töömahukuse tõttu ja rahuldada tasu tervikuna 1072 euro ulatuses. Maakohus leidis, et

alus tasu piirmäära suurendamiseks puudub. Tegemist on tavalise hooldusõiguse asjaga ning

samu toiminguid peavad tegema ka teised esindajad. Tulenevalt eeltoodust jättis maakohus

taotluse tasu suurendamiseks rahuldamata ja määras tasu suuruseks 540 eurot ühes

kohtuastmes.

Alates 1. septembrist 2019 kehtima hakanud korra § 10 lg 4 kohaselt on tasu riigi õigusabi

osutamise eest tsiviilasja kohtuistungil 27 eurot iga poole tunni kohta. Advokaadi 12. novembril

2020 kohtuistungil osalemine ja selle eest arvestatud tasu 118 eurot on põhjendatud.

Korra § 151 lg 1 p-de 1 ja 3 järgi makstakse advokaadibüroo kaudu õigusabi osutava advokaadile

täiendavat tasu riigi õigusabi osutamise kohta ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest vastavalt

advokaadibüroo kaugusele, arvestades ühte suunda 15 eurot, kui vahemaa on 41–50 kilomeetrit,

ja 25 eurot, kui vahemaa on üle 101–150 kilomeetri. Täiendav tasu 55 eurot 23. oktoobril,

12. novembril ja 24. novembril 2020 sõidule kulutatud aja eest on põhjendatud.

Advokaadi poolt kantud sõidukulud 46 eurot 5 senti (23,70+15+7,35) on vajalikud ja

põhjendatud alates 1. septembrist 2019 kehtima hakanud korra § 17 lg 2 järgi. Nimetatud sätte

kohaselt hüvitatakse riigi õigusabi osutamisega seoses kantud isikliku või advokaadibüroo

pidaja sõiduauto kasutamise kulud advokaadi põhjendatud taotlusel 0,15 eurot iga läbitud

kilomeetri kohta.

Korra § 1 lg 10 järgi lisandub tasule käibemaks 151 eurot 81 senti (759,05*20%). Arvestades

eeltoodut ja juhindudes RÕS §-dest 21, 24, 25 ja 26 on taotlus põhjendatud osaliselt 910 euro

86 sendi ulatuses (käibemaksuga) (540+118+55+46,05+151,81).

Taotlus õigusabi osutamise lõpetamiseks on põhjendatud, sest A.A.-le osutab edaspidi riigi

õigusabi advokaat Marit Seesmaa.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Advokaat esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustab määruse

17. detsembri 2020. a ja 22. veebruari 2021. a riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamise taotluste

rahuldamata jätmise osas. Advokaat palub uue määrusega rahuldada tasu taotlused täies

ulatuses ning tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.

Määruskaebuse kohaselt on maakohus jätnud tähelepanuta, et advokaadi taotlused hõlmasid

kahes menetluses osutatud õigusabi toiminguid. 17. detsembri 2020. a taotluse aluseks olid

maakohtu 12. novembri 2020. a määruse edasikaebamisega seonduvad toimingud ja

22. veebruari 2021. a taotluse aluseks olid maakohtu menetluses teostatud toimingud.

Maakohtu määrusele esitatud määruskaebusega seotud riigi õigusabi osutaja toimingute tasu

osas kehtib eraldi piirmäär 540 eurot ning määruskaebusega seotud toiminguid ei loeta

tasustamise mõttes maakohtu kohtuastmes tehtud toiminguteks (Riigikohtu 3. juuni 2020. a

määrus tsiviilasjas nr 2-14-52540, p 11.1).

17. detsembri 2020. a taotlusega taotles vandeadvokaat tasu määruskaebusega seotud

toimingute eest summas 350 eurot, millele lisandub käibemaks ehk taotletud tasu on korra § 10

lg 3 sätestatud piirmäära 540 euro piires. Maakohus leidis, et advokaadi poolt 17. detsembri

2020. a taotluses viidatud toimingud ja esindamisele kulunud aeg (388 minutit tasuga 350 eurot)

olid põhjendatud. Järelikult oleks maakohus pidanud advokaadi 17. detsembri 2020. a taotluse

rahuldama tervikuna ning 22. veebruari 2021. a taotlust lahendades lähtuma korra § 10 lg 3

sätestatud piirmäära ja seonduvate sätete regulatsioonist.

Kui 22. veebruari 2021. a taotluse alusel maakohtu menetluses teostatud toimingute eest tasu

määramisel oleks olnud õigustatud kohaldada korra § 10 lg-s 3 sätestatud piirmäära 540 eurot,

oleks maakohus pidanud rahuldama mõlemad taotlused kokku summas 1109 eurot 5 senti

(käibemaksuta). 17. detsembri 2020. a taotlus oleks tulnud rahuldada summas 350 eurot

(käibemaksuta) ja 22. veebruari 2021. a taotlus summas 759 eurot 5 senti (käibemaksuta)

(kohtulikuks menetluseks ettevalmistamine 540 + istungil osalemine 118 + sõidule kulutatud

aeg 55 + sõidukulud 46,05).

Maakohus jättis alusetult taotluse tasu piirmäära suurendamiseks rahuldamata. Asjaolu, et

teistes asjades esindajad samuti teevad sarnaseid toiminguid, ei saa olla aluseks otsustamisel,

kas tegemist on eriliselt töömahuka õigusabi osutamisega või mitte. Erilise töömahukuse osas

hinnangu andmine saab toimuda üksnes õigusabi osutamise töömahu alusel. Käesoleva asja

puhul on tegemist tavapärasest oluliselt töömahukama hooldusõiguse asjaga.

Maakohus ei ole kaalunud, kas antud juhul on tegemist eriliselt töömahuka riigi õigusabi

osutamisega või mitte. Korra § 10 p 3 järgi loetakse laste hooldusõiguse asjade puhul

lapsevanema

esindamisel

tavapäraselt

töömahukaks

asi,

milles

kohtumenetluse

ettevalmistamisel osutatud riigi õigusabi toiminguteks kulunud põhjendatud aeg ei ületa 10

tundi (tasu sel juhul kuni 540 eurot). Eelöeldust järeldub, et laste hooldusõiguse asjade puhul

loetakse lapsevanema esindamisel eriliselt töömahukaks asi, milles kohtumenetluse

ettevalmistamisel osutatud riigi õigusabi toiminguteks kulunud põhjendatud aeg ületab 10

tundi. Praegusel juhul ületas õigusabi osutamise aeg 10 tundi ning kuna maakohus luges

nimetatud aja põhjendatuks, oleks maakohus pidanud vastavalt tasu piirmäära suurendama ja

taotlused rahuldama.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormi olulise rikkumise tõttu

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada määratud riigi

õigusabi tasu suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab

advokaadi tasu suuruseks kohtueelses ja maakohtu menetluses osutatud riigi õigusabi eest

kokku 1330 eurot 86 senti (sh käibemaks). Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures

kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

6. TsMS § 651 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme

kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

TsMS § 659 kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele

kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut. Seega kontrollib ringkonnakohus

maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Määruskaebuses ei vaidlustata maakohtu määrust osas, millega maakohus rahuldas advokaadi

taotluse ja lõpetas vandeadvokaat Henn Koduvere poolt A.A.le osutatava riigi õigusabi

andmise. Seega on maakohtu määrus selles osas jõustunud ning ringkonnakohus maakohtu

määrust ei kontrolli (TsMS § 478 lg 3, § 466 lg 3 esimene lause).

7. Advokaat vaidlustab maakohtu määrust riigi õigusabi tasu taotluste rahuldamata jätmise osas.

TsMS § 219 lg 6 esimese lause järgi saab kohtu määratud advokaat tasu riigi kulul riigi õigusabi

seaduses ettenähtud ulatuses ja korras.

Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 6 alusel määratakse riigi õigusabi tasu suurus ja riigi

õigusabi kulude hüvitamise ulatus kindlaks RÕS § 21 lg-s 3 nimetatud tasude ja kulude korra

alusel, mis kehtis vastava tasu maksmise või kulu hüvitamise aluseks oleva toimingu tegemise

ajal. RÕS § 22 lg 7 esimese lause järgi kontrollib riigi õigusabi andmise otsustanud kohus

advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel

kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud

põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamise eest advokaadile makstava põhjendatud

tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitatavad kulud.

Kohus kontrollib RÕS § 22 lg-te 6 ja 7 alusel esitatud taotluse alusel selle põhjendatust ja

õigsust, hinnates tasu suurust lähtudes RÕS § 21 lg-s 3 nimetatud tasude ja kulude korras

sätestatud tasu arvestamise alustest, esindaja ajakulu ja esindaja tehtud toiminguid. Kohus

lähtub kaalutluspõhimõttest riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramisel RÕS § 22 lg-te 6

ja 7 alusel.

Riigi õigusabi tasu suuruse otsustamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus

sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega saab ringkonnakohus

maakohtu määruse tühistada juhul, kui maakohus on riigi õigusabi tasu suuruse

kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Käesolevas asjas on

maakohus oma diskretsiooniõigust ning menetlusõigusnorme rikkunud.

8. Tsiviilasja materjalide kohaselt on advokaat esitanud kaks tasutaotlust. 17. detsembri 2020. a

taotluse kohaselt on advokaat osutanud õigusabi teenuseid 388 minuti ulatuses

määruskaebemenetluses. Advokaat palus määrata tasu 17. detsembri 2020. a taotluse alusel 350

eurot, millele lisandub käibemaks, tasu koos käibemaksuga 420 eurot.

22. veebruari 2021. a taotluse järgi teostas advokaat toiminguid 929 minuti ulatuses, sh istungil

osalemine 131 minutit. Lisaks palus advokaat hüvitada tasu sõidule kulunud aja eest ning

sõidukulu. Kokku palus advokaat määrata tasu ja kulu suuruseks 941 eurot 5 senti, millele

lisandub käibemaks, tasu ja kulud koos käibemaksuga 1129 eurot 26 senti.

Maakohus luges kõik advokaadi poolt teostatud toimingud põhjendatud ja vajalikeks.

Ringkonnakohus märgib, et advokaat võttis tellimuse riigi õigusabi osutamiseks 17. oktoobril

2020 ning kõik advokaadi poolt teostatud toimingud õigusabi osutamisel on teostatud alates

tellimuse vastuvõtmisest kuni 22. veebruarini 2021, mil advokaat palus lõpetada tema poolt

osutatava õigusabi. Seega on asjakohatud maakohtu viited perioodil 8. detsembrist 2018 –

31. augustini 2019 kehtinud korra redaktsioonile.

9. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et advokaadi poolt tasu taotlustes märgitud

toiminguid tuleb lugeda erinevates kohtuastmetes tehtud toimingutena ning sellest tulenevalt

kohaldub iga menetluse puhul tasu piirmäär (Riigikohtu 3. juuni 2020. a määrus tsiviilasjas

nr 2-14-52540, p 11.1).

Kuivõrd maakohus luges 17. detsembri 2020. a taotluse põhjendatuks täies ulatuses ning

määruskaebuses seda ei vaidlustata, tuleb taotlus rahuldada täies ulatuses, s.o 420 eurot

(käibemaksuga). Taotletud tasu ei ületa piirmäära.

22. veebruari 2021. a taotluses märgitud toimingud on maakohtu hinnangul põhjendatud, kuid

toimingute eest taotletav tasu 722 eurot ületab piirmäära. Kuivõrd piirmäär kohaldub igas

kohtuastmes, siis tuli selle kohaldamisel lahendada tasu taotlused eraldi. Õige on

määruskaebuse väide, et maakohus oleks pidanud kohaldama piirmäära määruskaebemenetluse

ning maakohtu menetluse puhul eraldi.

10. Kuivõrd 22. veebruari 2021. a taotluses märgitud toimingud ületasid korras kehtestatud

piirmäära, taotles advokaat korra § 2 alusel piirmäära suurendamist. Ringkonnakohtu hinnangul

jättis maakohus õigesti ja põhjendatult piirmäära suurendamata.

Asjaolu, et advokaat osutas teenuseid suuremas mahus ja ulatuses, kui tasustatakse piirmäära

järgi, ei tähenda automaatselt, et tegemist oleks tavapärasest mahukama asjaga, mis õigustaks

piirmäära suurendamist. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et praeguse vaidluse

puhul on tegemist tavapärase raskusastmega hooldusõiguse asjaga ning alus tasu

suurendamiseks puudub.

11. Maakohus rahuldas põhjendatult eraldi advokaadi taotluse tasu istungil osalemise eest

väljamõistmiseks korra § 10 lg 3 alusel ning kulu sõidule kulunud aja ja sõidukulu hüvitamiseks

korra § 151 ja § 17 lg 2 alusel. Advokaat maakohtu määrust selles osas ei vaidlusta.

Seega kuuluvad advokaadi tasutaotlused rahuldamisele kokku 1109 euro 5 sendi ulatuses (ilma

käibemaksuta) (350+540+118+55+46,05), millele lisandub käibemaks korra § 1 lg 10 järgi

summas 221 eurot 81 senti, tasu ja kulu koos käibemaksuga 1330 eurot 86 senti.

12. Advokaat taotleb määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

TsMS § 150 lg 1 p 5 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse

rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu

mõne teise menetlusosalise kanda.

Seega on määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamise üheks eelduseks muuhulgas kaebuse

rahuldamine. Ringkonnakohus rahuldab advokaadi määruskaebuse vaid osaliselt. Erinevalt

TsMS § 149 lg-st 4 ei näe TsMS § 150 lg 1 p 5 võimalust riigilõivu tagastamiseks

määruskaebuse osalise rahuldamise korral. Seega advokaadi taotlus riigilõivu tasumiseks tuleb

jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke