2-17-10425/88 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-10425

Määruse tegemise aeg ja koht

05.aprill 2021, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi

XX (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. mai 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

QQ määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

määruskaebemenetluses

Võlgnik: XX (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX)

Pankrotihaldur Kalle Mõtsnik

Võlausaldajad:

QQ (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja

Ingrid Proos

Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu;

registrikood 70007340), lepinguline esindaja Darja

Kostenko

Aktsiaselts

SEB

Liising

(registrikood

10281767),

lepinguline esindaja Kaidi Hinno

TCM Estonia OÜ (registrikood 12003417), lepinguline

esindaja Maarja Kruusma

WW (isikukood XXXXXXXXXXX)

Eesti Energia Aktsiaselts (registrikood 10421629)

Suurupi Vesi OÜ (regsitrikood 12649987), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus läbi vaatamata osas, milles QQ vaidlustab Harju Maakohtu

29. mai 2020 määrust kompromissi kinnitamise ning pankrotihalduri tasu ja

kulude kindlaksmääramise osas.

2. Võtta asja juurde määruskaebusega esitatud tõend - Harju Maakohtu 11.05.2020

määrus tsiviilasjas nr 2-18-14395. Jätta asja juurde võtmata Harju Maakohtu

30.05.2018 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-18-14395, pankrotihaldurile 06.04.2020

saadetud

e-kiri

pankrotimenetluse

kulude

ja

tsiviilasja

nr

2-18-3838

kohtuotsusega tunnustatud nõude kohta koos tõenditega.

3. Tühistada Harju Maakohtu 29. mai 2020 määrus osas, milles maakohus jättis

rahuldamata QQ taotluse pankrotimenetluse kulude hüvitamiseks 670 euro

suuruses summas.

4. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista XX (pankrotis) pankrotivarast

välja 670 eurot QQ kasuks. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata,

täiendades määruse põhjendusi.

5. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

6. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

6.1. Lõpetada XX (pankrotis, isikukood: XXXXXXXXXXX) pankrotimenetlus.

6.2. Kinnitada XX (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate 21.04.2020

üldkoosolekul vastu võetud kompromissiotsus järgmistel tingimustel:

6.2.1. Kõik tunnustatud nõuetega võlausaldajad vähendavad oma kaitstud nõudeid

5%-le nõudest.

6.2.2. Võlgnik tasub igale tunnustatud nõuet omavale võlausaldajale 5% nende

nõuetest.

6.2.3. Kompromiss kehtib ja täidetakse ühe kuu jooksul pärast käesoleva

kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist.

6.2.4. Pärast käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist kannab

Suurupi Vesi OÜ võlgniku eest kolme tööpäeva jooksul võlausaldajate nõuete

katteks pankrotivarasse 5% tunnustatud ja sissenõutavaks muutunud nõuete

summast. Võlausaldajad ja neile kompromissi alusel makstavad summad:

Võlausaldaja

Tunnustatud nõude

summa (eur)

Kompromissina tasutav

summa (eur)

Eesti Vabariik

16,25

AS SEB Liising

19 321,15

966,06

TCM Estonia OÜ

13 535,99

676,80

WW

66 000

3 300

Eesti Energia AS

14 716,80

735,84

Suurupi Vesi OÜ

63 401,57

3170,08

QQ

1917,35

95,87

6.3. Pankrotihaldur teeb pankrotivarast võlausaldajatele väljamaksed viie tööpäeva

jooksul pärast käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 6.2.4. nimetatud

summa laekumist pankrotivarasse.

6.4. Pankrotihaldurile määratakse järelevalve teostamise eest tasu 300 eurot, millele

lisandub käibemaks.

6.5. Määrata, et vajalikud rahalised vahendid kompromissi täitmiseks saab võlgnik

Suurupi Vesi OÜ-lt.

6.6. Määrata kompromissi üle järelevalvet teostama pankrotihaldur Kalle Mõtsnik.

6.7. Vabastada Kalle Mõtsnik XX (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest pärast

kompromissist tulenevate kohustuste täitmist.

6.8. Määrata pankrotihaldur Kalle Mõtsniku tasuks 945 eurot, millele lisandub

käibemaks 189 eurot, kokku 1134 eurot.

6.9. Kinnitada pankrotihaldur Kalle Mõtsniku kulud suurusega 326,26 eurot.

6.10. Pankrotihalduri tasu ja kulutused mõista välja pankrotivarast.

6.11. Pankrotihalduril avaldada teade kompromissi kinnitamisest väljaandes

Ametlikud Teadaanded (PankrS § 183 lg 5).

6.12. Kohtu poolt kinnitatud kompromiss on täitedokument pankrotimenetluses

tunnustatud nõuete suhtes.

6.13. Rahuldada QQ taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

6.14. Välja mõista XX (pankrotis) pankrotivarast pankrotimenetluse kulude

hüvitamiseks 670 eurot QQ kasuks.

6.15. Jätta rahuldamata QQ taotlus pankrotimenetluse kulude hüvitamiseks 8714,29

euro suuruses summas.

7. Määruskaebuse läbi vaatamata jäetud osas jäävad menetluskulud QQ kanda.

Eesti Vabariigil (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu), Aktsiaseltsil SEB Liising,

TCM Estonia OÜ-l, Eesti Energia Aktsiaseltsil, Suurupi Vesi OÜ-l, XX-l,

pankrotihaldur Kalle Mõtsnikul ja WW-l puuduvad selles osas hüvitamisele

kuuluvad menetluskulud.

8. Määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud jäävad menetlusosaliste

endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse

kättesaamisest alates.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

AVALDUSE ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. QQ

esitas

06.07.2017

Harju

Maakohtule

avalduse

XX

(võlgnik)

pankroti

väljakuulutamiseks.

2. 19.10.2017 määrusega kuulutas kohus välja võlgniku pankroti ja määras pankrotihalduriks

Kalle Mõtsniku.

3. Võlausaldajate

21.04.2020

üldkoosolekul

kinnitati

võlgniku

esitatud

kompromissiettepanek, mille pankrotihaldur esitas 23.04.2020 kohtule kinnitamiseks ja

pankrotimenetluse lõpetamiseks. Pankrotihaldur palus määrata tema tasuks 1134 eurot ja

kulude hüvitamiseks 326,26 eurot.

4. Võlausaldaja QQ esitas 28.04.2020 kohtule taotluse, milles palus kompromissi

kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel võlgnikult välja mõista tema pankrotimenetluses

kantud kulud 10 734,29 euro suuruses summas, mis koosnevad järgnevast:

-

670 eurot - tsiviilasjas nr 2-17-10425 03.10.2017 kohtumääruse alusel ajutise halduri

tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti tasutud summa;

-

897,30 eurot – kulutused halduri esitatud vara tagasivõitmise hagiavalduse esitamiseks

(tsiviilasi nr 2-18-14395) dokumentaalsete tõendite saamiseks;

-

6416,99 eurot - haldurile osutatud õigusabi teenuse eest tsiviilasjas nr 2-18-14395

tasutud arved OÜ-le Advokaadibüroo LEXTAL;

-

2750 eurot - tsiviilasjas nr 2-18-14395 hagiavalduselt ja hagi tagamise taotluselt

tasutud riigilõiv.

5. Haldur palus jätta taotluse rahuldamata. QQ ei ole 12.03.2020 kompromissi- ja nõuete

loovutamise lepingu järgi enam võlgniku võlausaldaja, kuna on loovutanud kõik

tsiviilasjast nr 2-17-10425 tulenevad nõuded Suurupi Vesi OÜ-le ning loobunud mistahes

tsiviilasjadega nr 2-17-10425 ja 2-18-14395 seonduvatest nõuetest. Samuti ei olnud QQ

tsiviilasja nr 2-18-14395 pooleks, mistõttu ei ole tegemist kuludega pankrotiseaduse

(PankrS) § 146 lg 1 järgi, mille hüvitamist ta saaks võlgnikult nõuda.

MAAKOHTU MÄÄRUS

6. Maakohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse ja kinnitas võlausaldajate vastu võetud

kompromissotsuse taotletud tingimustel. QQ taotluse pankrotimenetluses kantud kulude

hüvitamiseks jättis kohus rahuldamata.

7. Võlausaldajate 21.04.2020 üldkoosoleku protokollist nähtub, et kompromiss vastab

PankrS § 180 lg 3 tingimustele ning kohtu hinnangul ei kahjusta kompromiss

võlausaldajat huve, mistõttu tuleb see PankrS § 183 lg 1 alusel kinnitada ja

pankrotimenetlus PankrS § 157 p 6 järgi lõpetada.

8. Pankrotihalduri taotlus tasu 1134 euro ja kulutuste 326,26 euro kindlaksmääramiseks tuleb

rahuldada. Taotletud tasu suurus vastab halduri tehtud töö mahule ja vastutusele, see ei

riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas halduri

kutseoskustega. PankrS § 150 lg 2 alusel tuleb jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku

kanda.

9. Võlausaldaja QQ taotlus võlgnikult menetluskulude väljamõistmiseks tuleb jätta

rahuldamata, sest tsiviilasjas nr 2-18-14395 ei olnud võlausaldaja menetlusosaliseks, kelle

kantud kulud oleks PankrS § 146 lg l p 4 ja § 150 lg 1 järgi pankrotimenetluse lõpetamisel

pankrotivarast väljamõistetavad kulud. QQ osales kompromissi sõlmimisel.

MENETLUSE EDASINE KÄIK JA MÄÄRUSKAEBUS

10. Võlausaldaja QQ palus 20.06.2020 määruskaebuses tühistada maakohtu määruse tema

pankrotimenetluses kantud kulude väljamõistmise taotluse rahuldamata jätmise osas ning

teha selles osas uus määrus, millega jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda ja välja

mõista pankrotivarast tema menetluskulude hüvitamiseks 10 734,29 eurot.

11. 26.06.2020 esitas ta täiendava määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada,

jätta pankrotimenetluses kompromiss kinnitamata, jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku

kanda ja välja mõista pankrotivara arvelt tema pankrotimenetluses kantud kulud 10 734,29

euro suuruses summas.

12. 20.08.2020 esitas ta kokkuvõtliku määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse

tühistada, jätta pankrotimenetluses kompromiss kinnitamata ja pankrotimenetluse kulud

võlgniku kanda ning mõista pankrotivara arvelt välja tema pankrotimenetluses kantud

kulude katteks 9384,29 eurot, alternatiivselt tühistada maakohtu määrus tema kulude

väljamõistmise taotluse rahuldamata jätmise osas, jätta kulud võlgniku kanda ja mõista

pankrotivarast välja tema kulude hüvitamiseks 9384,29 eurot.

13. Maakohus on kinnitanud kompromissi, mis ei vasta seaduse nõuetele. 21.04.2020

võlausaldajate koosolekul osalenud võlausaldajate nõuded 129 401,57 eurot ei täitnud

PankrS § 180 lg-s 1 sätestatud kvoorumi 2/3 nõuet, sest arvestamata on Luminor Bank AS

138 698 euro suuruse nõudega.

14. Kompromiss on tehtud pettuse mõjul, kuna võlgnik ei ole tõendanud ega põhjendanud, et

ta suudab kompromissiga võetud kohustusi täita ja kanda pankrotimenetlusega seotud

kulusid. Lisaks ei ole kompromissiga otsustatud pankrotimenetluse kulude kandmist.

Võlausaldaja esitas enda kulude nõude pankrotihaldurile enne kompromissi sõlmimist,

mistõttu oli pankrotihaldur teadlik võlausaldaja kulude nõudest. Pankrotihaldur ja kohus

osalesid lubamatult kompromissi sõlmimisel, sest kohus on arutanud pankrotihalduriga

kulude kandmise küsimust. Seaduslik ei saa olla olukord, kus pankrotimenetluse lõppedes

tehakse väljamakseid võlausaldaja poolt kohtu deposiiti kantud summade arvelt ja need ei

kuulu pärast võlausaldajale hüvitamisele.

15. Haldurile määratud tasu ja kulude kinnitamist ei ole maakohus põhjendanud. Määruses ei

ole välja toodud tasu ja kulude aluseks olevaid põhjendatud toiminguid. Arusaamatu on,

millal üldkoosolek ja pankrotitoimkond on nõustunud haldurile vastavas suuruses tasu ja

kulude väljamaksmisega pankrotivara arvelt.

16. Maakohus määras ebaõigesti kompromissis kokkulepitud väljamaksete tegijaks

pankrotihalduri, sest PankrS § 184 lg 3 järgi lähevad kompromissi sõlmimisel võlgnikule

üle kohustused täita massikohustused ja tasuda pankrotimenetluse kulud. Hoolimata

sellest, et üldkoosolekul võeti vastu otsus pankrotihalduri poolt väljamaksete tegemiseks,

ei saanud seda selliselt otsustada, kuna see on seadusega vastuolus.

17. Maakohus jättis põhjendamatult võlausaldaja kantud kulud välja mõistmata. 21.04.2020

võlausaldajate üldkoosolekul ei arutatud pankrotimenetluse kulude kandmist, mistõttu on

põhjendamatu eeldus, et kompromissiga on kõik võlausaldajate nõuded kaetud.

18. Pankrotimenetluses kompromissi sõlmimisel kulude hüvitamist reguleerib PankrS § 150

lg 2, mille kohaselt tasutakse kulud pankrotivarast. Seega on ebaõige maakohtu järeldus,

et kulude hüvitamist reguleeriv säte puudub. Võlausaldaja kulud on tekkinud enamuses

seoses tagasivõtmise hagi esitamisega, Sellised kulud kantakse PankrS § 146 lg 1 järgi

pankrotivarast enne jaotise alusel väljamaksete tegemist. Kuigi tagasivõitmise hagis oli

menetlusosaliseks pankrotihaldur, sätestab PankrS § 54¹ lg 1, et halduri tegevuse

tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seadusest ei tulene

teisiti. Kuna tagasivõitmise hagis (tsiviilasi nr 2-18-14395) jäid menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda, siis seega jäi need võlgniku kanda, mis tuleb võlausaldajale

hüvitada. Seaduslik ei ole olukord, kus pankrotimenetluse lõpetamisel ei otsustata

pankrotimenetluse kulude jaotust ja kindlaksmääramist.

19. Kuna määruskaebemenetluse ajal on tagastatud võlausaldajale tsiviilasja nr 2-18-14395

raames riigilõiv 1350 eurot, on võlausaldaja kulude hüvitamise nõue käesoleval ajal

9384,29 eurot (10 734,29 – 1350).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

20. Pankrotihaldur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebemenetlusega seotud

kulud võlausaldaja QQ kanda.

21. Kompromissi tegemisel ei ole rikutud seaduse nõudeid, sest Luminor Bank AS nõude kui

pandiga tagatud nõudega ei pidanudki kompromissi sõlmimisel PankrS § 181 lg 1

kohaselt arvestama

22. Alusetud on etteheited, justkui kompromiss oleks sõlmitud pettusega seetõttu, et selles

võetud kohustused kantakse võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutu arvel. Esmalt on

võlausaldaja ise märkinud, et talle on kohtu poolt tagastatud 1350 eurot. 1500 eurot

maksis võlausaldaja eest kohtu deposiiti Kadaka Teed OÜ, kes on loovutanud enda

nõudeõiguse 12.03.2020 kompromissilepinguga Suurupi Vesi OÜ-le. 670 eurot tasus

võlausaldaja kohtu deposiiti advokaadibürooga LEXTAL sõlmitud kliendilepingu alusel,

kuid võlausaldaja ei sõlminud pankrotihalduriga kokkulepet, mille alusel oleks tal õigus

deposiiti tasutu tagasinõudmiseks. Lisaks loobus võlausaldaja 12.03.2020 nõuete

loovutamise lepingus kõikidest nõuetest seoses tsiviilasjadega 2-18-14395 ja 2-17-10425.

23. Asjaolu, et kohus palus pankrotihaldurilt võlausaldaja pankrotimenetluse kulude

väljamõistmise taotluse osas seisukohta, ei tähenda, et kohus ja pankrotihaldur oleks

kompromissi sõlmimisel osalenud. Kohtul on kohustus välja selgitada kõik asjas tähtsust

omavad asjaolud, sh küsida seisukohta pankrotihaldurilt, kelle ülesanne on kompromissi

kohtule esitamine.

24. 12.03.2020 kompromissi- ja nõuete loovutamise lepinguga loovutas võlausaldaja kõik

tsiviilasjast nr 2-17-10425 tulenevad nõuded Suurupi Vesi OÜ-le ning loobus mistahes

tsiviilasjadega nr 2-17-10425 ja 2-18-14395 seonduvatest nõuetest. Samuti ei olnud QQ

tsiviilasjas nr 2-18-14395 pooleks, mistõttu ei ole tegemist kuludega PankrS § 146 lg 1

järgi, mida ta saaks võlgnikult nõuda.

25. Võlgnik ning võlausaldajad Suurupi Vesi OÜ ja WW toetavad pankrotihalduri seisukohti

ning paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

26. Võlausaldajad Aktsiaselts SEB Liising ja TCM Estonia OÜ toetavad määruskaebust. Eesti

Vabariik jätab kaebuse lahendamise kohtu otsustada.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

27. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS

§ 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

28. Esmalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi

vaatamata osas, milles QQ (edaspidi võlausaldaja) vaidlustab kompromissi kinnitamist

ning pankrotihaldurile tasu ja kulude kindlaksmääramist (maakohtu määruse resolutsiooni

p-d 1-10). Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus võetud selles osas menetlusse

ebaõigesti.

29. Kohtute Infosüsteemi kohaselt sai võlausaldaja lepinguline esindaja Ingrid Proos (volikiri

(I kd, tl 36-37) Harju Maakohtu 29.05.2020 määruse e-toimiku vahendusel kätte

08.06.2020 ja võlausaldaja isiklikult 18.06.2020. TsMS § 217 lg 6 järgi loetakse esindaja

käitumine ja teadmine võrdseks esindatava enda käitumise ja teadmisega, mis tähendab, et

määruskaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema esindaja poolt määruse kättesaamisest.

TsMS § 661 lg 2 esimene lause sätestab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on nii

hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse

kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Antud juhul ei ole

sätestatud teisiti. Seega lõppes võlausaldaja maakohtu määruse peale määruskaebuse

esitamise tähtaeg 25.06.2020 kell 24:00 tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135

lg-te 1 ja 2 ning § 136 lg 8 ja § 137 lg 1 alusel, sest 23.06. ja 24.06.2020 olid riigipühad.

Määruskaebuse täienduse, milles võlausaldaja vaidlustab maakohtu määrust tervikuna (st

ka kompromissi kinnitamist ning pankrotihaldurile tasu ja kulude kindlaksmääramist),

esitas võlausaldaja 26.06.2020 (I kd, tl 184) ehk pärast edasikaebetähtaja möödumist.

Seetõttu võttis maakohus ekslikult menetlusse võlausaldaja 20.08.2020 esitatud

kokkuvõtliku määruskaebuse osas, milles määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu

määrust suuremas ulatuses, kui 20.06.2020 esitatud määruskaebuses, kus ta vaidlustas

tema pankrotimenetluse kulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata jätmist. Ekslikult

menetlusse võetud osas tuleb jätta määruskaebus läbi vaatamata.

30. Võlausaldaja esitas koos määruskaebusega uued tõendid – Harju Maakohtu 30.05.2018

kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-18-3358 (lisa 1), Harju Maakohtu 11.05.2020 määrus

tsiviilasjas nr 2-18-14395 (lisa 2), pankrotihaldurile 06.04.2020 saadetud e-kiri

pankrotimenetluse kulude ja tsiviilasja nr 2-18-3838 kohtuotsusega tunnustatud nõude

kohta koos tõenditega (lisa 3). Ringkonnakohus võtab asja juurde Harju Maakohtu

11.05.2020 määruse tsiviilasjas nr 2-18-14395, sest see on asjakohane tõend. Ülejäänud

tõendite asja juurde võtmisest tuleb keelduda, sest Harju Maakohtu 30.05.2018 otsus

tsiviilasjas nr 2-18-3358 on esitatud selliste asjaolude tõendamiseks, mis puudutavad

määruskaebuse läbi vaatamata jäetud osa. Muud määruskaebusele lisatud tõendid on

toimikus juba olemas (I kd, tl 134-163).

31. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel

tühistada vaidlustatud osas osaliselt, s.o osas, milles kohus jättis rahuldamata taotluse

pankrotimenetluse kulude hüvitamiseks 670 euro suuruses summas. Ringkonnakohus teeb

tühistatud osas uue määruse, millega mõistab eelnimetatud summa välja XX (pankrotis)

pankrotivarast. Taotlus jääb rahuldamata 8714,29 euro suuruse summa hüvitamiseks.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

32. Võlausaldaja taotles 20.08.2020 täpsustuse kohaselt tema poolt kantud pankrotimenetluse

kulude hüvitamist 9384,29 euro suuruses summas. Sellest 670 eurot on summa, mille

maakohus kohustas 03.10.2017 määrusega võlausaldajal deposiiti tasuma ajutise

pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks (I kd, tl 60). Võlausaldaja eest tasus selle summa

Kadaka Teed OÜ (I kd, tl 67). 8714,29 eurot on tema poolt tsiviilasjas nr 2-18-14395

tasutud halduri menetluskulud (tõendite saamise kulud, riigilõivud, õigusabikulud).

33. PankrS § 184 lg 3 kohaselt läheb võlgnikule kompromissi sõlmimise korral üle kohustus

täita massikohustused ning tasuda pankrotimenetluse kulud. PankrS § 150 p 1 p 6 kohaselt

on deposiiti tasutu pankrotimenetluse kulu ning lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetlus

lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. PankrS

§ 11 lg 2 järgi kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt

§ 146 lg 1 p-s 4 ja 150 lg 1 p-s 6 sätestatule.

34. Ringkonnakohus ei nõustu pankrotihalduri väitega, et 12.03.2020 loovutas võlausaldaja

kõik käesolevast asjast tulenevad nõuded Suurupi Vesi OÜ-le. Nõuete loovutamise

lepingus on konkreetselt märgitud, millised nõuded loovutati (I kd, tl 126, 127). PankrS

§ 11 alusel tasutud tagatist 670 eurot see ei kajasta. Loovutatud on pankrotimenetluses

tunnustatud võlausaldaja nõue suurusega 60 487,90 eurot (kokkuleppe p 5) ja 1500 euro

suurune summa, mille tasus PankrS § 30 alusel pankrotimenetluse kulude katteks

võlausaldaja eest Kadaka Teed OÜ (I kd tl 69, 71, kokkuleppe p 6). Kuigi kokkuleppe

p-s 9 kinnitavad pooled, et pärast eelpool nimetatud kohustuste täitmist puuduvad kõikidel

allakirjutanud isikutel kõikide teiste allakirjutanud isikute vastu mistahes nõuded ja

pretensioonid, ei puuduta see ringkonnakohtu hinnangul võlausaldaja 670 euro suurust

nõuet, sest seda ei ole lepingus Suurupi Vesi OÜ-le üle antud nõudena kajastatud.

35. Ringkonnakohus ei nõustu ka pankrotihalduri alternatiivse seisukohaga, et tunnustatud

nõude loovutamisega läks võlaõigusseaduse (VÕS) § 167 lg 1 järgi üle ka tagatise nõue.

Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist nõudega mitteseotud tagatisega, mis VÕS § 167

lg 2 teise lause järgi ei lõpe nõude lõppemisel. Vaidlusalune tagatis 670 eurot automaatselt

üle ei läinud ja võlausaldajate kokkuleppega seda ei loovutatud.

36. Õige ei ole ka pankrotihalduri seisukoht, et võlausaldaja ei ole pärast kokkuleppe

sõlmimist enam võlgniku võlausaldaja ega saa seetõttu pankrotivara suhtes nõudeid

esitada. PankrS § 11 lg 2 järgi tagastatakse tagatis makse teinud isikule. Kohus kohustas

võlausaldajat tasuma tagatise 670 eurot ja asjaolu, et selle tasus tema eest Kadaka Teed

OÜ, seda ei muuda, sest VÕS § 78 lg 1 järgi võis kohustuse täita ka kolmas isik.

37. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et võlausaldajale tuleb hüvitada pankrotimenetluse

kuluna 670 eurot vastavalt PankrS § 150 lg-le 2 võlgniku pankrotivara arvel.

38. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus taotluse 8714,29 euro hüvitamise osas õigesti

rahuldamata. Taotlus on seotud tsiviilasjas nr 2-18-14395 kantud menetluskuludega.

Selles asjas menetleti pankrotihalduri hagi HH vastu kinkelepingu tagasivõitmiseks.

Võlausaldaja ei olnud selles asjas menetlusosaline. Kui võlausaldaja tasub halduriga

sõlmitud kokkulepete alusel riigilõivud ning kannab menetlusvälise isikuna muid

menetluskulusid halduri eest, ei saa ta nõuda, et need kulud hüvitatakse talle

pankrotimenetluse kuluna pankrotivarast. Seadus sellist õigust võlausaldajale ei anna.

39. Määruskaebemenetluse kulud tuleb TsMS § 168 lg 2 alusel jätta määruskaebuse läbi

vaatamata jäetud osas võlausaldaja kanda. Selles osas ei ole Eesti Vabariigil (Riigi

Tugiteenuste Keskuse kaudu), Aktsiaseltsil SEB Liising, TCM Estonia OÜ-l, Eesti

Energia Aktsiaseltsil, Suurupi Vesi OÜ-l, XX (pankrotis) ja pankrotihaldur Kalle

Mõtsnikul võlausaldaja poolt hüvitamisele kuuluvaid kulusid.

40. Ringkonnakohus

jätab

WW

määruskaebemenetluses

esitatud

menetluskulude

kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. Taotluse kohaselt on tema menetluskuluks

õigusabikulud. Sellised kulud kuuluvad hüvitamisele siis, kui menetlusosalisel on

menetluses olnud lepinguline esindaja. Kuna WW esitas vastuse määruskaebusele ise (II

kd tl 98) ja toimikust ei nähtu, et ta oleks kasutanud määruskaebemenetluses TsMS §

218 lg 2 mõistes lepingulist esindajat, ei ole tegemist kuluga, mis tuleks talle võlausaldaja

poolt hüvitada.

41. Määruskaebuse läbi vaadatud osas jätab ringkonnakohus kaebuse osalise rahuldamise

tõttu menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav