2-20-6767/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K OHT UM Ä Ä R US

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Kohtujurist

Ilona Põld

Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2021. a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-6767

Tsiviilasi

NorDan Sp.zo.o. hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu

nõude

tunnustamiseks

OÜ

Pessaraag

(pankrotis)

pankrotimenetluses

Menetlusosaline

Hageja: NorDan Sp.zo.o. (Poola registrikood PL923-15-48-

435; aadress Powodowe 54, PL-64200 Wolsztyn, Poola; e-

post xxx)

Hageja lepingulised esindajad: Liina Karlson (e-post:

menetlus@themis.ee)

Kostja:

Kimbutaja

Inkassoteenused

OÜ

(registrikood

11536979; aadress Pirni 12, 10617 Tallinn; e-post xxx),

seaduslik esindaja juhatuse liige J Ž

Võlgnik: OÜ Pessaraag (pankrotis) (registrikood 11276805;

aadress

Rävala

pst

8,

10143

Tallinn;

e-post

indrek@pankrotihaldur.ee), pankroihaldur Indrek Lepsoo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta NorDan Sp.zo.o. hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu nõude

tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses läbivaatamata.

2. Menetluskulud jätta Kimbutaja Inkassoteenused OÜ kanda.

3. Välja

mõista

Kimbutaja

Inkassoteenused

OÜ-lt

NorDan

Sp.zo.o.

kasuks

menetluskulud 2610,80 eurot.

4. Menetluskulud tuleb kanda Themis Õigusbüroo OÜ arvelduskontole nr x (Swedbank)

või nr x (SEB pank).

5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.

6. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on NorDan Sp.zo.o. hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu

nõude tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja nõude

vaidlustas Pessaraag OÜ pankrotimenetluses ainult kostja.

2. Tsiviilasjas

nr

2-20-8482

kohus

lahendas

23.12.2020

määrusega

Kimbutaja

Inkassoteenused OÜ hagi OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo ja

KPMG Tax AS vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses.

Kohus jättis hagi läbivaatamata. Määrus jõustus 04.02.2021.

3. Hageja esitas 15.02.2021 menetluskulude nimekirja. Hageja palub kostjalt välja mõista

hagilt ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõivu 350 eurot ja õigusabikulu 15,7 tunni

eest 2260,80 eurot. Hageja palub kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse

jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Hageja on Poola äriühing ning

ei ole käibemaksukohustuslane Eesti Vabariigis.

4. Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud pankrotiseaduse (PankrS) redaktsiooni § 103 lg 2 ja

§ 104 lg 1 andsid nõudele vastuväite esitamise õiguse võlausaldajale, pankrotihaldurile ja

võlgnikule. Kuna kostja nõue jäi tsiviilasjas nr 2-20-8482 tunnustamata, siis ei ole kostja

hagi esitamise ajal kehtinud pankrotiseaduse redaktsiooni kohaselt isikuks, kes saaks

nõudele esitada vastuväidet. Tsiviilasjas nr 2-20-8482 lõpplahendi tegemisega on seega

hageja nõude tunnustamise hagi muutunud perspektiivituks TsMS § 423 lg 2 p 2 mõttes.

5. Praeguses asjas ei ole keegi peale kostja hageja nõudele pankrotimenetluses vastuväidet

esitanud. Seega on hageja nõue tunnustatud. Hagi tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel

läbi vaatamata, sest hageja nõue on juba tunnustatud.

6. Hagi esitamine oli siiski õigustatud, sest hagi esitamise ajal ei olnud teada, et kostja pole

OÜ Pessaraag pankrotimenetluses võlausaldajaks ning et puudub vajadus nõude

tunnustamise taotlemiseks kohtumenetluses. Hagi esitamine tulenes kostja tegevusest,

mistõttu juhindudes TsMS § 162 lg-st 4 määrab kohus menetluskulud kostja kanda.

7. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise

kulud. TsMS § 139 lg 2 kohaselt riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult, mille tegemise

eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Vastavalt hagile tuli TsMS § 132 lg 11,

lg 4 p 9 ning RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tasuda riigilõivu 300 eurot. Hagi tagamise

taotluselt tuli tasuda riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 17). Eeltoodust tulenevalt on

põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv.

8. Kohus lähtub menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel kohtumenetluse parima

praktika edendamise suunistest. Kohus hindab menetluskulusid lühidalt ja konkreetselt,

arvestades menetluse mahtu ja laskumata üksiktoimingute sisusse (suuniste p 10.2). Kohus

ei vähenda menetluskulu suurust juhul, kui on esitatud lühike ja konkreetne

menetlusdokument. Kohus hindab asja keerukust ja eeltöö mahtu, mis on vajalik positsiooni

lühidalt ja konkreetselt esitamiseks (suuniste p 10.3).

9. TsMS § 144 p 1 kohaselt kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses

(TsMS § 175 lg 1). Kohus on seisukohal, et arvestades asja keerukust ja mahtu on hageja

lepingulise

esindaja

toimingud

ja

nende

ajakulu

põhjendatud.

Esitatud

menetlusdokumentide

koostamise

ajakulu

on

adekvaatne.

Arvestades

menetlusdokumentide ja tõendite mahtu ning tsiviilasja hinda loeb kohus põhjendatud ja

vajalikuks hageja kulusid õigusabile 15,7 tunni ulatuses. Hageja lepinguline esindaja on

osutanud õigusabi tunnihinnaga 144 eurot. Kohus peab kooskõlas kohtupraktikaga

tunnihinda mõistlikuks. Põhjendatud õigusabikulud on 2260,80 eurot. Menetluskulu

sisaldab käibemaksu. Hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane Eesti Vabariigis

(TsMS § 174 lg 10). Õigusabikulu kuulub hüvitamisele koos käibemaksuga.

10. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 2610,80 eurot (sh riigilõiv

350 eurot, õigusabikulu 2260,80 eurot). Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4

märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab

tasuma viivist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marget Henriksen

kohtunik