2-21-3244/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-3244

Kohtuasi

OÜ T (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi, OÜ S

(pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, Osaühingu

E (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi hagi XX ja

YY vastu abieluvaralepingu tagasivõitmiseks ja

ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.03.2021 hagi menetlusse võtmisest

keeldumise ja hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise

määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ T (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi, OÜ S

(pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, Osaühingu E

(pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja I OÜ T (pankrotis, registrikood XXXXXXXX)

pankrotihaldur Jüri Truuts

Hageja II OÜ S (pankrotis, registrikood XXXXXXXX)

pankrotihaldur Indrek Lepsoo

Hageja

III

Osaühingu

E

(pankrotis,

registrikood

XXXXXXXX) pankrotihaldur Kristo Teder

Hagejate I-III lepingulised esindajad vandeadvokaadid

Toomas Vaher, Neve Uudelt ja Kaisa Margus

Kostja I XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja II YY (isikukood XXXXXXXXXXX

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 04.03.2021 määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule

hagi menetluse võtmise otsustamiseks ja hagi tagamise taotluse lahendamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.

2-21-3244

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ T (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truuts, OÜ S (pankrotis) pankrotihaldur Indrek

Lepsoo, Osaühingu E (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder (hagejad) esitasid 02.03.2021

Harju Maakohtule hagi XX (kostja I) ja YY (kostja II) vastu abieluvaralepingu tagasivõitmiseks

ja ühisvara jagamiseks.

2. Hagejad tõi hagi aluseks olevate asjaoludena esile:

a) OÜ T (pankrotis), OÜ S (pankrotis) ja Osaühingu E (pankrotis) on kriminaalasjas nr

XXXXXXXXXXXX (kriminaalasi) kannatanud ja kostja I on kahtlustatav.

b) hagejad on esitanud kriminaalasjas kostja I vastu tsiviilhagid OÜ T (pankrotis), OÜ S

(pankrotis) ja Osaühingu E (pankrotis) kahjunõuetes kogusummas 13 564 636,75 eurot, millele

lisandub viivis.

c) kostjad sõlmisid 15.05.2020 abieluvaralepingu, millega kostja I kahjustas märkimisväärselt

oma varalist seisu, andes olulise osa oma varast üle kostjale II. Abieluvaraleping sõlmiti

vahetult pärast seda, kui kostja I sai teada, et tema vastu esitatakse suure tõenäosusega

kriminaalasjas kahtlustus.

d) kui kohus mõistab kostja I kriminaalasjas süüdi ja rahuldab hagejate tsiviilhagid, ei ole

kostjal I vara, et rahuldada OÜ T (pankrotis), OÜ S (pankrotis) ja Osaühingu E (pankrotis)

kahjunõudeid ning lisanduvaid viivisenõudeid.

3. Hagejad paluvad tunnistada kostjate vahel sõlmitud abieluvaraleping tagasivõitmise korras

kehtetuks täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 190, TMS §-s 189 või TMS §-s 188 alusel.

Kostjate sõlmitud abieluvaraleping kahjustab hagejate huve ning abieluvaralepingu

tagasivõitmise eeldused on täidetud. Hagejad tuginevad oma nõude õigusliku alusena TMS

§ 187 lg-tele 1 ja 2.

4. TMS sätestab võlgniku vara tagasivõitmisele kindlad tähtajad, mis sõltuvad sellest, kui mitu

aastat enne tagasivõitmise hagi esitamist või täitemenetluse algatamist vaidlustatud tehing

sõlmiti. TMS-is võlgniku vara tagasivõitmisele sätestatud tähtajad on kriminaalasja menetluse

lõppemise ajaks möödunud. See tähendaks, et hagejad oleksid oma nõudeõigused minetanud

ning hagejatel ei olekski võimalik TMS-is ettenähtud õigusi rakendada.

5. Hagejate teine nõue, kostjate ühisvara jagamise nõue, tugineb TMS § 14 lg-le 2 ja

perekonnaseaduse (PKS) § 33 lg 3 teisele lausele, mis annavad võlausaldajale õiguse nõuda

võlgniku ühisvara jagamist. Riigikohtu praktika kohaselt peab sissenõudja lisaks

abieluvaralepingu täitemenetluses tagasivõitmise nõudele esitama ka võlgniku ühisvara

jagamise nõude, sest muul juhul võib sissenõudjal puududa õigustatud huvi esitada

tagasivõitmise hagi.

6. Hagejad esitasid koos hagiga ka hagi tagamise avalduse, paludes arestida kostjate vara.

Maakohtu määrus ja põhjendused

7. Harju Maakohus keeldus 04.03.2021 määrusega hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2

p-de 1 ja 2 alusel ja jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata.

2-21-3244

8. Maakohus leidis, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata, kuivõrd hagejate õiguste rikkumine

ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hagejate

esitatud faktiliste väidete õigsust ja samuti ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse

ega huvi kaitseks.

9. Maakohtu hinnangul ei saa hagejate hagi menetleda, kuna hagejatel ei ole veel kostja I vastu

täitedokumenti ning kostja I suhtes ei ole hagejate nõuete rahuldamiseks algatatud

täitemenetlust. Maakohtu hinnangul ei ole seetõttu täidetud TMS §-s 187 ja TMS § 14 lg-s 2

sätestatud eeldused tehingu tagasivõitmise ja ühisvara jagamise nõuete esitamiseks.

10. Maakohus märkis, et kohtul ei ole lubatud tõlgendada seadust risti vastupidiselt sellele, mis

sätestatud on ja mis seadusesätte mõte on. Kohus ei saa tõlgendada TMS § 187 lg-d 1 ja 2

selliselt, et hageja võib esitada hagi tagasivõitmiseks ka olukorras, kus ei ole täitemenetlust või

et hageja võib nõuda vara tagasivõitmist kui tal ei ole täitedokumenti ja hageja nõue ei ole

muutunud sissenõutavaks. Hagejatel ei ole antud juhul õigust tagasivõitmist nõuda ei TMS ega

ka mõne muu kohtule teadaoleva seaduse alusel ja seega ei ole hagi menetlusse võtmine

võimalik ei hagis esitatud õiguslikul alusel ega ka muude, kohtule teadaolevate, hagis viitamata

õigusnormide alusel. Hagejate õigusi ei ole antud juhul rikutud, kuivõrd haginõude aluseks

olevaid õigusi ei ole hagejatel tekkinud.

11. Hagejate nõue jagada kostjate ühisvara on otseses sõltuvuses abieluvaralepingu

tagasivõitmisest ja seega kuivõrd hagejatel ei ole õiguslikku alust abieluvaralepingut tagasi

võita, ei ole alust nõuda kostjate ühisvara jagamist. Lisaks eeltoodule ei ole hagejatel õigust

nõuda kostjate ühisvara jagamist ka seetõttu, et täidetud ei ole TMS § 14 kohaldamise eeldused,

s.t ei toimu täitemenetlust, hagejatel ei ole täitedokumenti ega sissenõutavaks muutunud nõuet

ühe abikaasa vastu.

12. Maakohus möönis, et kuigi kõigi hagi rahuldamise eelduseks olevate asjaolude esinemist ei

pea tõepoolest tõendama juba menetluse algfaasis ja asjaolusid võib ka lisanduda, peab õigus

kohtusse pöördumiseks siiski asja menetlusse võtmiseks eksisteerima. Õigus antud hagiga

kohtusse pöörduda on täitemenetluse sissenõudjal.

Määruskaebus

13. Hagejad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja saata

tsiviilasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

14. Maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 371 lg 2 p-e 1 ja 2 ja TMS § 187 lg 2 ning jättis

ebaõigesti kohaldamata TsMS § 369.

15. Hagejad ei ole esitanud hagi ennatlikult. Hagejatel ei ole võimalik esitada hagi pärast

kostja II vastu täitedokumendi saamist. Suure tõenäosusega on kõik TMS-s tehingu

tagasivõitmisele kehtestatud tähtajad möödas hetkeks, mil kriminaalasjas jõustub hagejate

tsiviilhagisid rahuldav kohtuotsus ning hagejad saavad kostja I vastu täitedokumendi.

16. Maakohtu seisukoht, et hagi on perspektiivitu, ei ole põhjendatud. Hagejatel ei ole kostja I

vastu praegu veel täitedokumenti, kuid hagejad on esitanud kostja I vastu kriminaalasjas

tsiviilhagi, et kostja I vastu täitedokument saada.

17. Hagejad esitasid hagiavalduses ka taotluse peatada käesoleva tsiviilasja menetlus kuni

kriminaalasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Hagi menetlusse võtmine ja seejärel menetluse

peatamine kaitseksid ühelt poolt hagejate õigustatud huvi vaidlustada seaduses ettenähtud

2-21-3244

tähtaegasid järgides kostja I tehtud võlausaldajate huve kahjustavat tehingut. Teiselt poolt

võimaldaks selline lahendus käesoleva tsiviilasja sisulise arutamise ajaks tagada

täidedokumendi olemasolu kostja I vastu, s.t TMS §-s 187 sätestatud eelduste täitmist.

18. TsMS § 369 annab aluse esitada hagi nõudes, mis muutub sissenõutavaks alles tulevikus.

Hagejate hinnangul saab TsMS § 369 analoogia korras kohaldada ka käesolevas tsiviilasjas, mil

hagejate nõuete rahuldamise eeldused saavad täidetud tulevikus.

19. Maakohtu määruse tagajärg ei ole kooskõlas seaduse mõttega. Hagejad ei nõustu sellega, et

hagejatel ei olegi võimalik oma õiguse kaitseks midagi ette võtta. TMS-s sätestatud

võlausaldaja/sissenõudja õigus nõuda tagasivõitmise korras võlgniku tehingu kehtetuks

tunnistamist peab kaitsma võlausaldajat võlgniku sellise tegevuse eest, millega võlgnik

kahjustab oma varalist seisundit ja seeläbi võlausaldaja võimalusi saada oma nõue rahuldatud.

20. Maakohtu seisukoht on vastuolus ringkonnakohtu lahenditega tsiviilasjades nr 2-17-12298

ning 2-19-4843. Kohtute praktika ei tohiks selliste olukordade lahendamisel erineda.

Menetluse edasine käik

21. Hagejad esitasid 16.03.2021 taotluse määruskaebuse tagamiseks, mille Harju Maakohus

jättis 17.03.2021 määrusega rahuldamata.

22. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS

§ 663 lg 5 alusel 17.03.2021 kirjaga läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

23. Hagejad esitasid 17.03.2021 ringkonnakohtule taotluse määruskaebuse tagamiseks.

24. Tsiviilasja toimik saabus ringkonnakohtusse 19.03.2021.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

25. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja

saata tsiviilasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks ja hagi tagamise taotluse lahendamiseks

tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

26. Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus ebaõigesti hagejate hagi menetlusse võtmisest

põhjendusel, et hagejatel ei ole hagi menetlusse võtmise otsustamise hetkel veel kostja I vastu

täitedokumenti ning kostja I suhtes ei ole hagejate nõuete rahuldamiseks algatatud

täitemenetlust. Hagejad on esile toonud, et nad on esitanud kostja I vastu kriminaalasjas

tsiviilhagid, et kostja I vastu täitedokument saada, ning arvestades kriminaalasja lahendamiseks

kuluvat aega ja TMS-s sätestatud tähtaegu, on hagejad esitanud tagasivõitmise hagi

tingimuslikuna. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et tegemist on täiesti perspektiivitu

hagiga. Hagi on võimalik rahuldada tingimusel, et käesoleva menetluse jooksul jõustub

hagejate tsiviilhagisid rahuldav otsus kriminaalasjas ning hagejad saavad kostja I vastu

täitedokumendi ja alustatakse täitemenetlust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praeguses asjas

esile toodud asjaoludel välistatud esitada hagi TMS §-le 187 ja TsMS §-le 369 tuginedes.

Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 371 lg 2 ei kohusta kohut hagi menetlusse võtmisest

keelduma, vaid annab selleks võimaluse. Hagejate huvide kaitse seisukohast tuleks hagis esile

toodud asjaoludel eelistada hagi menetlusse võtmist.

2-21-3244

27. TsMS § 665 lg 2 järgi võivad nii maa- kui ka ringkonnakohus enne määruskaebuse

lahendamist määruskaebust tagada. Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, ei ole

vajalik määruskaebuse tagamise taotluse lahendamine TsMS § 665 lg 2 alusel. Kuna

ringkonnakohus saadab tsiviilasja tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks,

tuleb maakohtul lahendada uuesti ka hagejate esitatud hagi tagamise taotlus.

28. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt

edasise menetluse tulemustele.

29. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse tühistamise peale ei saa Riigikohtule

määruskaebust esitada (TsMS § 696 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)