2-20-6258/32 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

24. märts 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-6258

Tsiviilasi

Pateros Pantapangan OÜ (endine Maja Ehitus 24 OÜ) hagi

Rahu25 majutus OÜ vastu võlgnevuse, kahju ja viivise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 16. veebruari 2021 määrus

Tagatis menetluskulude katteks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pateros Pantapangan OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Pateros Pantapangan OÜ

(registrikood 14039098), esindaja vandeadvokaadi abi Jaanika

Reilik-Bakhoff

Vastustaja

(kostja):

Rahu25

majutus

OÜ

(registrikood

14560955), esindaja vandeadvokaadi abi Maris Tekkel

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 16. veebruari 2021 määrus tagatise suuruse osas ning teha

tühistatud osas uus määrus, millega kohustada Pateros Pantapangan OÜ-d andma Rahu25

majutus OÜ eeldatavate menetluskulude katteks tagatis summas 1040 eurot.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Lugeda maakohtu määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:

3.1. Rahuldada Rahu25 majutus OÜ taotlus tagatise määramiseks menetluskulude katteks

osaliselt.

3.2. Kohustada Pateros Pantapangan OÜ-d andma Rahu25 majutus OÜ eeldatavate

menetluskulude katteks tagatis summas 1040 eurot.

3.3. Pateros Pantapangan OÜ-l tasuda tagatis 15 päeva jooksul kohtumääruse

kättesaamisest Rahandusministeeriumi arvelduskontole käesolevale määrusele lisatud

makseinfo juhiste kohaselt.

3.4. Kohtu poolt antud tähtajaks tagatise tasumata jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrus ei kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD

1. Pateros Pantapangan OÜ (endine Maja Ehitus 24 OÜ; hageja) esitas 28. aprillil 2020 Viru

Maakohtule hagi Rahu25 majutus OÜ (kostja) vastu võlgnevuse, kahju ja viivise

väljamõistmiseks.

2. Kostja esitas 27. jaanuaril 2021 taotluse tagatise andmiseks kostja eeldatavate menetluskulude

katteks. Taotluse kohaselt oli kostja seisukohal, et praegusel juhul on tekkinud reaalne oht, et hagi

rahuldamata jätmise korral ei suuda hageja oma majandusliku seisundi tõttu kanda kostja

menetluskulusid. Avalikest registritest nähtub, et hageja käive on 2020. a lõpuks oluliselt langenud

ning majandustegevust ei toimu. 2019. a majandusaasta aruanne on esitamata. Võlgnevus Maksu-

ja Tolliametile on 32 527 eurot 69 senti ning 26. jaanuaril 2021 on kohus teinud tsiviilasjas

nr 2-20-138775 maksekäsu, millega mõisteti hagejalt AS-i Alexela kasuks välja 1850 eurot

58 senti. Lisaks on hageja juhatuse liikmeks alates oktoobrist 2020 määratud A.A., kes on

spetsialiseerunud äriühingute likvideerimisele.

Kõike eelnevat kogumis arvestades on kostja hinnangul täidetud tagatise määramise eeldused,

kuna hageja majandusliku seisundi tõttu on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine

ilmselt raskendatud (hagejal puudub vara, mille arvelt menetluskulusid tasuda).

Kostja eeldatav menetluskulu on 12 tundi, millest 7 tundi on seotud eelseisva kohtuistungiga,

sh istungiks ettevalmistamise ning Jõhvi kohtumajas toimuval kohtuistungil osalemisega (istungil

kuulatakse üle vähemalt kaks tunnistajat) ja 5 tundi muude menetlustoimingutega (võimalike

kohtunõuete täitmine ja seisukohtade esitamine, menetluskulude nimekirja koostamine, vastuväite

koostamine menetluskulude nimekirjale jne). Kostja lepingulise esindaja töötunni hind on

130 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades eeltoodut palus kostja kohtul kohustada hagejat tasuma

menetluskulude katteks tagatise summas 1560 eurot.

3. Hageja leidis, et taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Kostja viide hageja halvenenud majanduslikule seisundile on pahatahtlik, arvestades seda, et

kostja ise on (vähemalt osaliselt) hageja majandusliku olukorra halvenemisele kaasa aidanud.

Hageja selgitas, et käesoleval hetkel on hageja esitanud kohtusse neli erinevat hagi (tsiviilasjas

nr 2-20-10738, 2-20-6260, 2-20-8181 ning käesolev tsiviilasi), milles nõuab põhivõlgnevuste

tasumist kokku enam kui 33 000 euro ulatuses (koos kõrvalnõuetega ulatub nõudesumma

ca 40 000 euroni). Lisaks on ettevalmistamisel ka viies hagi OÜ Hansakaupmees vastu.

Käimasolevast neljast kohtuasjast kaks on esitatud käesolevas asjas kostja ning tsiviilasjas

nr 2-20-6260 on kostjaks RCG Eesti OÜ vastu.

Hageja leidis, et antud juhul oleks hagejalt menetluskulude tagatise tasumise nõudmine äärmiselt

ebaõiglane, eriti arvestades, et hageja on kostjale pakkunud sisuliselt menetluskulude tasumise

tagatist selle näol, et on taotlenud hageja asendamist OÜ-ga Adele Ehitus. Nagu hageja on varem

selgitanud, jääksid menetluskulud hagi rahuldamata jätmise korral solidaarselt nii hageja kui

OÜ Adele Ehitus OÜ kanda, suurendades selliselt kostja võimalusi menetluskulude

väljanõudmisel. Kostja ei nõustunud hageja asendamisega.

Juhul kui kohus peaks siiski leidma, et kostja taotlus tuleb lahendada vähemalt osaliselt (millega

hageja ei nõustu), palus hageja vähendada kostja poolt nõutud tagatise suurust.

MAAKOHTU LAHEND

4. Viru Maakohus rahuldas 16. veebruari 2021 määrusega taotluse ja kohustas hagejat andma

kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 1560 eurot. Maakohus määras, et

hagejal tuleb tasuda tagatis 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest Rahandusministeeriumi

arvelduskontole.

Maakohus tuvastas, et hageja käive on 2020. a lõpuks oluliselt langenud ning majandustegevust ei

toimu, hagejal on esitamata 2019. a majandusaasta aruanne. Võlgnevus Maksu- ja Tolliametile on

32 527 eurot 69 senti ning hageja suhtes on 9. novembril 2020 ja 11. septembril 2020 alustatud

kaks täitemenetlust, lisaks on alustatud täitemenetlus 29. jaanuaril 2021 tsiviilasja nr 2-20-138775

alusel ja 21. oktoobri 2020 kohtutäituri tasu otsuse alusel (kohtu päring elektroonilisest

täitemenetlusregistrist). Kohtute infosüsteemi alusel on tuvastatav, et hageja poolt viidatud

menetlused tsiviilasjades on pooleli.

Eelolevalt ei ole tuvastatud asjaolusid, et hageja suhtes oleks välja kuulutatud pankrot, algatatud

pankrotimenetlus või aasta jooksul enne hagi esitamist oleks hageja vara suhtes toimunud

täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Maakohus leidis, et sisulise

äritegevuse puudumine on vaieldamatult indikaatoriks, et kostja menetluskulude sissenõudmine

võib osutuda raskendatuks.

Maakohtu hinnangul esineb TsMS § 196 lg 1 p-st 3 tulenev alus (majanduslik seisund) kohustada

hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis.

Maakohus on 15. veebruari 2021 määrusega jätnud rahuldamata hageja taotluse hageja

asendamiseks; rahuldanud hageja taotluse kolmanda isiku kaasamiseks; kaasanud tsiviilasja

nr 2-20-6258 menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel OÜ Adele Ehitus.

Maakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas ebamõistlik ega ka ebaõiglane, kui hageja annab kostja

eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Maakohtu leidis, et käesoleval juhul puuduvad TsMS

§ 196 lg-s 2¹ nimetatud asjaolud.

Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel lähtus maakohus

TsMS § 175 lg-st 1.

Kostja lepingulise esindaja tunnihind ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu

ning ka tunnitasu määra saab pidada põhjendatuks.

Kohus rahuldas kostja taotluse kohustada hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatis

summas 1560 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse

tegemist, millega jätta taotlus rahuldamata või alternatiivselt vähendada väljamõistetavat tagatist

vastavalt kohtu äranägemisele. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda.

Maakohus ei ole määruse tegemisel võtnud arvesse, et kostja keeldus hageja asendamisest

kolmanda isiku Adele Ehitus OÜ-ga ning sellega keeldus sisuliselt ühest lisatagatisest, mis oleks

kindlustanud menetluskulude tasumise olukorras, kus hagi oleks jäänud rahuldamata.

Maakohus on jätnud arvestamata, et kostja on (vähemalt osaliselt) põhjustanud hageja kehva

majandusliku olukorra.

Menetlus on jõudnud lõppfaasi. Vahetult enne menetluse lõppfaasi esitada menetluskulude

tagatise nõue ei ole kooskõlas hea usu põhimõttega, mistõttu tuleks vähendada menetluskulude

tagatist ulatuses, mis võiks olla veel prognoositav kulu edasises menetluses.

6. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Kostja palub

menetluskulud jätta hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel

menetlusnormi rikkumise tõttu tagatise suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue

määruse, millega kohustab hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks tagatise summas

1040 eurot.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

8. Kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse lahendamisel tuleb lisaks

kontrollimisele, kas TsMS § 196 lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, hinnata ka seda, kas

tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Kui tagatise nõudmise eeldused on

täidetud, peab kohus võtma seisukoha, kas tagatise võiks nõudmata jätta TsMS § 196 lg 21 alusel

(vt Riigikohtu 2. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-156-09, p 12).

Tagatise andmise määramine kostja eeldatavate menetluskulude katteks on kohtu kaalutlus- ehk

diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus sekkub vaid juhul, kui madalama astme

kohus on ületanud diskretsiooni piire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme.

Tagatise määramisel menetluskulude katteks tuleb seega lahendada küsimus, kas hagejalt kostja

eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmise eeldused on TsMS § 196 lg 1 p 3 järgi

täidetud või kas tagatise võiks jätta määramata TsMS § 196 lg 21 alusel.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega, mille kohaselt on hagejalt menetluskulude

katteks tagatise nõudmine põhjendatud TsMS § 196 lg 1 p 3 järgi. Maakohus on vastavaid järeldusi

vaidlustatud määruses asjakohaselt ja piisavas ulatuses põhjendanud ning ei ole ületanud selles

osas diskretsiooni piire.

Ringkonnakohtu hinnangul on kostja vajalikul määral põhistanud, et eeldatavate menetluskulude

sissenõudmine hagejalt on ilmselt raskendatud, kuna neil puudub piisav vara kulude tasumiseks

ning äriühingul on märkimisväärne võlgnevus Maksu- ja Tolliameti ees.

Olukorras, kus kostja on põhistanud TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eelduste olemasolu, oleks

hageja pidanud põhistama või tõendama, et temalt menetluskulude sissenõudmine ei ole

raskendatud. Samas ei ole sellistele asjaoludele või tõenditele, mis võimaldaksid asuda hageja

majandusliku olukorra osas maakohtust erinevale seisukohale, määruskaebuses viidatud.

Hageja väited, et kostja on ise põhjustanud hageja majandusliku olukorra halvenemise, ei ole

aluseks tagatise määramata jätmiseks.

Seega on maakohus õigesti leidnud, et hageja majandusliku seisundi tõttu on kostja eeldatavate

menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, st TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldused

tagatise nõudmiseks on täidetud. Asja materjalidest ei nähtu, et hagejal oleks piisavalt vara kostja

menetluskulude katteks, mis välistaks TsMS § 196 lg 2 kohaselt tagatise andmise.

Hageja väide, et kuna kostja keeldus ise hageja asendamisest kolmanda isiku Adele Ehitus

OÜ-ga, siis on tagatise nõudmine hagejalt ebaõiglane, ei ole põhjendatud. Maakohus on jätnud

määrusega taotluse hageja asendamiseks rahuldamata. Nimetatud menetluslik olukord ei too kaasa

seda, et kostja ei ole õigustatud nõudma hagejalt tagatist oma eeldatavate menetluskulude katteks.

9. Ringkonnakohus ei nõustu hageja väitega, nagu oleks tagatise nõudmine tema suhtes ebaõiglane

ja ebaproportsionaalne.

Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 196 lg 21 kohaldamiseks peaksid esinema mingid täiendavad,

erandlikud asjaolud. Ringkonnakohtu hinnangul taolisi asjaolusid hageja puhul ei esine.

Kohtumenetlusega kaasnevad paratamatult menetluskulud ning TsMS § 196 alusel tagatise

andmise määramisel on eesmärgiks kaitsta just kostjat juhuks, kui hageja majandusliku seisundi

tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks

(vt nt Riigikohtu 1. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-158-09, p 16).

Eelmärgitut arvestades ei pea kostja kandma riski, et tema eeldatavad menetluskulud jäävad hagi

rahuldamata jätmise korral täielikult hüvitamata.

Ringkonnakohus märgib, et kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise määramine ei piira

ebaproportsionaalselt hageja õigust edasi kaevata. Kui hageja hagi täies ulatuses rahuldatakse, siis

kuulub tagatis hagejale tagastamisele, kui hageja menetluse kaotab, siis on ta osa kulutusi

tagatisega kaetud.

10. Kuigi tagatise nõudmise eeldused on täidetud, leiab ringkonnakohus, et tagatise suurust tuleb

vähendada.

Ringkonnakohus märgib, et kostjal on õigus nõuda tagatist terve menetluse kestel. Arvestada tuleb,

et TsMS § 196 lg-st 1 tulenevalt on kostjal õigus taotleda tagatist vaid eeldatavate menetluskulude

katteks, st taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu 2. veebruari 2010 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-156-09, p 12).

Praegusel juhul on maakohtu menetlus pooleli, tsiviilasja arutatakse suulises menetluses.

Maakohtus on toimunud eelistung.

Antud juhul on eeldatavad menetluskulud, mis kostjal veel tekkida võivad, seotud osalemisega

maakohtu istungitel (sh istungiks ettevalmistamine) ja menetluskulude nimekirja ning vastaspoole

menetluskulude nimekirjale vastuväidete esitamisega.

Ringkonnakohtu

hinnangul

on

eeldatav

ajakulu

maakohtu

istungiks/istungiteks

ettevalmistamiseks ja istungitel osalemiseks kokku 7 tundi, arvestades seda, et kostja on esitanud

ka taotluse tunnistaja ärakuulamiseks. Menetluskulude nimekirja koostamisele ja vastaspoole

menetluskulude nimekirjale vastuväidete esitamisel võib kuluda 1 tund. Kuna tsiviilasja

lahendatakse suulises menetluses, ei peaks kostjal tekkima täiendavaid kulusid kirjalike

menetlusdokumentide edastamise näol.

Kostja esindaja poolt osutatava õigusabi tunnihind on 130 eurot (ilma käibemaksuta), mis on

mõistlik ja põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud kohustada hagejat tasuma

kostja eeldatavate menetluskulude katteks 8x130 eurot, s.o 1040 eurot.

Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse tagatise suuruse osas ja teeb

selles osas uue määruse, millega kohustab hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude

katteks tagatise summas 1040 eurot.

11. Maakohus on kohustanud hagejat tasuma tagatise 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse tagatise tasumise tähtaja osas muutmata, kuna

ringkonnakohtu määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 196 lg 4).

12. Tagatise nõudmise kohta tehtav määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus

TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes. Seega pole menetluskulude jaotuse märkimine sellises

määruses vajalik.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/

Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja Viivi Tomson