Legislator Case Law & Legislation
3-20-2036/19 AI generated

3-20-2036/19 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-20-2036/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tanel Saar, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2021, Tartu Haldusasja number 3-20-2036 Haldusasi Vahur Siku kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot seoses müraga jalutuskäigu ajal perioodil 01.07.-31.08.2020. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.03.2021. a määruse resolutsiooni p 2 Menetluse alus ringkonnakohtus Vahur Siku määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja – Vahur Sikk

Legislator headnote

AI generated

3-20-2036/19 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: RESOLUTSIOON Tagastada Vahur Siku määruskaebus Tartu Halduskohtu 03.03.2021. a määruse resolutsiooni punkti kaks peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene.

Keywords

AI generated
standing against building permit authorization to sue insufficiently substantiated grievance hardship exception formulation of reservation claim for insurance benefits
AI generated
3-06-1946/3
R. G. esitas 04.10.2006 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla direktori 15.09.2006 käskkirja nr 414-kk vaidlustamiseks. 2.. Kuna kaebus oli esitatud puudusega, jättis kohus 26.10.2006 ja 17.11.2006 määrustega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kaebust täiendada ja esitada HKMS § 6 nõuetele vastav taotlus. Samuti tuli kaebajal märkida, kes on vastustaja ja miks kaebaja leiab, et vaidlustatud haldusakt on õigusvastane.
3-08-918/13
12.05.2008 esitas A.N. Tallinna Halduskohtule kaebuse Murru Vangla tegevusele. Kuna 12.05.2008 esitatud kaebus oli esitatud puudustega ning ei olnud esitatud tähtaegselt, jättis kohus 13.05.2008 määrusega kaebuse HKMS § 11 lg 2 alusel käiguta. 26.05.2008 saabus kohtule kaebuse esitaja vastus kohtumäärusele, milles kaebuse esitaja selgitab, et kaebust ei esitatud kohtule tähtaegselt seetõttu, et kaebaja pöördus peale 28.02.2008 Justiitsministeeriumi vaideotsuse saamist õiguskantsleri poole ning ootas õiguskantsleri vastust. Peale vastuse saamist pöördus isik koheselt halduskohtusse. Samuti esitas A.N. tähtaja ennistamise taotluse. 16.06.2008 määrusega jättis kohus kaebuse veelkord käiguta, kuna see ei vastanud endiselt HKMS §-s 10 sätestatud nõuetele. 04.07.2008 esitas A.N. kaebuse täpsustuse.
3-18-796/16
A. M esitas 18. aprillil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuses taotleb A. M: - tühistada Viru Vangla 5. veebruari 2018 käskkiri nr 6-3/99-1; - tuvastada, et vangla hoidis kaebajat 10 päeva nõuetele mittevastavas kambris; - tuvastada, et vangla jättis kaebaja taotluse sisuliselt menetlemata ja asetas kaebaja inimväärikust alandavasse olukorda; - tuvastada, et vangla rikkus menetluse käigus kaebaja õigust tutvuda õigusaktidega ning sätestada, et vangla peab andma menetlusdokumentidele vastamiseks vähemalt viis tööpäeva; - tuvastada, et vangla peab andma tööle asumiseks korralduseks mõistliku aja.
3-14-52485/3
Aleksei Maksimov esitas 16.10.2014 Tartu Halduskohtule avalduse, milles kinnitab, et sai Tartu Vanglalt 09.10.2014 vastuse nr 1-13/97-2 ning palub anda talle kaitsja, kuna ta soovib esitada kaebust.
3-18-962/3
Tallinna Halduskohtule saabus 15.05.2018 S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tanel Saar, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2021, Tartu Haldusasja number 3-20-2036 Haldusasi Vahur Siku kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot seoses müraga jalutuskäigu ajal perioodil 01.07.-31.08.2020. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.03.2021. a määruse resolutsiooni p 2 Menetluse alus ringkonnakohtus Vahur Siku määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja – Vahur Sikk

RESOLUTSIOON Tagastada Vahur Siku määruskaebus Tartu Halduskohtu 03.03.2021. a määruse resolutsiooni punkti kaks peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene.

Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 2 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks seonduvalt tema esitatud hüvitamiskaebuse tagastamisega on käesoleval juhul ilmselgelt vähene, kuna ta ei tasunud halduskohtu poolt antud tähtajaks kaebuselt nõutavat riigilõivu ja selline puudus välistab kaebuse sisulise menetlemise halduskohtus.

HKMS § 133 lg 1 sätestab, et kohus võib asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Käesolevas asjas nõudis V. Sikk halduskohtule esitatud kaebuses vanglalt 3000 euro väljamõistmist selle eest, et väidetavalt esines vanglas jalutuskäikude ajal müra perioodil 01.07.-31.08.2020. Ringkonnakohus märgib, et kaitstava õigushüve väärtuse hindamisel ei näe seadus ette kohtu kohustust lähtuda igal juhul kaebaja poolt esitatud kaebuses toodud hüvitise summast ning seega ei ole keelatud lugeda õiguse riivet väheoluliseks ka juhul, kui kaebuse nõue ületab 1000 eurot.

Käesoleval juhul leiab ringkonnakohus, et kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõude puhul on tegemist ülepaisutatud nõudega ning seetõttu on ringkonnakohtul õigus ümber hinnata vaidlusaluse hüve väärtus, lähtudes tavapärastest mõistlikest hüvitise määradest mittevaralise kahju puhul. Kohtupraktika mittevaralise kahju hüvitamise asjades lubab järeldada, et isegi esitatud kaebuse rahuldamise korral jääks hüvitis kaheldamatult tuhandest eurost väiksemaks. Seega oleks ringkonnakohtu hinnangul võimalik ka kõnealust haldusasja sisuliselt läbi vaadata lihtmenetluses HKMS § 207 lg 3 p 2 mõttes, millest tulenevalt saab ringkonnakohus teha käesoleva määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides selles ära üksnes määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse. /allkirjastatud digitaalselt/