2-19-17750/41 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-19-17750

Määruse tegemise aeg ja koht

02. märts 2021, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi

XX hagi CC, ZZ ja QQ vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

11. jaanuari

2021

määrus

menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

määruskaebemenetluses

Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Silver Reinsaar

Kostja I: CC (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja II: ZZ (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja III: QQ (isikukood XXXXXXXXXXX)

kostjate lepingulised esindajad vandeadvokaat Triinu

Hiob ja vandeadvokaadi abi Siiri Vello

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 11. jaanuari 2021 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse

kättesaamisest alates menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma

kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli XX hagi CC, ZZ ja QQ vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks.

2. Maakohus jättis 25.09.2020 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.

Määrus jõustus 15.10.2020.

3. Kostjad palusid määrata nende õigusabikulude rahaliseks suuruseks kokku 2052 eurot

(käibemaksuga) ja mõista iga kostja kasuks hagejalt välja 684 eurot (2052 : 3). Samuti palusid

kostjad hagejalt välja mõista viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

4. Hageja leidis, et ta ei pea tasuma tegevuste eest, mis ei ole käsitletavad õigusteenuse

osutamisena (nt kohtumääruste väljaprintimine, toimikusse lisamine, kohtutoimiku loomine,

toimikusse materjalide lisamine, advokaatidele e-toimiku ligipääsu küsimine, tähtaegade

lisamine menetluskalendrisse ja klientidele e-kirjade koostamine, kohtuga täiendav

suhtlemine ja e-toimiku kontrollimine). Hageja aktsepteerib kulutusi, mis seisnevad

menetluskulude tagatise taotluse koostamises (100 minuti ulatuses) ning kliendiga

nõupidamisi ja informeerimist (60 minuti ulatuses). Kõik ülejäänud kostjate esindajate

tegevused on sellised, et nende puhul ei ole tegemist õigusteenusega, kuivõrd tegemist ei ole

õigustoimingutega või nende osutamiseks puudus vajadus. Õigusteenuse turuhind katab

selliste

tegevustega

seonduvaid

advokaadibüroo

kulusid.

Tegemist

on

sisuliselt

advokaadibüroo ettevõtluskuludega, mis loovad eeldused õigusteenuse kui tasustatava teenuse

osutamiseks.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

5. Maakohus rahuldas kostjate avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt,

määras iga kostja menetluskulude suuruseks 330 eurot (käibemaksuga) ja mõistis hagejalt iga

kostja kasuks selle summa välja koos viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

ulatuses määruse jõustumisest kuni nõude kohase täitmiseni.

6. Kostjate esindajate tunnihind on 150 eurot (käibemaksuta). Sellise tunnihinnaga on tehtud

suurem osa tööst. Kulude optimeerimiseks on tehtud mõningad abistavad tegevused

madalama tunnihinnaga. Administratiivset laadi tegevusi, nagu kohtuasja materjalide

komplekteerimine toimikuks, toimiku jooksev täitmine dokumentidega ja kohtuasjaga

seonduva menetluskalendri pidamine, on viinud läbi juristi abi tunnihinnaga 80 eurot

(käibemaksuta). Arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust on tasumäär 150

eurot (käibemaksuta) kostjate lepinguliste esindajate tasuna põhjendatud. Tunnitasu on

Riigikohtu praktikaga kooskõlas (nt Riigikohtu lahendid nr-d 3-2-1-131-16 ja 3-2-1-159-16).

Põhjendatud ei ole eraldi hinnata ja analüüsida juristi abi tunnihinna suurust, vaid lähtuda

kostjate lepinguliste esindajate tunnitasumäärast ning põhjendatud ja vajalikest esindajate

poolt tehtud menetlustoimingutest.

7. Kostjate lepinguliste esindajate toimingud ja neile kulunud aeg 12 tundi 48 minutit on

põhjendatud ja vajalik osaliselt.

8. 25.02.-04.03.2020 menetlustoimingutele kulunud aega saab pidada põhjendatuks kokku 3

tunni ulatuses, sest arvestada tuleb ka kuni 25.02.2020 esitatud menetlusdokumentide, sh

hagiavalduse ja kostjate poolt 04.03.2020 esitatud taotluse sisu ja mahtu ning klientidega

suhtlemisele kuluvat aega. Arvestada tuleb ka asjaolu, et kostjad esitasid 04.03.2020 kohtule

taotluse menetluskulude katteks tagatise määramiseks, hagi läbi vaatamata jätmiseks ja hagile

vastamise tähtaja pikendamiseks, mille koostamine ei eelda asja sügavat õiguslikku analüüsi.

9. Osaliselt ei ole põhjendatud kostjate lepinguliste esindajate ajakulu 10.-11.03.2020

menetlustoimingutele. Arvestades hageja 09.03.2020 taotluse, 10.03.2020 kohtukirja ja

kostjate 11.03.2020 seisukoha sisu ja mahtu, samuti aega, mis lepingulistel esindajatel kulus

kliendiga

suhtlemiseks,

on

põhjendatud

ja

vajalik

ajakulu

hageja

09.03.2020

menetlusdokumendiga tutvumiseks ja sellele 11.03.2020 vastuse koostamiseks 1 tund.

Nõustuda ei saa hageja seisukohaga, et põhjendatud ei ole nõuda tasu aja eest, mis kostjate

esindajatel kulus 10.03.2020 hageja taotluse ja kohtunõude ülevaatamiseks ning seisukoha

koostamiseks. Tegemist on põhjendatud menetlustoimingutega, sest kohus küsis kostjatelt

hageja 10.03.2020 taotlusele seisukohta.

10. Menetlustoimingud perioodil 16.03.-16.10.2020 on põhjendatud ja vajalikud osaliselt.

Arvestades 16.03.2020 määruse, hageja 23.03.2020 menetlusdokumendi (seisukoht kostjate

04.03.2020 taotluse osas), hageja 24.03.2020 menetlusdokumendi (tõend), 19.08.2020

määruse ning 25.09.2020 määruse sisu ja mahtu, on nimetatud menetlusdokumentidega

tutvumiseks ning kliendi ja kohtuga suhtlemiseks kulunud aeg põhjendatud ja vajalik kokku

1 tunni ulatuses. Põhjendatud ja vajalik on 19.10.2020 menetlustoiming ja selle tegemisele

kulunud aeg.

11. Eeltoodust tulenevalt on kostjate lepinguliste esindajate põhjendatud ja vajalik ajakulu

kokku 5 tundi 30 minutit, mis vastab maksumusele 990 eurot (käibemaksuga). Hagejal tuleb

hüvitada igale kostjale 330 eurot (990 : 3).

Määruskaebus

12. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse põhjendatud ja vajalike

menetluskulude kohta.

13. Maakohus pidas kostjate lepinguliste esindajate tunnihinda 150 eurot alusetult

põhjendatuks, arvestamata sellega, et üks esindaja oli vandeadvokaat ja teine vandeadvokaadi

abi. Kohtupraktikas on leitud, et sellises suuruses tunnitasu vajab eraldi põhjendamist

lähtuvalt asja keerukusest. Põhjendatud tunnitasuks saab pidada vandeadvokaadi puhul 130

eurot ja vandeadvokaadi abi puhul 110 eurot.

14. Kostjad on menetluskulude tagatise taotluse koostamisega seotud kulusid kajastanud

kolm korda (28.02.2020, 03.03.2020 ja 04.03.2020). Arvestades, et tegemist ei olnud

õiguslikult keeruka ega aeganõudva toiminguga, on tegemist ülemäärase kuluga.

15. Kuigi maakohus on asunud seisukohale, et juristi abi poolt teostatud toimingud ei olnud

põhjendatud, ei ole maakohus sellega arvestanud perioodi 25.02.-04.03.2020 põhjendatud ja

vajalike kulude määramisel, kus suurema osa toiminguid tegi juristi abi.

16. Maakohus pidas alusetult põhjendatuks esindajate suhtlust klientidega enam kui 1 tunni

ulatuses.

Vastus määruskaebusele

17. Kostjad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Edasine menetluse käik

18. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

19. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel

rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

20. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise

lepingulise

esindaja

kulude

põhjendatuse

ja

vajalikkuse

hindamine

on

kohtu

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on

ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 27.05.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 11 ja

selles viidatud varasem kohtupraktika). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole

õigusabikulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud.

21. Maakohtu määrusest nähtub, et kohus hindas kostjate menetluskulusid põhjalikult,

määrates kindlaks toimingute põhiselt põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning arvestas seejuures

ka hageja vastuväidetega. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja ümberhindamise aluseks ei

saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toimingutele pidi kuluma vähem aega

(vt nt Riigikohtu 26.10.2011 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12).

22. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et arvestades käesoleva vaidlusel sisu,

mahtu ja keerukust ei ole põhjendatud kostjate lepinguliste esindajate tunnitasumäär 150 eurot

(käibemaksuta). Maakohus on esindajate tunnitasu suurust hinnanud ja arvestanud ka

sellekohase kohtupraktikaga. Ringkonnakohus nõustub maakohtu vastavate järeldusega ega

korda neid (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659). Asjaolu, et üks esindaja on vandeadvokaat

ja teine on advokaat, ei anna alust teistsuguse järelduse tegemiseks.

23. Kuigi kostjate lepingulised esindajad on märkinud menetluskulude nimekirjas (tl 136)

menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks kolm erinevat kuupäeva (28.02.2020,

03.03.2020 ja 04.03.2020), jätab hageja tähelepanuta selle, et vastava toimingu ajakulu kokku

on 1 tund 6 minutit (28.02.2020 – 24 minutit; 03.03.2020 – 30 minutit ja 04.03.2020 – 12

minutit). Arvestades taotluse sisu ja mahtu ei nõustu ringkonnakohus hageja seisukohaga, et

tegemist on ülemäärase kuluga (vt tl 89-91).

24. Nõustuda ei saa ka hageja väitega, et maakohus ei arvestanud perioodil 25.02-04.03.2020

kostjate esindajate teostatud toimingute põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel sellega, et osa

toimingud tegi juristi abi. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et sel perioodil tegi juristi abi

toiminguid vaid kahel korral: 28.02.2020 1 tund ja 03.03.2020 12 minutit. Ebaõige on hageja

väide, et juristi abi tegi enamuse toimingutest. Kostjate esindajate ajakulu sel perioodil oli

5 tundi 8 minutit, millest maakohus pidas põhjendatud ja vajalikuks 3 tundi.

25. Nõustuda ei saa ka hageja seisukohaga, et maakohus pidas alusetult põhjendatuks

esindajate suhtlust kostjatega enam kui 1 tunni ulatuses. Esindajate ja klientide vaheline

suhtlus on vältimatult vajalik asjaolude väljaselgitamiseks ja asjatundlikuks esindamiseks

kohtus.

26. TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei

hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav