2-16-19598/70 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2021, Tallinn Lubja 4

Tsiviilasja number

2-16-19598

Tsiviilasi

Ridango AS-i hagi OÜ SALONG HOP ja A J vastu

kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

menetluse uuendamine ja kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Ridango AS (registrikood 11717474) juhatuse

liige E L

Kostja I: OÜ HT Management (registrikood 10408088)

juhatuse liige H T

Kostja II: H T (isikukood xxxx)

Kostja III: Pro Hop Invest OÜ (endine OÜ SALONG

HOP, registrikood 10028910) juhatuse liige A J

Kostja IV: A J (isikukood xxxx)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

Menetluskulude jaotus

menetluskulud on jagatud vastavalt poolt kokkuleppele

Resolutsioon

1. Uuendada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-19598 Ridango AS-i hagis OÜ SALONG HOP ja

A J vastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks.

2. Lõpetada menetlus Ridango AS-i hagis OÜ SALONG HOP ja A J vastu kahju

hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks ning kinnitada kompromiss alljärgnevas:

2.1.

Hageja loobub tsiviilasjas nr 2-16-19598 hagi aluseks olevatest nõuetest.

2.2.

Pooled kinnitavad käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhte ja tsiviilasja

asjaoludega seotud õigussuhetega seotud vastastikuste nõuete puudumist ja

käesolevaga loobuvad kõigist olemasolevatest ja võimalikest tulevikus tekkivatest

nõuetest, mis on seotud käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhte ja tsiviilasja

asjaoludega seotud õigussuhetega.

2.3.

Pooled kinnitavad, et nad ei ole vaidlusalusest õigussuhtest ja tsiviilasja

asjaoludega seotud õigussuhetest tulenevaid või tuleneda võivaid nõudeid

loovutanud mistahes isikutele ega tee seda ka tulevikus.

2.4.

Pooled ei nõua menetluskulude hüvitamist. Kohtumenetlusega kaasnevad

menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.5.

Pooled ei nõua menetluskulude hüvitamist ka Advokaadibüroolt COBALT ja

kinnitavad

mistahes

menetluskulude

hüvitamise

nõuete

puudumist

Advokaadibüroo COBALT vastu ning samuti käesolevaga loobuvad kõigist

olemasolevatest ja võimalikest tulevikus tekkivatest nõuetest Advokaadibüroo

COBALT vastu, mis on seotud käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhtega,

käesoleva vaidluse ja sellega seotud menetluskuludega.

2.6.

Hageja Ridango AS loobub käesolevaga kõigist menetluskulude nõuetest,

sealhulgas Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2018 määrusega ja Harju Maakohtu

02.10.2018 määrusega jaotatud menetluskulude nõuetest kõigi menetlusosaliste,

sealhulgas Advokaadibüroo COBALT (registrikood 10188708) vastu. Ridango AS

loobub kõigist seni esitatud, sh 09.10.2018 ja 31.07.2019 menetluskulude

taotlustest ja palub nende taotluste alusel menetluskulusid mitte kindlaks määrata

ega välja mõista. Ridango AS kinnitab, et ta ei nõua tsiviilasjas nr 2-16-19598

üheltki menetlusosaliselt menetluskulude hüvitamist. Ridango AS kinnitab, et ei

ole käesoleva kinnituse-loobumise esemeks olevaid nõudeid loovutanud mistahes

kolmandale isikule ega tee seda tulevikus.

2.7.

OÜ HT Management ja H T loobuvad käesolevaga kõigist menetluskulude

nõuetest, sealhulgas Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2018 määrusega jaotatud

menetluskulude nõuetest kõigi menetlusosaliste, sealhulgas Advokaadibüroo

COBALT (registrikood 10188708) vastu. OÜ HT Management ja H T loobuvad

kõigist seni esitatud, sh 19.04.2018 menetluskulude taotlustest ja paluvad nende

taotluste alusel menetluskulusid mitte kindlaks määrata ega välja mõista. OÜ HT

Management ja H T kinnitavad, et nad ei nõua tsiviilasjas nr 2-16-19598 üheltki

menetlusosaliselt menetluskulude hüvitamist. OÜ HT Management ja H T

kinnitavad, et ei ole käesoleva kinnituse-loobumise esemeks olevaid nõudeid

loovutanud mistahes kolmandale isikule ega tee seda tulevikus.

2.8.

Pro Hop Invest OÜ (end. OÜ Salong HOP) ja A J loobuvad käesolevaga kõigist

menetluskulude nõuetest, sealhulgas Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2018

määrusega ja Harju Maakohtu 02.10.2018 määrusega jaotatud menetluskulude

nõuetest

kõigi

menetlusosaliste,

sealhulgas

Advokaadibüroo

COBALT

(registrikood 10188708) vastu. Pro Hop Invest OÜ (end. OÜ Salong HOP) ja A J

loobuvad kõigist seni esitatud, sh 05.11.2018 ja 02.08.2019 menetluskulude

taotlustest ja paluvad nende taotluste alusel menetluskulusid mitte kindlaks määrata

ega välja mõista. Pro Hop Invest OÜ (end. OÜ Salong HOP) ja A J kinnitavad, et

nad ei nõua tsiviilasjas nr 2-16-19598 üheltki menetlusosaliselt menetluskulude

hüvitamist. Pro Hop Invest OÜ (end. OÜ Salong HOP) ja A J kinnitavad, et ei ole

käesoleva kinnituse-loobumise esemeks olevaid nõudeid loovutanud mistahes

kolmandale isikule ega tee seda tulevikus.

3. Tagastada

riigilõiv

1050

eurot

Aktsiaselts

POOHTECH

arveldusarvele

nr

EE832200221031702910 Swedbank AS-is selgitusega „tsiviilasi nr 2-16-19598, poole

riigilõivu tagastamine seoses kompromissiga“.

Edasikaebamise kord ning tähtaeg

Tulenevalt poolte kokkuleppest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg-st 4 võib

määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1

(ühe) tööpäeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

Menetluse käik ja asjaolud

Ridango AS esitas 31.12.2016 Harju Maakohtule hagi OÜ HT Management, OÜ Salong

HOP, H T ja A J vastu rahalises nõudes. Harju Maakohus otsustas 30.10.2017

kohtumäärusega jätta hagi läbi vaatamata ning jätta menetluskulud Advokaadibüroo

COBALT OÜ kanda. Hageja esitas 14.11.2017 Harju Maakohtu 30.10.2017 määruse peale

määruskaebuse, mis Tallinna Ringkonnakohtu poolt 19.03.2018 tehtud kohtumäärusega

osaliselt rahuldati. Tühistatud osas saadeti tsiviilasi menetluse jätkamiseks A J ja OÜ Salong

HOP vastu tagasi maakohtule.

Ringkonnakohus

määras,

et

maakohtu

menetluses

seisuga

30.10.2017

tekkinud

menetluskuludest ja 14.11.2017 määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad

1/2 osas Advokaadibüroo COBALT OÜ kanda, et OÜ-le HT Management ja H Tle

hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus TsMS § 177

lõikes 2 sätestatud korras, ning et maakohtu menetluses seisuga 30.10.2017 tekkinud

menetluskuludest ja 14.11.2017 määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskuludest 1/2

jaotab ja määrab kindlaks maakohus sõltuvalt edasise menetluse tulemustest. 20.04.2018

esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2018. a tehtud määruse peale määruskaebuse,

mida aga Riigikohus 13.06.2018 määrusega menetlusse ei võtnud.

24.08.2018 kõrvaldas Harju Maakohus senised esindajad (Advokaadibüroo COBALT

vandeadvokaadid) esindajatena menetlusest. 02.10.2018 määrusega keeldus maakohus seniste

esindajate määruskaebuse menetlemisest, menetluse peatamisest ja kaebeõigust reguleerivate

sätete põhiseadusevastaseks tunnistamisest ning jättis 10.09.2018 menetlusdokumendi

menetlemisega seotud menetluskulud Advokaadibüroo COBALT OÜ kanda. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 28.10.2019 määrusega Harju Maakohtu 02.10.2018 tehtud määruse

muutmata ning rahuldamata põhiseadusega seonduva taotluse. 08.11.2019 esitas hageja

määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2019 määruse peale, paludes

seisukohta esindusõiguse kontrollkohustuse osas ning esindaja valimise osas maakohtu poolt

ja kaebeõiguse välistamise põhiseaduspärasuses selles kontekstis. Riigikohus jättis

18.12.2019 määrusega hageja määruskaebuse menetlusse võtmata.

Harju Maakohus 26.08.2020 peatas käesoleva tsiviilasja menetluse ajani, mil tsiviilasjas 2-18-

14831 on tehtud jõustunud lahend 03.10.2018 üldkoosoleku otsuse kehtivuse suhtes

kohtulikku kompromissi puudutavas osas.

Pooled esitasid 09.02.2021 kohtule kompromisslepingu, mis on digitaalselt allkirjastatud

hageja juhatuse liikme, kostja II poolt, kes on ühtlasi ka kostja I juhatuse liige ning kostja IV

poolt, kes on ühtlasi ka kostja III juhatuse liige. Hageja ja kostjate eesmärgiks on lõpetada

pooltevaheline vaidlus tsiviilasjas nr 2-16-19598, s.o ammendavalt ja lõplikult lahendada kõik

nimetatud kohtumenetluse aluseks olevatest või nendega seotud asjaoludest tulenevad nõuded

ja/või võimalikud vastunõuded, välistades igasugused täiendavad nõuded ja/või vastunõuded

sh menetluskulu nõuded, mis on seotud hagi aluseks olevate asjaolude või nendega seotud

asjaoludega. Pooli esindavad juhatuse liikmed kinnitavad, et neil on õigus poolte nimel

kompromissleping sõlmida. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse

lõpetamise õiguslikest tagajärgedest Pooled paluvad uuendada käesolevat menetlust

menetluse peatamise aluseks olevate asjaolude äralangemise tõttu, kinnitada kompromiss ja

lõpetada menetlus kirjalikus menetluses.

Hageja palub tagastada hagiavalduselt tasutud riigilõivust pool ehk 1050 eurot. Pooled

lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse

esitamise tähtaega ühe (1) tööpäevani määruse kättetoimetamisest.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg 1 kohaselt kohus uuendab peatunud või

peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse

peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. TsMS § 361 lg 4 sätestab, et uuendatud

menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi.

Harju Maakohus on 10.02.2021 tsiviilasjas 2-18-14831 kinnitanud kompromissi ja tühistanud

Harju Maakohtu 04.10.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega peatati kuni

tsiviilasjas 2-18-14831 lõpliku kohtuotsuse jõustumiseni Ridango AS 03.10.2018 aktsionäride

üldkoosoleku otsuste kehtivus ja õigusjõud alates nende otsuste vastuvõtmise hetkest, millega

otsustati lõpetada õigusvaidlus tsiviilasjas nr 2-16-19598 A J ja Salong HOP OÜ-ga kohtuliku

kompromissi sõlmimisega, ning anda tsiviilasjas nr 2-16-19598 Ridango AS-i esindavale

Advokaadibüroo Glikman Alvin OÜ-le nõusolek, heakskiit, volitused ja juhised kohtuliku

kompromisslepingu sõlmimiseks. Tsiviilasjas 2-18-14831 on määrus jõustunud 13.02.2021.

Kuivõrd peatamise alus on ära langenud, siis uuendab kohus käesoleva menetluse.

TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on

sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et taotlus kompromissi

kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommete ega

seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita ning see kuulub

rahuldamisele TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 alusel. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 on pooled

menetluskulude kandmise kokku leppinud. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kompromiss

kuulub kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetamisele.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti

pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui

menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti.

Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 2100 eurot. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1

tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega poolte

poolt. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab pool tasutud riigilõivust, s.o 1050 eurot.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled lühendavad

edasikaebe tähtaega ühe tööpäevani.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/