2-11-48403/231 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 18. veebruar 2021

Tsiviilasja number

2-11-48403

Tsiviilasi

Hillar Soosalu (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. detsembri 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hillar Soosalu (pankrotis) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Hillar Soosalu

(isikukood XXXXXXXXXXX)

Pankrotihaldur Ene Ahas

RESOLUTSIOON

1. Jätta Hillar Soosalu (pankrotis) määruskaebus

Tartu Maakohtu 14. detsembri 2020. a määruse

peale läbi vaatamata.

2. Jätta määruskaebemenetluse kulud Hillar Soosalu

(pankrotis) kanda. Hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 27. veebruari 2013 määrusega kuulutati välja Hillar Soosalu (võlgnik)

pankrot. Alates 8. veebruarist 2018 on võlgniku pankrotihalduriks Ene Ahas.

Võlgnik esitas 14. oktoobril 2019 maakohtule avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks

mõistliku menetlusaja möödumise tõttu. Tartu Maakohus jättis 24. jaanuari 2020 määrusega

võlgniku taotluse rahuldamata ja jätkas võlgniku pankrotimenetlust. Võlgnik esitas maakohtu

määruse peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis 27. märtsi 2020. a määrusega

läbi vaatamata.

2. Võlgnik esitas 29. oktoobril 2020 avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate

nõusolekul. Maakohus jättis avalduse 5. novembri 2020. a määrusega käiguta ning määras

võlgnikule tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks –

võlausaldajate nõusolekute ja pankrotiseaduse (PankrS) § 161 lg-s 3 märgitud halduri aruande

koos PankrS § 162 lg-s 2 nimetatud andmetega esitamiseks. Määruses hoiatas kohus võlgnikku,

et kui ta määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata.

Võlgnik esitas 19. novembril 2020 määruskaebusena pealkirjastatud menetlusdokumendi.

Maakohus jättis 25. novembri 2020. a määrusega võlgniku 19. novembri 2020. a

määruskaebuse menetlusse võtmata, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) ei näe ette

puuduste kõrvaldamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigust. Kohtumäärus jõustus

11. detsembril 2020.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Tartu Maakohus keeldus 14. detsembri 2020. a määrusega võlgniku 29. oktoobri 2020. a

avaldust pankrotimenetluse lõpetamiseks menetlusse võtmast ning luges avalduse võlgnikule

tagastatuks.

TsMS § 371 lg 1 p-i 9 kohaselt koostoimes TsMS § 477 lg-ga 1 ei võta kohus avaldust

menetlusse, kui on rikutud muid olulisi avalduse vorminõudeid. TsMS § 3401 lg 2 näeb ette, et

kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja

tagastatakse.

Kuna võlgnik ei ole kohtu määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud, võlgnikul on esitamata

võlausaldajate nõusolekud ning PankrS § 161 lg-s 3 märgitud halduri aruanne koos

PankrS § 162 lg-s 2 nimetatud andmetega, keeldus maakohus menetlusse võtmast võlgniku

29. oktoobri 2020. a avaldust pankrotimenetluse lõpetamiseks ning luges avalduse võlgnikule

tagastatuks.

PankrS § 161 lg 3 kohaselt ei või võlgnik pankrotimenetlust lõpetada enne kui haldur on teinud

PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksed ja esitanud lõpparuande, milline ei ole aga võimalik

enne, kui on lahendatud kohtu menetluses olev Swedbank AS-i pandieset puudutav hagi

võlgniku ühisvara jagamiseks (tsiviilasi nr 2-16-9434).

MÄÄRUSKAEBUS

4. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse

tühistamist ning pankrotimenetluse lõpetamist.

Võlgnik kõrvaldas 19. novembril 2020 puudused oma võimete piires ning esitas dokumendid,

mis tal oli võimalik esitada. Paljud võlausaldajad ei vasta võlgniku kirjadele, mistõttu ei saa

võlgnik esitada kohtule võlausaldajate nõusolekud. Selleks peaks kohtunik panema kuulutuse

väljaandesse Ametlikud Teadaanded.

Maakohus on vääralt tõlgendanud pankrotimenetluse lõpetamise aluseid vastavalt

PankrS §-dele 160 ja 161. Maakohus oleks pidanud avaldama võlgniku avalduse

pankrotimenetluse lõpetamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded, märkides kus ja millal saab

tutvuda avalduse aluseks olevate dokumentidega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

6. TsMS § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruse menetlusse võtmise viivitamata pärast

määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt

lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast

kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse

ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele

teatama.

TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis

maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui

määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus

määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

Vaidlustatud määrusega keeldus maakohus võlgniku avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks

menetlusse võtmisest. PankrS § 5 lg 1 sätestab, et pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse

peale võib esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ette nähtud juhtudel. Pankrotimenetluse

lõppemist reguleerib pankrotiseaduse 10. peatükk. Pankrotimenetluse lõppemise alused on

sätestatud PankrS §-s 157 ning selle p 4 alusel koosmõjus PankrS § 160 lg-ga 1 lõpetab kohus

pankrotimenetluse võlgniku avalduse alusel, kui menetluse lõpetamisega on nõustunud kõik

tähtaegselt nõuded esitanud võlausaldajad.

Ringkonnakohus selgitab, et võlgniku avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate

nõusolekul PankrS § 157 p 4 ja § 160 lg 1 alusel ei algatata eraldi menetlust. Tegemist on

pankrotimenetluse sees tehtava toiminguga. Seega puudus maakohtul vajadus eraldi avaldust

menetlusse võtta või keelduda selle menetlusse võtmisest. Maakohus selgitas võlgnikule

5. novembri 2020. a määruses, millised puudused esinevad võlgniku avalduses ning mida

võlgnikul tuleb täiendavalt kohtule esitada. Olukorras, kus võlgnik pole maakohtu hinnangul

puudusi kõrvaldanud, tulnuks võlgniku avaldus jätta rahuldamata ja pankrotimenetlus

lõpetamata.

7. Pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamist reguleerib

PankrS § 164. Selle paragrahvi esimene lõige sätestab, et määruse peale, millega kohus

pankrotimenetluse lõpetab, võib võlgnik esitada määruskaebuse. Eelnevast tuleneb, et võlgnik

saab vaidlustada üksnes pankrotimenetluse lõpetamist. Pankrotimenetluse lõpetamata jätmist ei

saa võlgnik aga vaidlustada.

Ringkonnakohus leiab, et avalduses esinenud puuduste tõttu tulnuks avaldus jätta rahuldamata

ning pankrotimenetlus lõpetamata. PankrS § 164 järgi ei saanuks võlgnik pankrotimenetluse

lõpetamata jätmise peale esitada määruskaebust. Sellest tulenevalt on maakohus

määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ning ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS

§ 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

8. Vastuseks määruskaebuse väidetele peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada järgmist.

PankrS § 161 lg 1 kohaselt avaldatakse teade PankrS §-des 159 ja 160 sätestatud alustel

pankrotimenetluse lõpetamise avalduse esitamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teates

märgitakse, kus ja millal saab tutvuda avalduse aluseks olevate dokumentide ja võlausaldajate

nõusolekutega, samuti selgitus, et avaldusele võib esitada vastuväite vastavalt PankrS § 161

lg-le 2.

PankrS § 161 lg 1 järgse teate avaldamise eelduseks on seaduse nõuetele vastava avalduse

saabumine kohtusse. Võlgniku avaldus oli puudusega, seega PankrS § 161 lg 1 praegusel juhul

ei kohaldu.

9. Määruskaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel

võlgniku kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke