Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-20-9856/11 AI generated

2-20-9856/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-20-9856/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

USV LF MTÜ (hageja) esitas 08.07.2020 Harju Maakohtule hagi M T (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. 07.12.2020 kohtumäärusega rahuldas maakohus kostja 09.10.2020 taotluse hageja kohustamiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Nimetatud kohtumääruse resolutsiooni punktiga 2 kohustati hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis 2592 eurot (sh käibemaks). Kohus määras, et tagatis tuleb kanda kohtu deposiitkontole 14 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest ja hagejal tuleb esitada kohtule eeltoodud tähtajaks maksekorraldus tagatiste andmise kohta.

Legislator headnote

AI generated

2-20-9856/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 kohaselt määrab kohus käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 1 p 12 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

Keywords

AI generated
reimbursement of transport costs obligation to advance costs motor vehicle expenses costs of late payment cost recovery assessment of costs
AI generated
2-18-3637/49
Hageja Never Invest OÜ on esitanud kostja H Ku vastu hagi võlgnevuse 30 000 euro, intressi 2500 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 17 860 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes (tl 1-5, 82-86, 150-156). 2) Hageja ja kostja sõlmisid 21.06.2016 suulise laenulepingu, millega hageja nõustus kostjale andma laenu 30 000 eurot, intressimääraga 4,11% kuus. Laenu tagamiseks sõlmisid pooled notariaalse xxx linnaosas Tallinnas asuva kinnistu tagasiostuõigusega müügilepingu ja asjaõiguslepingu. Lepingu eesmärgiks ei olnud lõplik vara võõrandamine, vaid lühiajalise laenu andmine kinnistu tagatisel. Laenu tagatise vormi (tagatisvõõrandamine) ja kõrge intressimäära tingisid halb kostja tõendatav maksevõime ning laenu äärmiselt kõrge riskiaste, koosmõjus kinnistu mõnevõrra ebaselge tagatisväärtusega. Laenulepingu kohaselt oli kostja kohustatud laenu tagastama 6 kuu jooksul, millisel juhul oli hageja kohustatud kinnistu tagasi võõrandama. Lepingu p 3.1 kohaselt oli kostjal kinnistu tagasiostuõigus ostuhinnaga 37400 eurot hiljemalt 6 kuu jooksul arvates antud lepingu sõlmimisest, so kuni 21.12.2016. Tagasiostuõiguse teostamiseks kohustus kostja vastavuses lepingu p-ga 3.2 esitama hagejale notariaalselt tõestatud vastavasisulise tahteavalduse. Laenusummat kostja hagejale ei tagastanud. Ajavahemikus 02.03.2016 kuni 25.04.2017 laekus kostja tütrelt H Pilt hageja arvele kokku 4900 eurot selgitusega „xxx intress“. Intressi tasumise kohustus ja intressi tasumine on laenulepingu tunnused. Ühtegi muud laekumist laenu tagasimakseks ei ole hageja pangakontole kostjalt ega kelleltki teiselt enam kunagi toimunud (tl 1-5, 150-156). 3) 20.12.2016 tegi kostja lepingu p 3.2 kohase avalduse kinnistu tagasi omandada. Samas
1-13-3228/31
august 2013. Suur 1 a Jõgeva Kriminaalasja number 1-13-3228 Kriminaalasi K.E süüdistus KarS § 423 lg 1 järgi Taotluse esitaja süüdimõistetu K.E (isikukood xxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Taotlus menetluskulude
2-06-22896/2
Kohtus on jõustunud kohtulahend, milles on jaotatud menetluskulud.
2-19-4961/19
Schwerin Holding OÜ (hageja) esitas 29.03.2019 Harju Maakohtule hagi, mida täpsustas 26.04.2019 ja 29.04.2019, E.
2-13-10013/6
01. märtsil 2013 esitatud hagiavalduse kohaselt 20.04.2009 sõlmisid hageja ja kostja raam tarbijakrediidilepingu nr R-31-2009 ja selle lisa 1, mille alusel sai kostja hagejalt laenu 127.82 eurot. Laenu oli kostja kohustatud koos intressiga tagastama 22.05.2009. Laenu kostja ei tasunud. 29.05.2009 saatis hageja kostjale kirjalikult postiga ja e-postiga hoiatuse nõudes osamakse tasumist. Sellele vaatamata kostja osamakset ei tasunud. Hageja kontakteerumise katseid telefoni teel asus kostja teadlikult ja süstemaatiliselt vältima. 10.06.2009 saatis hageja kostjale lepingu ülesütlemise hoiatused e-postiga ja postiga. Nõutud tähtajaks kostja võlgnevust ei tasunud osaliseltki ega esitanud selleks muid ettepanekuid.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K OHT UM Ä Ä R US Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 17.02.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-9856 Tsiviilasi USV LF MTÜ hagi M T vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja USV LF MTÜ (registrikood 80581815), lepinguline esindaja advokaat Aldo Vassar Kostja M T (isikukood xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sarv

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata USV LF MTÜ hagi M T vastu kahju hüvitamise nõudes.

2. Jätta menetluskulud USV LF MTÜ kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. USV LF MTÜ (hageja) esitas 08.07.2020 Harju Maakohtule hagi M T (kostja) vastu kahju hüvitamiseks.

2. 07.12.2020 kohtumäärusega rahuldas maakohus kostja 09.10.2020 taotluse hageja kohustamiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Nimetatud kohtumääruse resolutsiooni punktiga 2 kohustati hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis 2592 eurot (sh käibemaks). Kohus määras, et tagatis tuleb kanda kohtu deposiitkontole 14 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest ja hagejal tuleb esitada kohtule eeltoodud tähtajaks maksekorraldus tagatiste andmise kohta.

3. Hageja esitas 22.12.2020 määruskaebuse Harju Maakohtu 07.12.2020 määrusele.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.01.2021 määrusega maakohtu 07.12.2020 määruse muutmata. Ringkonnakonnakohtu määrus jõustus 29.01.2021.

5. Maakohtu 07.12.2020 määrus jõustus 29.01.2021, millest tulenevalt oli hageja tagatise tasumise tähtaeg 12.02.2021. Hageja ei ole esitanud kohtule tähtaegselt andmeid, et tagatis kostjate eeldatavate menetluskulude katteks oleks tasutud ning tagatise tasumine ei nähtunud ka kohtu poolsel elektroonilisel kontrollimisel.

6. Kohus leiab, et hageja hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 kohaselt määrab kohus käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 1 p 12 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

Harju Maakohtu 07.12.2020 määrus, millega maakohus kohustas hagejat tagatise andma, jõustus 29.01.2021, millal Tallinna Ringkonnakohus jättis oma määrusega maakohtu määruse muutmata. Maakohtu määruse kohaselt pidi hageja tagatise tasuma 14 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Hageja pidi tagatise hiljemalt 12.02.2021 tasuma. Kohus hoiatas hagejat, et tagatise tähtajaks tasumata jätmise korral jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Hageja ei ole esitanud kohtule tähtaegselt andmeid, et tagatis kostja eeldatavate menetluskulude katteks oleks tasutud ning tagatise tasumine ei nähtunud ka kohtu poolsel elektroonilisel kontrollimisel.

Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kuivõrd hageja ei ole temale 07.12.2020 kohtumäärusega määratud tähtaja jooksul kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist tasunud, tuleb hagi TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel jätta läbi vaatamata.

8. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

9. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. Kuivõrd käesoleval juhul TsMS § 168 lg 3 – 5 kohaldamise eeldusi ei esine, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

10. Kohus määrab hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalise suuruse kindlaks eraldi määrusega pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

11. TsMS § 178 lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik