2-20-17967/5 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel RESOLUTSIOON

1. A Oi hagi rahuldada.

2. Välja mõista V Oilt A Oi kasuks elatis igakuise elatusrahana 100 (ükssada) eurot alates 16.12.2020. a kuni õpingute lõpetamiseni xxx, kuid mitte kauem kui A O 21- aastaseks saamiseni.

3. Otsus elatise väljamõistmise osas kuulub täitmisele viivitamatult.

4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-20-17967 Otsuse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2021. a, Jõhvi Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi

A Oi hagi V Oi vastu elatise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja:

Kostja:

A O (isikukood xxx, elukoht: xxx)

V O (isikukood xxx, registrijärgne elukoht: xxx)

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest arvates taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole 200 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1. A O esitas Viru Maakohtule hagi V Oi vastu elatise nõudes. V O on A O isa. Hagiavalduse kohaselt õpib hageja xxx kutseõppe õppekaval statsionaarses-koolipõhises õppevormis alates 01.09.2019. a. Nominaal õppeajaga kolm aastat. Hageja palub kostjalt välja mõista elatis igakuise summana 100-270 eurot.

2. Maakohtu 16.12.2020. a määrusega võeti hagiavaldus menetlusse ning kohustati kostjat esitama vastus hagiavaldusele ja andmed oma sissetuleku ja varalise seisundi kohta, sealhulgas viimase 6 kuu palgatõend. Kohus palus A Oil esitada kohtule igakuine kulude ja tulude kalkulatsioon.

3. Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte 28.01.2021. a TsMS § 326 sätestatud korras postkasti panekuga. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

4. Hagejale toimetati 16.12.2020. a määrus kätte e-postiga (hageja poolt avaldatud e-posti aadressile). Hageja ei esitanud kohtule igakuist kulude ja tulude kalkulatsiooni.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

7. Hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist, sel juhul hageja nõusolekut eeldatakse (TsMS § 407 lg 2).

8. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Põhjendavas osas võib piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

9. Kuigi TsMS § 444 lg 3 võimaldab kohtul teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata, peab kohus vajalikuks märkida, et hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PKS) § 96, § 97 lg 2, § 100, § 101 lg 1.

10. PKS § 96 järgi on vanem (sh kostja) kohustatud oma lapsele ülalpidamist andma. Tulenevalt PKS § 97 lg 2 on elatist õigustatud saama laps, kes täisealisena omandab põhi-, keskvõi kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.

Hageja esitas xxx nr xx tõendi, millest nähtub, et A O õpib alates 01.09.2019. a xxx kutseõppe õppekaval statsionaarses-koolipõhises õppevormis ehitusviimistlust. Nominaal õppeajaga kolm aastat.

11. Täisealiseks saanud õpinguid jätkavale lapsele elatist välja mõistes tuleb lähtuda PKS § 99 lg-st 1. Sellises asjas ei saa kohaldada PKS § 101 lg-s 1 sätestatud elatise miinimummäära ega lähtuda sellest, et täisealiseks saanud laps ei pea miinimumelatise saamiseks oma vajadusi kohtumenetluses tõendama (vt Riigikohtu 19.10.2015. a otsuse p 10 tsiviilasjas 3-2-1-119-15).

12. Vastavalt PKS § 99 lg 1 määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku (lapse) vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes.

Kuivõrd hageja ei esitanud kohtule igakuist kulude ja tulude kalkulatsiooni ning kostja omapoolseid vastuväiteid, loeb kohus et ta on nõude omaks võtnud ja vastuväiteid ei ole. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses nõutud 100 euro ulatuses tagaseljaotsusega.

13. Vastavalt TsMS § 468 lg 3, tunnistab kohus otsuse elatise väljamõistmise osas viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus

14. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik