2-21-1939/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-1939

Tsiviilasi

V. B. hagi E. T.vastu kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

hagi menetlusse võtmata jätmine ja tagastamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja V. B. (isikukood XXX; viibimiskoht XXX)

Kostja E. T.

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata ja tagastada V. B. hagi E. T. vastu kahju hüvitamiseks.

2. Menetluskulud puuduvad.

3. Määrus toimetada kätte hagejale.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. V. B. (hageja) esitas 08.02.2021 Tartu Maakohtule hagi XXX üksuse juhi E. T. vastu

hagejale tekitatud tervise ja moraalse kahju (eelarvamuslikkus, diskrimineerimine,

soovimatus suhelda, russofoobia) hüvitise väljamõistmiseks summas 4600 eurot. E. T.

on hagejaga suheldes enda võimuvolitusi ületanud ning selle tagajärjel tekkis hagejale

tervisekahju. Esitatud hagiavaldus on venekeelne.

2. Kuigi antud juhul on hageja esitatud hagiavaldus venekeelne ja ei vasta hagiavalduse

nõuetele, ei ole otstarbekas puudusi kõrvaldada, sest ka nõuetele vastava hagi esitamise

järel ei ole maakohus pädev asja lahendama.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1 järgi vaadatakse tsiviilkohtumenetluses

läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev

kohtuasi. TsMS § 371 lg 1 p 1 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohus

ei ole pädev asja lahendama.

4. Kui avalik-õigusliku ülesande täitmisel tekitatakse isikule kahju, siis tuleb riigivastutuse

seaduse (RVastS) § 1 lg 1, § 7 lg 1 ja § 12 lg-te 1 ja 2 kohaselt esitada asjakohane nõue

avaliku võimu kandja vastu. RVastS § 12 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse avaliku

võimu kandja tekitatud kahjuks igasugune selle avaliku võimu kandja ülesandeid täitnud

füüsilise isiku poolt vahetult põhjustatud kahju, sõltumata sellest, kas ülesandeid täideti

teenistussuhte, lepingu, üksikkorralduse või muul alusel. RVastS § 12 lõikes 2 nimetatud

füüsiline

isik

kannatanu

ees

ei

vastuta,

kui

seadus

ei

sätesta

teisiti.

Võlaõigusseaduse § 1043 jj ei ole eriseaduseks RVastS § 12 lg 2 teise lause tähenduses.

Õiguslikult ei ole kaitstud kannatanu võimalik huvi, et talle hüvitaks kahju selle vahetult

põhjustanud füüsiline isik, mitte avaliku võimu kandja. Kuna hageja ei ole kostjaga

eraõiguslikus suhtes ning tal ei ole kostja vastu otsenõude esitamise õigust, ei kohaldu

asjas eraõiguslikud kahju hüvitamise normid. Kui avaliku võimu volituste rakendamisel

ja avalike ülesannete täitmisel rikutakse isiku õigusi, tuleb kahju hüvitamise nõue

lahendada riigivastutuse seaduse alusel ja korras (RVastS § 1 lg 1). Avaliku võimu

volituste rakendamisel ja avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise nõudeid

on

pädev

lahendama

halduskohus

(RVastS § 17 lg 1,

halduskohtumenetluse

seadustik § 4 lg 1) (vt ka Riigikohtu 14.06.2016 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-40-16, p-d

12-19).

5. Kohus leiab, et tulenevalt RVastS § 1 lg 1, § 7 lg 1 ja § 12 lg 2 sätestatust ei tekkinud

praegustel asjaoludel poolte vahel eraõiguslikku õigussuhet ning maakohus ei ole pädev

asja lahendama. Hagi tuleb jätta menetlusse võtmata ja TsMS § 372 lg 4 II lause alusel

hagejale tagastada.

6. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Toimikust ei nähtu, et

oleks menetluskulusid, mida hagejal tuleks hüvitada.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik