2-15-3205/80 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise

aeg ja koht

04.02.2021, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasi

Kxxxxxx Mxxxxxx kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-15-3205

Menetlustoiming

võlgniku

kohustustest

vabastamise

otsustamine,

võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Võlgnik: Kxxxxxx Mxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxx, e-post xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Võlausaldaja I Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht

Liivalaia tn 8, 15040 Tallinn, e-post kohus@swedbank.ee) esindaja

Einike Veevel (einike.veevel@swedbank.ee)

Võlausadaja II Aktiva Finants OÜ (registrikood 10746479,

asukoht

A. Weizenbergi

tn

20,

10150,

Tallinn;

e-post:

ylar@julianus.ee) esindaja Alla Žulinskaja (jurist@julianus.ee)

Võlausaldaja III Bigbank AS (registrikood 10183757; asukoht Riia

tn 2, 51004 Tartu, e-post: info@bigbank.ee) esindaja Elari Arjakas

(menetlused@bigbank.ee)

Kohtuistungi

toimumise aeg

04.02.2021

RESOLUTSIOON

1. Vabastada Kxxxxxx Mxxxxxx (ik xxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded Kxxxxxx Mxxxxxx vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab

kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui

võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada Kxxxxxx Mxxxxxx kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Kxxxxxl Mxxxxxx usaldusisiku kohustustest Kxxxxxx Mxxxxxx

kohustustest vabastamise menetluses.

4. Määrus edastada menetlusosalistele. Avaldada teade Kxxxxxx Mxxxxxx kohustustest

vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

5. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest.

MENETLUSE KÄIK

1. Kxxxxxx Mxxxxxx esitas 02.03.2015 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse. 12.03.2015

määrusega kuulutas kohus välja Kxxxxxx Mxxxxxx pankroti ja nimetas pankrotihalduriks

Einar Vallandi. Tartu Maakohtu 02.09.2015 määrusega lõpetati Kxxxxxx Mxxxxxx

pankrotimenetlus raugemisega ning algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus.

Kxxxxxx Mxxxxxx kohustustest vabastamise menetluses nimetati usaldusisikuks võlgnik

ise.

Määruse kohaselt pidi usaldusisik esitama kohtule aruandeid kaks korda aastas, iga aasta

1. septembril ja 1. märtsil, ning tegema kord aastas võlausaldajatele väljamakseid, iga aasta

1. veebruaril.

Pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused moodustasid kokku 36 185,01 eurot (II

järgu nõuded).

2. Võlgnik on esitanud kohtule usaldusisiku aruandeid järgmistel kuupäevadel: 01.03.2016;

29.08.2016; 01.03.2017; 18.09.2017; 30.07.2018; 21.03.2019; 02.09.2019; 05.03.2020 ja

21.09.2020.

Võlgnikul on menetluse kestel olnud üks ülalpeetav, kes sai 2018.a täisealiseks. Võlgnik on

menetluse kestel hooldanud oma ema, mistõttu oli võlgnikul keerulisem leida töökohta.

Perioodil 02.09.2015- 31.05.2016 võlgnik ei töötanud. Võlgniku ainukeseks sissetulekuks

oli peretoetus ja lapse isalt saadav elatisraha. Võlgnik ei leidnud sobivat tööd, sest pidi

arvestama ka oma hooldamist vajava emaga. 01.06.2016 asus võlgnik tööle tähtajalise

töölepinguga OÜ-sse xxxx xxxxxxxxxxkokana. OÜ-s xxxx xxxxxxxxxxlõppes töösuhe

14.08.2016. Septembris 2016 käis võlgnik töövestlustel. Võlgnik proovis leida tööd Tartus

ja selle lähiümbruses, kuid maakohast ühistranspordiga linna liikumine ei võimaldanud

võlgnikul teha vahetustega tööd, lisaks pidi võlgnik arvestama oma hooldamist vajava

emaga. Oktoobris 2016 haigestus võlgniku ema, mistõttu võlgnik ei saanud tööd teha.

Jaanuari 2017 võttis võlgnik end arvele töötuna ning läbis Töötukassa pakutavaid kursusi.

01.06.2017 asus võlgnik tööle OÜ-s xxxxxxxxx kokana. Töösuhe lõppes 13.02.2018.

Alates 13.03.2018 töötab võlgnik osalise tööajaga kokana xxxxxxxx OÜ-s. Seoses

koroonaviirusega lõpetas kooliköök tegevuse 12.03.2020, mistõttu oli võlgnik kuni

septembrini 2020 ilma tööta.

Võlgnik eelneva viie aasta jooksul rahuldanud võlausaldajate nõudeid 1 948,92 euro

ulatuses, mis teeb 5,39% pankrotimenetluses täitamata jäänud nõuetest.

3. 06.11.2020 esitas võlgnik kohtule taotluse võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamiseks, sest menetluse algusest on möödunud 5 aastat.

4. Kohus saatis 09.11.2020 võlausaldajatele päringu Kxxxxxx Mxxxxxx kohustustest

vabastamise taotluse osas seisukoha saamiseks.

5. Swedbank AS võlausaldajana leidis, et menetlust tuleks pikendada seitsme aastani või jätta

võlgnik kohustustest vabastamata. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173

lõiget 1. Võlausaldaja toob välja, et võlgniku kohustustest vabastamise menetlus on kestnud

viis aastat, mille jooksul on viimastel aastatel võlgnik teeninud tulu alla miinimumpalga,

mis on aluseks võlgadest vabastamise menetluse lõpetamiseks. Lisaks toob võlausaldaja

välja, et võlgnik töötanud OÜ-s xxxxxxxxx ning lõpetanud enda initsiatiivil töösuhte.

Võlgnik on peale seda töötanud osalise tööajaga OÜ-s xxxxxxxx kokana. Võlgnik ei ole

võtnud vastu pakutavat tööd, sest tööl käimine võtaks kogu saadava raha ja kui teda poleks

kodus, oleks teistpidi halb olukord, sest kodus peab oma ema pärast olema. Lisaks toob

võlausaldaja välja, et 03.02.20 on võlgniku kontole laekunud ExxxxxHxxxxxx ülekanne

selgitusega laen summas 590 eurot ja 60 eurot. Võlgnik on teostanud tagasimakseid

11.03.2020 summas 120 eurot. Kohustustest vabastamise menetluse põhimõtte kohaselt ei

tohiks võlgnik menetluse kestel uusi laenukohustusi võtta, kuid antud sissemakselt nähtub,

et võlgnik on endale lisakohustusi võtnud. Võlgniku esitatud konto väljavõttest nähtub, et

17.05.2020 on võlgnik teinud väljamakse OÜ-le Nxxxxxx International summas 317,52

eurot. Võlausaldajale nähtuvalt tegeleb antud firma ilutoodete, toidulisandite jne müügiga.

Võlausaldaja hinnangul ei ole võlgniku majanduslik olukord eriti raske kui võlgnikul on

võimalik selliseid väljamakseid sooritada.

6. Võlausaldaja Aktiva Finants OÜ ei ole nõus Kxxxxxx Mxxxxxx täitmata jäänud

kohustustest vabastamisega, kuid on nõus kohustusest vabastamise menetluse

pikendamisega. Võlausaldaja nõue on pankrotimenetluses tunnustatud summas 318,62

eurot. Viie aasta kestel on võlgnik tasunud nõude katteks üksnes 17,17 eurot.

7. Bigbank AS tõi välja, et alates kohustustest vabastamise menetlusest on võlgnik teinud

võlausaldajale makseid kogusummas 668,55 eurot. Võlausaldaja leiab, et kohustustest

vabastamise eelduseks on see, et nõue oleks täidetud arvestatavas ulatuses ning menetluse

lõpetamine võlgniku suhtes soodsa otsusega riivab võlausaldaja õigusi. Võlausaldaja jätab

võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada.

8. Kohus andis võlgnikule 03.12.2020 võimaluse anda seisukoha Swedbank AS-i seisukohale.

9. 15.12.2020 edastas võlgnik vastuse AS Swedbank seisukohale. Võlgnik selgitab, et

16.01.20 tehtud tellimuse xxxxxxx OÜ-st summas 374.22 eurot oli grupitellimus ning

tooted olid mõeldud ka teistele inimestele, kes andsid enda toodete eest makstava summa

võlgnikule sularahas. ExxxxxHxxxxxx laenas võlgnik raha, et teha eraldus võlausaldajatele,

sest võlgnikul endal ei olnud võimalust võlausaldajatele väljamaksete kuupäeval eraldusi

teha.

10. Kohus kuulas võlgniku ära 04.02.2021. Võlgnik selgitas, et osa võlausaldajate

väljamakseteks kogunenud raha kulus jõulude ajal ära ja seetõttu pidi ta võtma laenu, et

veebruari alguses väljamakseid teha. Võlgnik märkis, et ta ei teadnud, et ta eraldisteks

mõeldud raha peab eraldi hoidma ja ei tohi seda kulutada. Praegu on osalise tööajaga kdel

töökoht, palka saab kätte 400 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine

11. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest

vabastamise

menetluse

algatamisest

võlgniku

taotlusel

tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

12. Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus algatati 02.09.2015 kohtumäärusega, mis

jõustus 17.09.2015. Kohus on taotluse üle otsustamisel kontrollinud, kas võlgnik on täitnud

PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid

keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

13. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei

või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

14. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

15. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust,

võlgniku poolt avaldatust, võlausaldajate seisukohtadest ning võlgniku selgitustest.

16. Kohus on Kxxxxxx Mxxxxxx taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on

täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise

absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

17. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. Kxxxxxx Mxxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

18. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

18.1.

PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult

tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnik on

menetluse kestel töötanud erinevatel töökohtadel. Käesoleval hetkel on võlgniku

töötamine raskendatud tulenevalt koroonaviirusest. Viirusepuhangu tõttu ei tööta

koolisöökla, kus võlgnik töötab kokana.

18.2.

Kohus arvestab ka teiste asjaolude ning omadustega, mis mõjutavad tulutoova

tegevusega tegelemise või selle leidmise võimalusi. Kohtule esitatud andmete kohaselt

on võlgnikul kohustus hooldada oma ema. Võlgnik elab maakohas, mistõttu on tema

töötamise võimalused piiratud. Võlgnik töötab alates 13.03.2018 ainult osalise

koormusega, kuid kohtu hinnangul on tulenevalt võlgniku elukohast ning hooldamist

vajava emaga arvestamisest võlgnik täitnud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova

tegevusega. Suurematest asulatest väljas pool on töökohti vähem ning töötamine

seetõttu raskendatud. Samuti ei pruugi sobida ühistranspordi väljumised linnas tööl

käimiseks.

18.3.

Kohus leiab, et arvestades asjaolusid on võlgnik tegelenud mõistlikult tulutoova

tegevusega ning ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust.

19. PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule

igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma

kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja

vara kohta. Võlgnik on kohtule esitanud aruandeid korralikult. Aruandele on lisatud tema

konto väljavõtted. Kohtu päringutele ning küsimustele on võlgnik vastanud. Kohtu

hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

20. Eeltoodust tulenevalt puuduvad alused, mil peaks kohus keelduma võlgnikku kohustustest

vabastamast.

21. Swedbank AS leiab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetlust tuleks pikendada

seitsme aastani.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik oma kohustusi rikkunud. PankrS ja TsMS koosmõjus on

võlgnikule ettemääratud vabade vahendite piir, mida võlgnik võib kasutada vastavalt enda

äranägemisele. Võlgniku võetud kohustus Exxxx Hxxxxxt ees ning OÜ-lt xxxxxxx

International esemete soetamine ei ole takistanud võlgnikul teha eraldi seaduses sätestatud

ulatuses ning teha nendest eraldistest väljamakseid võlausaldajatele. Võlgnik laenas Exxxx

Hxxxxxx summa osaliselt ka võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks, et mitte jääda

võlausaldajate ees võlgnevusse. Lisaks on OÜ xxxxxxx tellimuse näol tegemist

grupitellimusega, mille eest kogu arve tasus esialgu võlgnik ning teiste tellimuste eest sai

võlgnik raha tagasi sularahas. Seadusega ei ole keelatud võlgnikul arveldamine sularahas.

Võlgnik on võlausaldaja poolt esile toodud kohustusi täitnud nende vahendite arvel, mis

talle on jäetud vabaks kasutamiseks vastavalt PankS §173 lg 3 ja 4. Kohtu hinnangul on

võlgnikul õigus otsustada, kuidas ta arestimisele mittekuuluvaid summasid kulutab. Kohus

leiab ka, et kohustustest vabastamise menetlus on muuhulgas üheks võimaluseks, et võlgnik

õpiks toime tulema piiratud vahenditega tasudes nii igapäevased jooksvaid kulutusi kui

vajadusel rahastades ka oma väiksemaid pikaajalisi kultusi.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS sätestatud kohustusi ning seetõttu ei ole

vajadust menetlust pikendada ainuüksi põhjusel, et selle kahe aasta jooksul saab võlgnik

suuremas ulatuses võlausaldaja nõudeid rahuldada. Võlgnik on viie aasta jooksul eraldanud

võlausaldajatele summasid, on esitanud korrektselt aruandeid ning olnud kättesaadav kohtu

jaoks.

22. Võlausaldajad Aktiva Finants OÜ ja Bigbank AS leiavad, et kohustustest vabastamise

eelduseks on see, et nõue oleks täidetud arvestatavas ulatuses. Kohtu hinnangul ei ole

võlgniku kohustustest vabastamise taotluse otsustamine seotud nõuete rahuldamise

ulatusega, vaid võlgniku seaduses sätestatud kohustuste täitmisega. Kohtu hinnangul on

võlgnik asjaolusid arvestades (hooldamist vajav ema, tulusate töökohtade nappus elukoha

läheduses) teinud mõistlike pingutusi, et oma kohustusi võlausaldajatele täita. Kohtu

hinnangul on kohustustest vabastamise menetluse eesmärk lisaks mingilgi määral rahaliste

kohustuste täitmisele suunata võlgnikku tööle või tegelema muu sissetulekut võimaldava

tegevusega ja õpetada teda toime tulema nende rahaliste vahenditega, mis on tal võimalik

hankida ilma laene võtmata.

23. Kohus leiab, et kuivõrd võlgnik on täitnud nõuetekohaselt kõiki temale kohustustest

vabastamise menetluses kohalduvaid nõudeid, siis ei pea kohus põhjendatuks pikendada

võlgniku kohustustest vabastamise menetlust seitsme aastani.

24. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused,

mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Kxxxxxx Mxxxxxx

tuleb PankrS § 175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

25. PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka

nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2)

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav

isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku

vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut

võlausaldajalt tagasi nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

26. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud Kxxxxxx Mxxxxxx pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Kxxxxxx Mxxxxxx pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

27. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab KxxxxxxxMxxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Kxxxxxx

Mxxxxxx vabastada usaldusisiku kohustustest Kxxxxxx Mxxxxxx kohustustest

vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets

Kohtunik