3-21-232/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

02.02.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-232

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet,

volitatud esindaja Kaia Kollo

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X OÜ

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti

Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks X OÜ (registrikood

xxxxxxxx) pangakontole nr xxxxxxxxxxxxxx summas 106 071,41 eurot.

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus

kätte X OÜ-le.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab

selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või

seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult

kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase

seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna

antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks

loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis

otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

2. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

3-21-232

2(3)

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks,

võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks,

et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus pöörata

sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud

korras (MKS § 130 lg 1 p 3) ning anda krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto

või kanda tema pangakontolt raha üle selleks määratud kontole maksuvõla summa suuruses

(MKS § 131 lg 1).

3. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav

maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel

saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja

puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus

maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike

tagajärgede saabumise tõenäosust.

4. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)

põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või

võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1

või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur

peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohtu hinnangul vastab esitatud taotlus MKS § 1361

lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud.

5. Maksuhaldur kontrollib X OÜ maksustamisperioodide juuni – september 2020 käibemaksu

ja tööjõumaksude (kinnipidamisele kuuluv tulumaks, sotsiaalmaks, töötuskindlustusmaksed ja

kohustusliku kogumispensioni makse) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust (MTA

taotluse lisad 1 ja 2). Taotluse kohaselt on kontrollimenetluse eesmärk maksuotsuse koostamine

(MKS § 95) X OÜ-le summas 106 071,41 eurot. MTA hinnangul ei ole X OÜ ja SIA WMGM

vahel tehinguid toimunud (st X OÜ ei ole tegelikkuses SIA WMGM-lt rentinud töötajaid) ning

X OÜ edasi renditud töötajate puhul (OÜ-le TB Works) oli tegemist X OÜ enda töötajatega,

kellele makstud töötasudelt on tööjõumaksud arvestamata ja tasumata. Taotluses välja toodud

asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu.

Seega on täidetud MKS § 1361 lõikes 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks

on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus,

et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest.

Kohtu hinnangul on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri taotluses esile toodud asjaolud

viitavad sellele, et X OÜ võib olla teadlikult osalenud maksupettuses, mille tulemusena on

jäänud riigieelarvesse laekumata 106 071,41 eurot. Teadliku maksude väärarvestuse korral saab

3-21-232

3(3)

pidada põhjendatuks järeldust, et X OÜ ei soovi vastavaid summasid tasuda ka tagantjärele

maksumenetluse lõppemise järgselt. Seega saab pidada põhjendatuks maksuhalduri kahtlust, et

maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema

sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Maksuhaldur on ka põhjendanud

seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid

määratava maksukohustuse tasumiseks.

7. MTA taotleb kohtult luba täitmist tagava toiminguga X OÜ pangakonto arestimist (MKS

§ 1361 lg 1). Tuleb möönab, et arvelduskonto arestimine on vaieldamatult üks

maksukohustuslast enim koormavaid täitetoiminguid, mille tagajärjel on võimalik ettevõtte

tegevuse seiskumine. Samas puudub esitatud tõendite põhjal kohtul kindlus, et X OÜ kavatseb

oma senist majandustegevust jätkata ega ole võimaliku maksuotsusega kohustuse

kindlaksmääramise ajaks varatu. Maksuhaldur ei ole tuvastanud selliseid X OÜ-le kuuluvaid

varasid, mille suhtes täitetoimingute sooritamisega saaks tulevikus võimalikult määratavat

maksusummat tõhusalt tagada. Kuigi X OÜ-le kuulub Maanteeameti liiklusregistri andmetel

paadiveohaagis Tiki treiler ja väikelaevade registri andmetel paat Alex 450, siis on tegemist

likviidse varaga, mida on võimalik igal ajal müüa ning seega ei pruugi see vara enne kontrolli

lõppemist enam kaebaja omandis olla. Ühtlasi ei ole teada haagise ja paadi seisukord ja täpne

väärtus, ent võib eeldada, et tegemist ei ole sellise varaga, mis tagaks piisavalt kaebaja

eeldatavat maksukohustust. X OÜ-l puudub muu registervara või väärtpaberikontod, mille

arvelt katta tulevikus määratavat maksukohustust. Lisaks ei saa pidada tõenäoliseks, et X OÜ

pangakontol on maksuotsuse tegemise järgselt piisavad rahalised vahendid võimaliku

maksusumma tasumiseks. Kuna puuduvad muud võimalused maksukohustuse täitmise

tagamiseks ning maksuhaldur on välja toonud kahtluse, et maksukohustuslane on pannud toime

maksupettuse, ja seda kahtlust ka osaliselt tõenditega põhistanud (vt MTA 01.02.2021 taotluses

esitatud senise kontrollimenetluse kokkuvõte ning taotluse lisad), ei saa pangakontode

arestimist pidada ebaproportsionaalseks. Praegusel juhul kaalub avalik huvi maksusummade

laekumise tagamiseks üle äriühingu huvi kasutada majandustegevuseks käibevahendeid

arestitud ulatuses.

8. Pangakonto arestist vabastamiseks saab X OÜ pakkuda MTA-le tagatise. Taotluses on

märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p

3, § 121 ja § 122 kohase tagatise summas 106 071,41 eurot (millele lisanduvad võimalikud

sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist).

9. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on

vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitmist tagavate

toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate

meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni

muutuda võimatuks. Arvestades ka äriühingu käitumist ja võimalikku rikkumist ning

maksuotsusega eeldatavalt sisse nõutava summa suurust on maksuhalduri taotletav täitetoiming

taotluses nõutavas ulatuses proportsionaalne. Kohus annab MTA-le loa aresti seadmiseks Eesti

Vabariigi kasuks (MTA kaudu) X pangakontole nr xxxxxxxxxxxxx summas 106 071,41 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik