2-20-17876/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2021.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-17876 Tsiviilasi V Ni avaldus Kastion Holding OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Menetlusosalised Ajutise halduri nimetamata jätmine Avaldaja: V N (isikukood xxx; aadress xxx) Võlgnik: Kastion Holding OÜ (registrikood 14190406; aadress Osmussaare tn 8-409, 13811 Tallinn; e-post xxx), seaduslik esindaja juhatuse liige A T

RESOLUTSIOON

1. Jätta tsiviilasjas nr 2-20-17876 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

2. Tuvastada, et OÜ-l Kastion Holding on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus V N’i ees: töötasu summas 3708,30 eurot (bruto).

3. Jätta menetluskulud V N’i kanda. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

Asjaolud ja kohtu põhjendused V N esitas kohtule avalduse Kastion Holding OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud avalduse kohaselt Töövaidluskomisjoni (TVK) 04.09.2019 otsusega töövaidlusasjas nr xxx (edaspidi nimetatud ka kui TVK Otsus) mõisteti Kastion Holding OÜ-lt avaldaja kasuks välja saamatajäänud töötasu brutosummas kokku 3708,30 eurot. Eelnimetatud otsus jõustus 24.10.2019. Kastion Holding OÜ ei asunud TVK otsust täitma vabatahtlikult. Täitemenetlus TVK otsuse sundtäitmiseks algatati 02.01.2020 (täiteasi xxx) ning seda ei ole suudetud täita kuni käesoleva ajani. Kohtutäitur R S 22.09.2020 teate kohaselt puudub võlgnikul vara ja nõudeõigused, millele sissenõuet pöörata, või ei ole nende väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega seotud kulud. Maksuja Tolliameti andmetel (seisuga 15.10.2020) on võlgnikul maksuvõlgnevusi kokku 18499,50 euro.

Võttes arvesse eeltoodud asjaolusid, leiab avaldaja, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning palub kuulutada välja Kastion Holding OÜ pankrot. Kohus võttis avalduse menetlusse palus võlgnikul esitada avalduse osas seisukoht. Võlgnik avalduse osas kirjalikku seisukohta ei ole esitanud. 13.01.2021 istungil kinnitas võlgnik, et võlgnikul mingit tegevust ei ole ja Kastion Holding OÜ on maksejõuetu. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg-le 1 võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. 15.01.2021 kohtumäärusega andis kohus võlausaldajale tähtaja kuni 25.01.2021 ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiidi 1000 eurot tasumiseks.

Deposiiti ei ole tasutud. PankrS § 15 lg 41 sätestab: „Kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.“ Kuna võlausaldaja ei ole deposiiti tasunud, jätab kohus ajutise halduri nimetamata.

PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 10 lg 2 kohaselt peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:

1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul;

2) võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks;

3) võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse;

4) võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei suuda oma kohustusi täita;

5) võlgnik on lahkunud Eestist eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest või varjab end samal eesmärgil. Võlausaldaja nõude aluseks on Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 04.09.2019 otsus töövaidlusasjas nr xxx, millega mõisteti Kastion Holding OÜ-lt võlausaldaja kasuks välja saamatajäänud töötasu brutosummas kokku 3708,30 eurot. Kohtu hinnangul on võlausaldaja tõendanud oma nõude olemasolu ning põhistanud piisavalt võlgniku maksejõuetust. Võlausaldaja avalduse ja töövaidluskomisjoni otsuste alusel algatatud täitemenetluses nr xxx ei ole õnnestunud rohkem kui kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu nõuet rahuldada (PankrS § 10 lg 2 p 2 alus) - tõendatud kohtutäituri 22.09.2020 tõiendiga.

Kohus on seisukohal, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus teostas epäringuid kinnistusregistrisse, Maanteeameti hallatavasse liiklusregistrisse ja väikelaeva registrisse, milledest nähtuvalt võlgnikul registrisse kantud vara puudub. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Eelneva tõttu leiab kohus, et võlausaldaja on tõendanud oma nõude olemasolu, põhistanud piisavalt võlgniku maksejõuetust ning võlgniku varast ei piisa pankrotimenetluse kulude katmiseks.

Kui kohus jätab ajutise halduri nimetamata põhjusel, et deposiiti ei tasutud, siis on töötajal töötuskindlustusseaduse § 19 p 3 ja § 21 lg 1 p 4 järgi võimalik pöörduda avalduse ja kohtumäärusega Töötukassasse hüvitise saamiseks pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen Kohtunik