3-20-2386/49 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

29.01.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2386

Haldusasi

MTÜ Rannamänniku kaitseks kaebus metsateatiste nr

50000437215; 50000435229, 50000435231, 50000437763;

50000437755, 50000437757, 50000437759, 50000437761,

50000437753, 50000441615; 50000445553, 50000445559,

50000445569,

50000445555

registreerimise

otsuste

tühistamiseks.

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus MTÜ Rannamänniku kaitseks kaebuses metsateatiste nr

50000437215,

50000435229,

50000435231,

50000437763,

50000437755,

50000437757,

50000437759,

50000437761,

50000437753,

50000445553,

50000445559,

50000445569,

50000445555 osas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja metsateatise nr 50000441615 osas HKMS §

152 lg 1 p 3 alusel.

2. Tagastada määruse jõustumisel kaebajale riigilõiv 60 eurot.

3. Mõista välja vastustajalt kaebaja menetluskulu (esindaja kulu) 2400 eurot. Kanda see

Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ arvelduskontole EE782200221055963476

(SWEDBANK).

4. Saata määrus menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punktide 1, 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul alates määruse kättesaamisest.

MENETLUSE KÄIK, ASJAOLUD

1. Kohtule esitati 30.11.2020 mittetulundusühingute (MTÜ Rannamänniku kaitseks; MTÜ Kabli

külaselts; MTÜ Kabli festival; MTÜ Treimani külaselts) ühine kaebus 34 metsateatise

vaidlustamiseks, mis olid Keskkonnaameti (KKA) poolt heakskiidetud ajavahemikul 13.04.2020-

12.11.2020. 04.12.2020 esitasid samad kaebajad tühistamiskaebuse veel viie metsateatise (novembris

2020 KKA poolt registreeritud) tühistamiseks. Samuti esitati esialgse õiguskaitse ja haldusasjade

liitmise taotlus.

2. Kohus jättis esialgse kaebuse 30.11.2020 käiguta. Algses kaebuses toodud tuvastamisnõudest

(tühisus) kaebajad 01.12.2020 menetlusdokumendis loobusid ning kohus käsitas seda kaebuse nõude

täpsustamisena. Kohus võttis esimese kaebuse menetlusse 01.12.2020. Kohus liitis kaebused

07.12.2020.

Kaebajate lepinguline esindaja esitas kohtu nõudel 09.12.2020 kaebuse tervikteksti.

3. KKA esitas 21.12.2020 kirjaliku vastuse kaebusele, milles palus kaebuse tervikuna tagastada

kaebeõiguse puudumise tõttu; alternatiivselt lõpetada osaliselt menetlus haldusaktide osas, mille

vaidlustamiseks on kaebetähtaeg möödunud ning lõpetada menetlus nende haldusaktide

vaidlustamise osas, mis on kehtivuse kaotanud. Vastustaja palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

4. 23.12.2020 määrusega kohus:

1) Jättis MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts kaebused läbi

vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu.

2) Jättis ennistamata MTÜ Rannamänniku kaitseks tühistamiskaebuse esitamise tähtaja järgmiste

metsateatiste

registreeringute

numbritega

50000430801,

50000430779,

50000430807,

50000430809,

50000430813,

50000430815,

50000430791,

50000430751,

50000430753,

50000430819;

50000430793,

50000435233;

50000417839;

50000394087,

50000394089

vaidlustamise osas ning lõpetas selles osas menetluse.

3) Lõpetas menetluse MTÜ Rannamänniku kaitseks kaebuses metsateatiste registreeringute

numbritega 50000421149; 50000421177 50000436647, 50000430799, 50000430801, 50000430779,

50000430817, 50000430795, 50000430797, 50000430803, 50000430805, 50000435235 tühistamise

osas, kuna nende alusel olid juba raied tehtud ehk haldusaktist tulenev õigus realiseeritud.

4) Jättis rahuldamata taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks haldusaktide suhtes, mis polnud

tähtaegselt vaidlustatud või kehtivad ja mille osas kohus lõpetas sama määrusega menetluse ning

kohus keeldus ka esialgse õiguskaitse kohaldamisest viisil, mis keelaks uute metsateatiste

registreerimise vaidlusalustel aladel.

5. 06.01.2021 esitasid kaebajad 23.12.2020 kohtumääruse osaliseks tühistamiseks ringkonnakohtule

määruskaebuse. Vaidlustatud on halduskohtu määrus osas, milles kaebus tagastati MTÜ Kabli

külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts kaebeõiguse puudumise tõttu. Samuti on

vaidlustatud esialgse õiguskaitse määrus eelneva punkti vaidlustamise tõttu. Samas on

määruskaebuses selle esitajana märgitud ka MTÜ Rannamänniku kaitseks, kuigi tema õiguste

rikkumisega seoses pole määruskaebuses ühtegi väidet esitatud. Ka Tallinna Ringkonnakohus pole

oma 26.01.2021 määruses käsitanud nimetatud isikut määruskaebuse esitajana.

6. KKA esitas halduskohtule 13.01.2021 taotluse menetluse lõpetamiseks, kuna 11.01.2021

korraldusega nr 1-3/21/9 „Registrikannete kehtetuks tunnistamine tunnistas KKA kehtetuks

käesolevas asjas vaidlustatud (ja menetlusse jäänud) registreeringud nr 50000437215, 50000435229,

50000435231,

50000437763,

50000437755,

50000437757,

50000437759,

50000437761,

50000437753, 50000441615, 50000445553, 50000445559, 50000445569 ja 50000445555.

Lisaks tunnistas Keskkonnaamet 11.01.2021 korraldusega kehtetuks ka registreeringud nr

50000430807,

50000430809,

50000430813,

50000430815,

50000430791,

50000430751,

50000430753, 50000430819, 50000430793, 50000435233, 50000417839, 50000394087 ja

50000394089, mille osas halduskohus 23.12.2020 määrusega menetluse lõpetas.

7. 13.01.2021 esitas MTÜ Rannamänniku kaitseks esindaja kohtule seisukoha, milles märgib, et on

menetluse lõpetamisega nõus ja soovib esitada menetluskulude väljamõistmiseks taotluse. Samuti

täpsustab, et menetluse lõpetamisega tuleks oodata KKA 11.01.2021 korralduse jõustumiseni.

14.01.2021 menetluskulude väljamõistmise taotluse kohaselt palub MTÜ Rannamänniku kaitseks

välja mõista vastustajalt menetluskulud (riigilõivud, esindaja kulud koos viivistega), mis puudutavad

23.12.2020 määrusega menetlusse jäänud haldusakte.

8. 19.01.2021 kohtunõudes palus kohus vastustajal esitada haldusakti, millega on kehtetuks

tunnistatud metsateatis kolmanda isiku K.R. kinnistu osas.

20.01.2021 KKA vastusest nähtuvalt pole metsateatist nr 50000441615 kehtetuks tunnistatud ega

kavatseta seda teha ning see number sattus menetluse lõpetamise taotlusesse ekslikult.

Menetluskulud osas märkis vastustaja, et need tuleks menetluse lõpetamisel jätta poolte endi kanda,

kuna metsateatiste kehtetuks tunnistamine tulenes KKA-le teatavaks saanud uutest asjaoludest, mitte

kaebuse esitamisest. Kui kohus siiski peab kulude väljamõistmist põhjendatuks palub KKA neid

vähendada, kuna tegemist on alla keskmise raskusega kohtuasjaga.

9. Kaebaja esindaja kinnitas 25.01.2021 menetlusdokumendis, et menetluse lõpetamist soovitakse ka

K.R.le väljastatud metsateatise nr 50000441615 osas.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse kui

kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

Kuna KKA on 11.01.2021 ise kehtetuks tunnistatud viidatud korralduses loetletud haldusaktid, tuleb

nende osas menetlus lõpetada. Tuvastamisnõudega seonduvat on kohus juba eelnevas menetluses

selgitanud ning tuvastamisvajadust (HKMS § 152 lg 2) pole kaebaja vastuses menetluse lõpetamise

taotlusele välja toonud. Advokaadist esindajale on menetluse lõpetamise seadusest tulenevad

tagajärjed teada.

11. Kuna metsateatist nr 50000441615 kehtetuks ei tunnistatud tuleb selles osas kaebaja soovi

menetluse lõpetamiseks käsitleda kaebusest osalise loobumisena. Vandeadvokaat peab oma ametist

tulenevalt olema teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. Menetlus tuleb nimetatud haldusakti osas

lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel.

Menetluse lõpetamisega seotud menetluskulude jagamine

12. HKMS § 108 lg 6 alusel kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS

§ 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud kui haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse

esitamisest.

Kohtupraktikas on tõlgendatud viidatud alust laiendavalt.

KKA 11.01.2021 haldusakti kohaselt hõlmatud raiealad jäävad Rannametsa-Häädemeeste-Ikla

maantee äärde, kus on Häädemeeste Vallavolikogu poolt 22.02.2018 kehtestatud Häädemeeste

rannaalade osaüldplaneering, millega on määratud enamik Rannametsa-Häädemeeste-Ikla maantee

äärseid metsi rohevõrgustiku alade hulka. Osaüldplaneering sätestab, et rohelise võrgustiku

koridoridel tuleb metsade raiumisel lähtuda valikraie printsiibist. 05.01.2021 saatis Häädemeeste

vallavalitsuse esindaja Keskkonnaametile kirja, milles palus peatatud metsateatiste menetlemisel

lähtuda üldplaneeringus kehtestatud tingimustest. Lisaks on rõhutatud, et kogu eelnimetatud maantee

ümbrus on osaüldplaneeringuga määratud Ikla-Kabli-Jaagupi väärtuslikuks rannamaastikuks.

Väärtuslike maastike esmaseks maakasutustingimuseks on väärtuslike maastike omapära

säilitamine. Kultuurmaastiku kaitse eeldab majandustegevuse ja uute rajatiste hoolikat planeerimist,

et ei hävitataks olemasolevaid väärtusi. Samal ajal saab kultuurmaastikku kaitsta ainult sihipärase

hooldusega. Seega väärtuslike maastike metsade raiete liigi valikul peab tagama, et säiliks konkreetse

metsa olemasolev miljööväärtus. Ülaltoodud uue teabe valguses tunnistab Keskkonnaamet

kehtetuks käesoleva korralduse otsustava osa p 1 nimetatud registreeringud.

Kuigi KKA väidab, et kohaliku omavalitsuse 2018. a osaüldplaneering polnud talle teada, siis esiteks

ei olnud mitteteadmine haldusakti andmise ajal tingitud kaebajast ning kui KKA oleks nn

automatiseeritud menetluse asemel lähtunud HMS-st ja suhelnud kohaliku omavalitsusega (kuna

rohekoridoris paiknevate väärtuslike männimetsade olemasolu piirkonnas pidi olema teada ning KKA

möönab, et valla üldplaneeringu asjakohaste punktide tõlgendamisel oli küsitavusi), siis oleks

otsustamiseks vajalik teave õigeaegselt laekunud. Teiseks, kuna kaebuse esitamise ja selle avaliku

kajastamise tõttu kontrollis kohalik omavalitsus raiete lubatavust kohalike planeeringute kontekstis,

siis tõi kaebuse esitamine kaasa kaevatavate metsateatiste kehtetuks tunnistamine. Kolmandaks olid

kaebuses toodud faktilised asjaolud ja põhjendused, mis seonduvad rannaalade osaüldplaneeringu

kaitse-eesmärkidaga ning määravat tähtsust ei oma, kas kaebaja esindaja oskas sellele viidata või

mitte, kuna kohus pidanuks sisulise menetlemise käigus hakkama kontrollima, millised omavalitsuse

planeeringud vaidlusaluses piirkonnas keskkonnaküsimusi reguleerivad. Neljandaks, on õige kaebaja

väide, et esialgse õiguskaitse kohaldamine hoidis vähemalt osaliselt ära ülemäärase raie, mistõttu olid

kaebuse esitamisel reaalsed tagajärjed.

Seega ei nõustu kohus vastustajaga, et menetluskulu tuleks jätta kaebaja enda kanda.

13. Kaebaja on esitanud kulunõude summas 4932 eurot. See koosneb riigilõivudest (kaebuselt ja

esialgse õiguskaitse taotluselt) summas 60 eurot ning esindaja kuludest summas 4872 eurot.

13.1 Tasutud riigilõiv (60 eurot) tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada kaebajale, seega ei saa

seda vastustajalt välja mõista.

13.2 Kohus mõistab esindaja kulud (HKMS § 103 lg 1 p 1) välja osaliselt. HKMS § 109 lg 6 kohaselt

mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud. Kohus on seisukohal, et kaebaja esindaja

esitatud kulunimekiri sisaldab kulusid, mille väljamõistmiseks õiguslik alus puudub ning ülejäänud

osas on kulude suurus ülepaisutatud.

Arve (14.01.2021, nr 2104) on väljastatud MTÜ-le Rannamänniku kaitseks, mitte teistele käesolevas

asjas kaebuse esitanud kaebajatele. Kulude nimekiri on lisatud.

Vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel tuleb arvestada kaebuse koostamiseks

läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning asja keerukust (nt RKHK otsused nr 3-3-1-17-11,

p 18 ja 3-3-1-29-12, p 29). Õigusabikulude suurus tervikuna ei tohiks olla asja iseloomu arvestades

ilmselgelt ülepaisutatud.

Esindaja kulude nimekirjast ei kuulu väljamõistmisele menetluskulu nimekirja koostamise ja kohtule

esitamise kulu (1h). Kuna sellise avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua

õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise

esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega (vt nt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-77-14,

p 12; 3-2-1-4-15, p 13 ja Tallinna Ringkonnakohtu 02.03.2015 otsus nr 3-13-70052, p 12).

Samuti on põhjendamatult nimekirja lisatud määruskaebusega (teiste kaebajate) seotud kulud (1,30h).

MTÜ Rannamänniku kaitseks pole määruskaebuse esitaja ning ta ei saa nõuda teiste menetlusosaliste

kulude hüvitamist endale ning määruskaebuse menetlus pole veel ka lõppenud.

Ka ülejäänud nimekirjas toodud kulud on ülepaisutatud. Vaidlus ei jõudnud sisulise läbivaatamiseni.

Kuigi kohus ei nõustu KKA-ga, et tegemist oleks lihtsa vaidlusega, ei saa taotletud kulu täies mahus

pidada põhjendatuks. Advokaadist esindaja peab olema võimeline koostama kaebuse, mida pole vaja

käiguta jätta ega korduvalt täiendada/täpsustada ning mis sisaldab üksnes õiguslikult asjakohast

argumentatsiooni. Kohus loeb asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatuks esindaja kulu 2400

euro (käibemaksuga) ulatuses.

13.3. Ka taotletud viivist VÕS § 113 lg 1 alusel pole alust välja mõista (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-

1-37-16, p 17.3 jt). HKMS § 108 lg 12 viitab küll, et menetluskulude jaotusele kohaldatakse TsMS

§-des 173 ja 175 sätestatut, kuid TsMS § 177 halduskohtumenetluses kohaldamiseks puudub alus.

14. Kuna metsateatist nr 50000441615 kehtetuks ei tunnistatud ning kohus käsitas selles osas kaebaja

nõustumist menetluse lõpetamisega kaebusest loobumisena jäävad sellega seotud kulud (mida pole

eraldi kaebaja poolt välja toodud, kuid millise haldusaktiga seotud eraldiseisvat tööd asja

materjalidest ka ei nähtu) kaebaja enda kanda (HKMS § 109 lg 7).

15. Kolmas isik K.R. pole kohtule ühtegi avaldust ega vastust saatnud, mistõttu temal menetluskulude

tekkimist, mida saaks kaebajalt välja nõuda, ei nähtu.

Haldusorganite põhitegevusest tekkinud kohtuvaidluse menetluskulud jäävad kohtupraktikast

tulenevalt nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)