2-20-15901/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Kairi Piirisild

Otsuse aeg ja koht

28. jaanuar 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-15901

Tsiviilasi

V L, R L, M L ja A L hagi SmartLynx Airlines Estonia

OÜ vastu hüvitise ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

V L hagi 452,37 eurot

R L hagi 452,37 eurot

M L hagi 452,37 eurot

A L hagi 452,37 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja

I:

V

L

(isikukood

xxxx)

Hageja

II:

R

L

(isikukood

xxxx)

Hageja

III:

M

L

(isikukood

xxxx)

Hageja

IV:

A

L

(isikukood

xxxx),

hagejate III ja IV seaduslikud esindajad on V L ja R L

Kostja: SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood

12264460), lepinguline esindaja Annika Soom

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada V Li, R Li, M Li ja A Li hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu

õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt V Li kasuks välja põhivõlg 400 eurot, hagi

esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 20,37 eurot ja viivis põhivõla tasumata

osalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 29. oktoobrist

2020 kuni põhinõude tasumiseni.

3. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt R Li kasuks välja põhivõlg 400 eurot, hagi

esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 20,37 eurot ja viivis põhivõla tasumata

osalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 29. oktoobrist

2020 kuni põhinõude tasumiseni.

4. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt M Li kasuks välja põhivõlg 400 eurot, hagi

esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 20,37 eurot ja viivis põhivõla tasumata

osalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 29. oktoobrist

2020 kuni põhinõude tasumiseni.

5. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt A Li kasuks välja põhivõlg 400 eurot, hagi

esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 20,37 eurot ja viivis põhivõla tasumata

osalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 29. oktoobrist

2020 kuni põhinõude tasumiseni.

6. Jätta tsiviilasja menetluskulud SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda.

7. Rahuldada V Li, R Li, M Li ja A Li menetluskulude kindlaksmääramise taotlus

osaliselt.

8. Määrata menetluskulude rahaliseks suuruseks 400 eurot (riigilõiv) ja mõista see

SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt solidaarselt V Li, R Li, M Li ja A Li kasuks

menetluskulude hüvitisena välja.

9. Kohustada SmartLynx Airlines Estonia OÜ-d tasuma käesoleva kohtuotsusega

väljamõistetud summad V L arvelduskontole xxxx märkides selgitusse „2-20-15901“.

10. Tagastada V Lile, R Lile, M Lile ja A Lile riigilõiv 100 eurot ja kanda see xxxx OÜ

arvelduskontole xxxx.

11. Õigeksvõtul põhinev otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes

selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse

esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Harju Maakohtu menetluses on V Li, R Li, M Li ja A Li 29.10.2020 hagi (täiendatud

23.11.2020 ja 26.11.2020) SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu Euroopa Parlamendi ja

nõukogu määruse 261/2004 alusel hüvitise ja perioodi eest alates 10.03.2020 kuni kohustuse

täitmiseni viivise väljamõistmiseks.

2. Kostja võttis 23.12.2020 vastuses hagi õigeks ja palus jätta menetluskulud hagejate kanda.

Hagejad ei vaidle vastu kostja õigeksvõtule, kuid paluvad jätta menetluskulud kostja kanda.

3. Kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis vastavalt TsMS § 440

lg-le 1 rahuldab kohus hagi. Õigeksvõtul põhinevast otsusest võib jätta välja kirjeldava ja

põhjendava osa (TsMS § 444 lg 3). Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tunnistab kohus omal

algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p 1).

4. Kohus selgitab täiendavalt, et saab käesolevas asjas lahendada nõude, mis kohtule esitati ja

mille kohus pärast selle täiendamist 01.12.2020 määrusega menetlusse võttis, s.o nõue hüvitise

ja viivise väljamõistmiseks. Kohus keeldus 01.12.2020 määrusega hagejate kahju hüvitamise

nõude menetlusse võtmisest. Määrus jõustus edasikaebamata 22.12.2020. Hagejad esitasid

04.01.2021, s.o pärast hagi menetlusse võtmist ja kostja poolt õigeks võtmist e-kirja, milles

teatasid, et soovivad nõuda kahjuhüvitist ja võla sissenõudmiskulude hüvitamist. Kohus selgitas

hagejatele, et nõuet ei saa pärast menetlusse võtmist uute nõuetega e-kirja esitamisega enam

täiendada ja hagejal on võimalik soovi korral esitada nõuetele vastav hagi. Kohus pööras

tähelepanu ka sellele, et e-kirjas märgitud kahju hüvitamise nõuede menetlusse võtmisest on

kohus juba keeldunud. Kohus leiab, et praeguses menetlusstaadiumis hagejate uute nõuete

menetlusse võtmine, mis eeldab ka ulatuslike puuduste kõrvaldamist, ei aita kiirendada ega

lihtsustada käesoleva asja menetlust, kuna kostja on menetlusse võetud nõude juba õigeks

võtnud. Nõuetekohast uut hagi, mida võiks käesoleva asjaga liita, hagejad ei esitanud. Kui

hagejatel on kostja vastu seoses kohtueelsete avalduste koostamise ja esitamisega muid kahju

hüvitamise nõudeid, nagu on esile toodud 11.01.2021 e-kirjas (dtl 81), tuleb hagejatel esitada

hagiavaldus, tuues esile kõik nõuete aluseks olevad faktilised asjaolud, arvestades kahju

hüvitamise nõude seadusest tulenevaid eeldusi.

Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahaline kindlaks määramine

5. TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad hagi rahuldamise korral menetluskulud üldjuhul kostja

kanda. TsMS § 168 lg 6 järgi kannab menetluskulud hageja siis, kui kostja ei ole oma

käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

6. Asjas esitatud tõendite kohaselt esitasid hagejad kostjale nõude juba 10.03.2020 (tl 6

pöördel), kuid kostja sellele ei vastanud. Seejärel pöördusid hagejad maikuus 2020

Tarbijavaidluste Komisjoni. 08.06.2020 vastuses selgitas kostja, et on nõus nõude täis ulatuses

rahuldama, kuid maksete tegemist mõjutab COVID-19 pandeemia ja kostja üritab makse teha

hiljemalt kolme kuu jooksul, s.o hiljemalt 08.09.2020 (tl 7 pöördel). Kuna kokkulepitud

kuupäevaks makset laekunud ei olnud, saadeti kostjale 08.09.2020 e-kiri, milles anti täiendav

tähtaeg teostada lubatud makse hiljemalt 08.10.2020 ja hoiatati, et kohustuse täitmata jätmise

korral algatatakse kohtumenetlus (tl 8 pöördel). Kostja kirjale ei vastanud ja makset ei

teostanud.

7. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostja andis enda käitumisega hagejatele põhjuse hagi

esitamiseks, kuna ta ei tasunud makset tema enda poolt lubatud ajal ega ka selleks antud

täiendava tähtaja jooksul. Ainuüksi asjaolu, et kostja nõustus kohtuväliselt hüvitist maksma, ei

ole piisav, et jõuda järeldusele, et hagi esitamine oli põhjendamatu. Hoolimata selle

tunnustamisest, kostja kohustust ei täitnud. Hagejad püüdsid lahendada vaidlust kohtuväliselt,

kuid tulemuseta. Seega tuleb hagejate menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

8. Hagejad palusid määrata menetluskulud kindlaks summas 1050 eurot, sh riigilõiv 500 eurot

ja hagejate õigusabikulu 550 eurot. Hagejate õigusabikulud koosnevad hagiavalduse

koostamisest 250 eurot, hagiavalduse juurde kuuluvate dokumentide koostamisest 200 eurot,

riigilõivu tasumisest 50 eurot ja e-kohtumenetluse juhendi koostamisest 50 eurot.

9. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus määrab

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt ja hindab kulude

põhjendatust ja vajalikkust ka siis, kui menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline

kulude suurusele vastu ei vaidle. Kohus arvestab menetlusosalise lepingulise esindaja kulude

kindlaksmääramisel mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga.

10. Kohus selgitab, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada

sellega, milliseid kulutusi sai isik mõistlikult ette näha. Seega peavad menetluskulude

nimekirjas toodud kulukirjed ja nende põhjendatus olema kontrollitavad tsiviilasja materjali

alusel. Käesoleval juhul see nii ei ole.

11. TsMS § 175 lg 1 teise lause kohaselt on lepinguline esindaja menetlusosalist menetluses

esindav advokaat või muu esindaja TsMS § 218 sätestatu kohaselt. Hagejad selgitasid, et nad

said abi kohtusse pöördumisel xxxx OÜ-lt. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et hagejaid oleks

käesolevas menetluses esindanud lepinguline esindaja. Hagejad on menetlustoiminguid teinud

ise, allkirjastades need ise ja märkides ennast ka ise menetlusdokumentide esitajatena. Seega ei

ole võimalik kostjalt hagejate lepingulise esindaja kulusid välja mõista, kuna hagejatel ei ole

olnud lepingulist esindajat TsMS § 218 tähenduses.

12. Hagejate õigusabikulude koosseisu kuuluvad kirjed ei ole käsitletavad ka muude kohtu- või

kohtuväliste kuludena TsMS § 138 lg 1 ja 2, § 143 ega § 144 tähenduses.

13. Lisaks õigusabikuludele taotlevad hagejad kostjalt riigilõivuna tasutud 500 euro hüvitamist.

Kuna riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg 2), on tegemist põhjendatud kuluga, mis tuleb

hagejale hüvitada. Kuna kohus keeldus 01.12.2020 määrusega kohtueelsete õigusabikulude

hüvitamise nõude menetlusse võtmisest, tuli menetlusse võetud nõuetelt tasuda riigilõivu

400 eurot. Eeltoodu põhjal määrab kohus hagejate menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku

400 eurot, mis tuleb kostjalt solidaarselt hagejate kasuks välja mõista.

14. Hagejad palusid 11.01.2021 e-kirjas tagastada hagiavalduse esitamisel enamtasutud

riigilõivu 100 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 1 kohaselt riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui

riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus,

kelle menetluses asi viimati oli, menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus. Riigilõiv

tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kuna

riigilõivu tuli tasuda 400 eurot, kuid hagejad tasusid 500 eurot, tuleb hagejatele enamtasutud

100 eurot tagastada ja kanda see vastavalt taotlusele xxxx OÜ arvelduskontole.

15. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada üksnes

selle kohtulahendi peale edasi kaevates, milles menetluskulude jaotus või rahaline suurus

kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata

(TsMS § 178).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kairi Piirisild

kohtunik